Дата принятия: 02 октября 2018г.
Номер документа: 33-3837/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2018 года Дело N 33-3837/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,
судей Иванова В.Б. и Стракатовой З.Е.,
при секретаре Цереленко Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 июля 2018 года по иску публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" к Давыдкову А. В. о взыскании задолженности по договору кредитования.
Заслушав доклад судьи Иванова В.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Иск предъявлен по тем основаниям, что (.....) между публичным акционерным обществом "Восточный экспресс банк" (далее - ПАО КБ "Восточный") и Давыдковым А.В. был заключен договор кредитования (.....), по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере (...) руб. (...) коп. сроком до востребования с уплатой за пользование кредитом (...)% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты по нему и выполнить иные обязательства, предусмотренные договором. Поскольку Давыдков А.В. в одностороннем порядке отступил от исполнения обязательств по погашению кредита, ПАО КБ "Восточный" просило взыскать с ответчика задолженность в размере (...) руб. (...) коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме (...) руб. (...) коп.
Решением суда иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере (...) руб. (...) коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере (...) руб. (...) коп.
С принятым судебным постановлением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит об отмене. В обоснование своих доводов указывает на неверное исчисление судом срока исковой давности по заявленным ПАО КБ "Восточный" требованиям ввиду регистрации иска (.....). Обращает внимание на несоразмерность присужденной судом неустойки последствиям допущенного им нарушения обязательства, полагая необоснованным отказ суда в снижении ее размера в соответствии с положениями ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В возражениях на жалобу представитель истца ПАО КБ "Восточный" - Вавилина Е.В. считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Фадеев А.В., действующий на основании доверенности, апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Заслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (ст.310 ГК РФ).
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Проценты по кредитному договору подлежат уплате в соответствии со ст.809 ГК РФ в случае несвоевременного возврата денежных сумм к заемщику могут быть применены последствия, предусмотренные ст.811 ГК РФ.
Из материалов дела следует, что акцептированием оферты в соответствии с ч.2 ст.432 ГК РФ на основании заявления заемщика от (.....) между ПАО КБ "Восточный" и Давыдковым А.В. заключено соглашение о кредитовании счета (.....), по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере (...) руб. (...) коп. сроком до востребования с уплатой за пользование кредитом (...)% годовых.
Суд первой инстанции, установив, что условия кредитного договора ПАО КБ "Восточный" были исполнены, денежные средства заемщику предоставлены, при этом Давыдков А.В. принятые на себя обязательства нарушил, допустив возникновение просроченной задолженности, основываясь на положениях приведенного правового регулирования, пришел к обоснованному выводу о правомерности требований истца о взыскании с заемщика в пользу банка (...) руб. (...) коп. задолженности по уплате основного долга, (...) руб. (...) коп. задолженности по процентам за пользование кредитом.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о неверном определении судом момента обращения за судебной защитой судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку по смыслу разъяснений, приведенных в абз.2 п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет". Таким образом, моментом обращения ПАО КБ "Восточный" в Петрозаводский городской суд Республики К.. с настоящим иском следует считать (.....) согласно оттиску почтового штампа на конверте (л.д.(...)).
Таким образом, оснований для выводов о пропуске истцом установленного ст.196 ГК РФ срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности с Давыдкова А.В. с учетом даты последнего внесенного им платежа ((.....), л.д.(...)), даты обращения ПАО КБ "Восточный" с заявлением о вынесении судебного приказа и положений ст.ст.200, 204 ГК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.
Ссылки заемщика в жалобе на несоразмерность присужденной ко взысканию неустойки последствиям просрочки исполнения обязательства также не свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения.
Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.
С учетом установленного условиями соглашения размера неустойки, суммы задолженности, периода образования просрочки оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки у суда не имелось.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение постановлено судом при верном определении значимых для дела обстоятельств, с учетом исследованных доказательств, в связи с чем оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 июля 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка