Дата принятия: 15 августа 2017г.
Номер документа: 33-3837/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2017 года Дело N 33-3837/2017
г. Белгород 15 августа 2017 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Нерубенко Т.В.
судей Харебиной Г.А., Скоковой Д.И.
при секретаре Аноприенко Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солошина В.С. к ООО «Бутово-Агро» о признании акта о несчастном случае на производстве недействительным в части
по апелляционной жалобе Солошина В.С.
на решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 15 мая 2017 г.
Заслушав доклад судьи Нерубенко Т.В., объяснения представителя Солошина В.С. - Белоусова А.Д., поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО «Бутово-Агро» - Солодилова И.А., просившего об оставлении решения без изменения, судебная коллегия
установила:
Солошин В.С. состоит в трудовых отношениях с ООО «Бутово-Агро» в должности оператора доильных установок.
22 августа 2016 г. в корпусе № 2 молочного комплекса ООО «Бутово-Агро» при исполнении не возложенных на Солошина В.С. трудовых обязанностей произошел несчастный случай - опрокидывание трактора МТЗ-82-1, в котором находился Солошин В.С., повлекшее причинение ему < данные изъяты> вреда здоровью.
Дело инициировано иском Солошина В.С., который просил с учетом измененных требований признать незаконным и исключить указание в пункте 10 акта № 1 о несчастном случае на производстве ООО «Бутово-Агро» от 15 сентября 2016 г. на нарушение оператором доильных установок ООО «Бутово-Агро» Солошиным В.С. пункта 1.14 Инструкции по охране труда для работников всех профессий, занятых ремонтом и техническим обслуживанием машин и оборудования.
В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования.
Представители ответчика исковые требования не признали, возражали против их удовлетворения.
Решением суда иск отклонен.
В апелляционной жалобе Солошин В.С. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Истец и представитель третьего лица - Государственной трудовой инспекции в Белгородской области в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены (л.д. 143, 145, 148, 149), не сообщили судебной коллегии об уважительных причинах неявки, что в силу части 3 статьи 167 ГПК РФ является основанием для рассмотрения гражданского дела в отсутствие истца и третьего лица.
Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия признает их неубедительными.
Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Оснований для выхода за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе, у суда в этом деле не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.
Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в частности, в течение рабочего времени на территории работодателя (часть 3 статьи 227 ТК РФ).
Аналогичные положения установлены пунктом 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Минтруда России от 24 октября 2002 г. № 73.
Понятие несчастного случая на производстве содержится в статье 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», под которым понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.
В связи с этим для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства: относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть 2 статьи 227 ТК РФ); указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть 3 статьи 227 ТК РФ); соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части 3 статьи 227 ТК РФ; произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ); имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части 6 статьи 229.2 ТК РФ), и иные обстоятельства.
Право квалификации несчастного случая как несчастного случая на производстве или как несчастного случая, не связанного с производством, предоставлено комиссии, проводившей расследование (статья 229.2 ТК РФ).
С учетом вышеизложенных норм права несчастный случай на производстве образует любое повреждение здоровья, полученное работником при исполнении им трудовых обязанностей или выполнении иной работы по поручению работодателя, а также при осуществлении других правомерных действий, вытекающих из трудовых отношений.
Суд первой инстанции правильно определил, что при рассмотрении настоящего дела для квалификации несчастного случая, как связанного с производством, необходимо установить, что событие, в результате которого работник Солошин В.С. получил повреждение здоровья, должно было произойти в рабочее время и в связи с выполнением последним действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем, либо совершаемых в его интересах.
Как следует из материалов дела, 22 августа 2016 г. работа на молочном комплексе ООО «Бутово-Агро» проводилась в штатном режиме. Рабочие по уходу за животными С.А.С. и П.О.В. производили кормление животных и уборку навоза, оператор доильных установок Солошин В.С. обслуживал систему доильных установок коров. В связи с тем, что скопилось большое количество навоза, П.О.В. и С.А.С. взяли трактор МТЗ-82-1 и решили вывезти тракторную телегу с навозом. Трактором управлял П.О.В. По пути движения, возле второго корпуса, они увидели идущего оператора доильных установок Солошина В.С. и предложили ему поехать с ними для оказания помощи в зацепе телеги с навозом. В районе строительного вагончика П.О.В. в 21-10 час. наехал на бордюр задним колесом и трактор опрокинулся на левую сторону. При опрокидывании трактора правая нога Солошина В.С. была придавлена к земле его кабиной.
Из постановления о возбуждении уголовного дела старшего дознавателя ОД ОМВД России по Яковлевскому району от 26 декабря 2016 г. следует, что 22 августа 2016 г. П.О.В., находясь на территории ООО «Бутово-Агро», управляя трактором МТЗ-82-1, в ходе вывоза навоза в пределах территории МТФ, в силу своей небрежности и непредусмотрительности, сдавая задним ходом, не убедился в безопасности указанного маневра наехал задним колесом трактора на бордюр, в результате чего сидящий в тракторе Солошин В.С. выпал на землю, а кабина трактора прижала ему правую ногу к земле, таким образом, П.О.В. причинил своими действиями Солошину В.С. < данные изъяты> вред здоровью.
По заключению ОГКУЗ «Белгородское бюро судебно-медицинской экспертизы» № 3758 от 20 октября 2016 г. в результате несчастного случая пострадавшему причинены следующие повреждения: < данные изъяты>.
В соответствии с результатами расследования несчастного случая комиссией, возглавляемой начальником отдела - главным государственным инспектором труда Гострудинспекции в Белгородской области К.А.В., составлены акт о несчастном случае на производстве и акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве от 15 сентября 2016 г.
В пункте 10 акта о несчастном случае на производстве ООО «Бутово-Агро» указано, что Солошин В.С. - оператор доильных установок ООО «Бутово-Агро», находясь на смене, поднялся в кабину трактора МТЗ-82-1 третьим пассажиром и поехал с рабочими по уходу за животными с целью оказать помощь в зацепе телеги с навозом, чем нарушил пункт 1.14 Инструкции по охране труда для работников всех профессий, занятых ремонтом и техническим обслуживанием машин и оборудования.
Пунктом 1.14 Инструкции по охране труда для работников всех профессий, занятых ремонтом и техническим обслуживанием машин и оборудования № 13 предусмотрено, что работник обязан выполнять только ту работу, по которой прошел обучение, инструктаж по охране труда и к которой допущен руководителем.
Согласно представленным копиям журнала регистрации вводного инструктажа и журнала регистрации инструктажа на рабочем месте ООО «Бутово-Агро», 01 июня 2016 г. с истцом был проведен вводный инструктаж, 27 июля 2016 г. с ним проведен повторный инструктаж на рабочем месте по Инструкции по охране труда для работников всех профессий, занятых ремонтом и техническим обслуживанием машин и оборудования № 13, о чем имеется его подпись.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инженер по охране труда предприятия С.В.Н. указал о том, что при приеме на работу работник проходит медицинскую комиссию, при получении результата о возможности выполнения работ его знакомят с Инструкцией по охране труда, за что он расписывается в журнале. Только после этого работника допускают на рабочее место. Истец проходил вводный инструктаж при поступлении на работу в 2015 г. После происшедшего несчастного случая он - С.В.Н. вместе с представителем Госинспекции по труду области посещали истца в больнице, где, с его слов, инспектор указывал обстоятельства, события и причины несчастного случая, которые были подписаны истцом. В обязанности истца не входила помощь при погрузке навоза, тем более, в ночное время суток без освещения на территории предприятия вообще запрещены какие-либо работы с помощью трактора и подцепить телегу к трактору, о чем заявлял Солошин В.С., было невозможно. Движение транспорта возможно по территории предприятия только на основании путевых листов.
С.В.П., работающий начальником комплекса МТК «Драгунское», допрошенный также в качестве свидетеля, пояснил суду, что истец выполнял работы в качестве оператора на вакуумных установках, занимался мойкой рабочих помещений. 25 августа 2016 г. перед окончанием рабочего дня он видел истца, никаких дополнительных заданий, в частности, относительно вывоза навоза истцу не давал. Со слов работников узнал, что Солошин В.С. захотел прокатиться на тракторе и его брат С.А.С. вместе с П.О.В. решили истца прокатить. В журнале имеются подписи истца о проведенных инструктажах, в частности, он - С.В.П. проводил с ним первичный инструктаж, касающийся работы истца, его технологических обязанностей по работе с установками, главная задача которого заключается в том, чтобы работник занимался непосредственно выполнением только своей работы, то есть работы в доильном зале, в блоке и родильном отделении. В тот период, когда истец сел в трактор, который был самовольно взят работниками, и когда произошло его опрокидывание, Солошин В.С. никаких работ не выполнял.
В протоколе опроса пострадавшего при несчастном случае от 01 сентября 2016 г. истец дал аналогичные объяснения начальнику отдела Гострудинспекции в Белгородской области, заявив, что в его обязанности не входило подцепление тракторного прицепа с навозом к трактору, однако он решил помочь своим товарищам (л.д. 57-59).
Из объяснительной П.О.В. (л.д. 84-85) от 24 августа 2016 г. следует, что С.А.С. попросил его вывезти навоз в телеге, ранее ночью такого никто не делал. П.О.В. и С.А.С. самостоятельно взяли трактор МТЗ-82-1 и направились ко второму корпусу. По пути движения, возле второго корпуса, они увидели Солошина В.С. и предложили ему поехать с ними для оказания помощи в зацепе телеги с навозом.
С.А.С. в своей объяснительной от 25 августа 2016 г. (л.д. 86-87) также указал, что он самостоятельно принял решение взять ключи от трактора для того, чтобы вывезти телегу с навозом. Он позвал на помощь П.О.В. и Солошина В.С.
Как пояснил в суде апелляционной инстанции представитель ответчика, никто из указанных выше лиц прав на управление трактором не имел и трактор, который самовольно решили они использовать, не мог быть приспособлен к выполнению указанной истцом функции, поскольку не подходит для прикрепления тракторного прицепа, на котором был навоз.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что истец не получал от руководства заданий на вывоз навоза, он оказался в кабине трактора по просьбе С.А.С., который, в свою очередь, не имел полномочий для того, чтобы отдавать распоряжения другим сотрудникам предприятия.
Согласно пункту 1.5 должностной инструкции оператора доильного зала от 01 июня 2015 г., оператор доильного зала подчиняется и получает приказы от начальника комплекса и инженера сервисной службы (л.д. 99).
Ссылка апеллянта на не ознакомление с Инструкцией по охране труда не могла служить основанием к удовлетворению заявленных требований, поскольку из пояснений истца, отраженных в протоколе судебного заседания от 15 мая 2017 г. (л.д. 114 оборот-115 оборот) следует, что он знал, что вывоз навоза не входил в его должностные обязанности, о том, давало ли ему руководство указание по погрузке навоза, он не помнит. Также Солошин В.С. пояснил, что сел в трактор, чтобы подцепить телегу. Замечания на протокол судебного заседания истцом в установленном законом порядке принесены не были.
22 сентября 2016 г. издан приказ о привлечении всех виновных лиц в происшедшем несчастном случае, в том числе истца, к ответственности (л.д. 98), имеется подпись его об ознакомлении с приказом. Заявление представителя истца о том, что о существовании приказа стало известно лишь в судебном заседании в суде первой инстанции сделано при апелляционном рассмотрении дела, однако таких доводов в районном суде не заявлялось, как следует из протокола судебного заседания, упомянутый выше приказ оглашался и участвовавшие в судебном заседании истец и его представитель никаких замечаний относительно незнания об издании приказа не заявляли (л.д. 120 оборот), замечаний на протокол не приносилось.
С учетом изложенного указание в акте на нарушение истцом пункта 1.14 Инструкции по охране труда, которой предусмотрено выполнение лишь той работы, по которой он прошел обучение и инструктаж по охране труда и к которой допущен руководителем, полностью подтверждено представленными доказательствами, которые исследованы в судебном заседании.
Доводы в жалобе правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, основаны на неправильном толковании норм материального права, ничем объективно по делу не подтверждены, выводы суда не опровергают.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, не содержат оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения суда, направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.
Учитывая изложенное, постановленное судом решение является законным, обоснованным, соответствует требованиям статей 195, 198 ГПК РФ.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 15 мая 2017 г. по делу по иску Солошина В.С. к ООО «Бутово-Агро» о признании акта о несчастном случае на производстве недействительным в части оставить без изменения, апелляционную жалобу Солошина В.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
