Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 ноября 2022 года Дело N 33-38368/2022

Судья: А.А.Усанова дело N 33-38368/2022

50RS0020-01-2017-002401-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2022 г. г. Красногорск Московской области

Московский областной суд в составе председательствующего судьи С.А.Рязанцевой,

при помощнике судьи М.М. Хан,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Коновалова Е. В. на определение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о процессуальном правопреемстве,

установил:

Е.В. Коновалов обратился в Коломенский городской суд <данные изъяты> с заявлением в процессуальном правопреемстве (уточненным 02.08.2021г.) по гражданскому делу <данные изъяты>, по иску Банка ВТБ (ПАО) к ООО "Торговый дом Нефтон", ООО "Нефтон", Е.В.Коновалову, С.А.Космакову, С.Н.Ряпину, Л.М.Титовой, И.Л.Федосовой о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество.

Указал, что решением Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по данному делу с ответчиков ООО "Торговый дом Нефтон", ООО "Нефтон", Е.В.Коновалова, С.А.Космакова, С.Н. Ряпина, Л.М.Титовой, И.Л.Федосовой солидарно взыскана задолженность по кредитным договорам в сумме 14 991 403, 37 руб. Данная задолженность была образована в связи с неисполнением заемщиком и поручителями условий кредитных договоров N оЗ 1-088/15/313-14-КР от <данные изъяты> и N о31088/15/306-14-ЛЗ от 21.04.2014г.

Определением Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> произведена замена взыскателя с Банка ВТБ (ПАО) на ООО "РЕСУРС",

Заявителем Е.В.Коноваловым во исполнение решения суда денежные средства в сумме 14 151 403 руб. 40 коп. выплачены ООО "Ресурс".

Поскольку взысканная по решению Коломенского городского суда <данные изъяты> задолженность Е.В.Коноваловым погашена, он просит произвести частичную процессуальную замену взыскателя ООО "Ресурс" на его правопреемника Е.В.Коновалова в размере доли 3 010 280,68 руб. в отношении каждого из поручителей.

Заявитель Е.В.Коновалов, заинтересованные лица ООО "Ресурс", ООО "Нефтон", С.А.Космаков, С.Н. Ряпин, Л.М.Титова, И.Л.Федосова, извещённые надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Определением Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление Е.В. Коновалова оставлено без удовлетворения.

Е.В. Коновалов, не согласившись с определением суда, подал частную жалобу, в которой просит об отмене определения суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исследовав доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Заявляя требование о процессуальном правопреемстве, заявитель исходил из того, что им, как одним из солидарных должников, произведена частичная оплата задолженности взыскателю.

В силу положений ст.325 Гражданского кодекса РФ, исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Таким образом, процессуальное правопреемство в данном случае не возникает. Заявитель, исполнивший солидарную обязанность, вправе обратиться к другим солидарным должникам с регрессным требованием.

Исходя из вышеизложенного, судом первой инстанции в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве Е.В.Коновалову обоснованно отказано. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения, при рассмотрении заявления судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ,

определил:

определение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Коновалова Е. В. - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка