Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 ноября 2022 года Дело N 33-38363/2022

<данные изъяты>

Судья Московского областного суда Воробьева С.В.,

при помощнике судьи Геворкове Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 28 ноября 2022 года частную жалобу ООО "Территория Комфорта - Химки" на определение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Воробьевой С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Макарова В.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу <данные изъяты>, просит взыскать с ответчика ООО "Территория Комфорта - Химки" судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 212 руб. 64 коп., указывав, что решением суда от <данные изъяты> ей было отказано в удовлетворении исковых требований, однако суд при принятии решения исходил из того, что поскольку ответ на обращение истца был предоставлен в судебном заседании, оснований утверждать о наличии нарушения прав и свобод истца и необходимости в связи с этим возложения на ответчика обязанности по устранению таких нарушений у суда не имеется.

Таким образом, по мнению истца, ответчиком были в добровольном порядке удовлетворены ее требования после предъявления иска.

Истец и ее представитель в судебном заседании поддержали заявление.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления.

Определением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявленные требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "Территория Комфорта - Химки" в пользу Макаровой В. А. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 212 руб. 64 коп.

В частной жалобе ООО "Территория Комфорта - Химки" просит отменить определение суда, в удовлетворении заявления отказать.

Частная жалоба в соответствии с ч., ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ рассмотрена судьей единолично, без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в порядке ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, изучив доводы жалобы, судья апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе других, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ) ( п. 12).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления)

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, признав заявленные требования заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышенными, частично удовлетворил требования в размере 5 000 рублей.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку размер взыскания суд установил с учетом сложности дела, объема выполненной представителем работы, заявления другой стороны о чрезмерности заявленного размера взыскания, принципов разумности и справедливости.

Доводы ответчика о том, что истец и ее представитель являются близкими родственниками, а расписка, представленная в материалы дела не доказывает реального поступления денежных средств в адрес истца, судья апелляционной инстанции считает необоснованными.

Оснований ставить под сомнение, представленные истцом договор на оказание услуг, расписку, вопреки утверждениям в частной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Факт несения судебных издержек Макаровой В.А. на представителя, а также связь между понесенными ею издержками и делом, рассматриваемым в суде с участием представителя Макарова Е.В., подтверждены, поэтому суд первой инстанции обоснованно взыскал, указанные судебные издержки в пользу Макаровой В.А.

При рассмотрении заявления судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального законодательства, поэтому оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без изменения, частную жалобу ООО "Территория Комфорта - Химки" - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка