Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 ноября 2022 года Дело N 33-38362/2022


16 ноября 2022 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Мухортых Е.Н., Бобровой Ю.М.,

при помощнике судьи Буряковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Райского А.В., действующего в интересах несовершеннолетних Райской А.А. и Райской А.А., Райской Е.Ю., действующей в интересах несовершеннолетнего Райского Е.Ю., Гладилина Н.В., действующего в интересах несовершеннолетнего Гладилина Н.Н., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 1 июня 2022 года, которым постановлено:

исковые требования Емельянова Вячеслава Михайловича удовлетворить.

Признать Райскую Александру Александровну, Райскую Анну Александровну, Райского Елисея Юрьевича, Гладилина Никиту Николаевича утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ****.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для снятия Райской Александры Александровны, Райской Анны Александровны, Райского Елисея Юрьевича, Гладилина Никиты Николаевича с регистрационного учета по адресу: ****,

установила:

Емельянов Вячеслав Михайлович обратился в суд с иском к Райской Александре Александровне и Райской Анне Александровне в лице их законного представителя Райского Александра Викторовича, Райскому Елисею Юрьевичу в лице его законного представителя Райской Елизаветы Юрьевны, Гладилину Никите Николаевичу лице Гладилина Николая Викторовича о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ****, снятии с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.

В обоснований заявленных требований указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: ****. В настоящее время в квартире помимо истца зарегистрированы несовершеннолетние ответчики, которые в квартире не проживают, членами семьи собственника жилого помещения не являются, их родители признаны утратившими право пользования спорным жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда, вещей ответчиков в квартире нет, регистрация ответчиков в жилом помещении носит формальный характер.

Истец Емельянов В.М. в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

Райский А.В., действующий в интересах несовершеннолетних Райской А.А. и Райской А.А., Райская Е.Ю., действующая в интересах несовершеннолетнего Райского Е.Ю., Гладилин Н.В., действующий в интересах несовершеннолетнего Гладилина Н.Н., уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Райский А.В., действующий в интересах несовершеннолетних Райской А.А. и Райской А.А., Райская Е.Ю., действующая в интересах несовершеннолетнего Райского Е.Ю., Гладилин Н.В., действующий в интересах несовершеннолетнего Гладилина Н.Н.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, жилое помещение - квартира по адресу: ****, принадлежит на праве собственности истцу Емельянову В.М. на основании договора купли-продажи, удостоверенного нотариусом Каменской Г.А. 04 сентября 1992 года. Переход права собственности истца на жилое помещение зарегистрирован в установленном законом порядке.

В спорном жилом помещении по месту жительства зарегистрированы: Райская Александра Александровна, ****года рождения (с ****; с рождения - к отцу), Райская Анна Александровна, ****года рождения (с ****года, по рождению), Райский Елисей Юрьевич, ****года рождения (с ****, по рождению), Гладилин Никита Николаевич, ****года рождения (с ****года).

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 июня 2021 года по гражданскому делу N 2-1977/2021 исковые требования Емельянова Вячеслава Михайловича к Гладилину Егору Викторовичу, действующему также в интересах несовершеннолетнего Гладилина Виктора Егоровича, Гладилину Николаю Викторовичу, Гладилиной Анне Викторовне, Гладилиной Ирине Игоревне, Пузановой Екатерине Юрьевне, Пузановой Елизавете Юрьевне, Раеву Даниилу Александровичу, в лице законного представителя, Райскому Александру Викторовичу, действующему также в интересах Райской Алины Александровны, о признании утратившими право пользования жилым помещением удовлетворены. Гладилин Егор Викторович, Гладилин Виктор Егорович, Гладилин Николай Викторович, Гладилина Анна Викторовна, Гладилина Ирина Игоревна, Пузанова Екатерина Юрьевна, Пузанова Елизавета Юрьевна, Раев Даниил Александрович, Райский Александр Викторович, Райская Алина Александровна признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ****.

Указанное решение суда вступило в законную силу 30 ноября 2021 года, проверялось на законность в апелляционном и кассационном порядке.

Таким образом, установлено и не подлежит оспариванию, что родители несовершеннолетних ответчиков Райский А.В., Райская Е.Ю., Гладилин Н.В. утратили право пользования спорным жилым помещением.

Судом установлено, что несовершеннолетние Райская А.А., Райская А.А., Райский Е.Ю., Гладилин Н.Н. членами семьи собственника Емельянова В.М. не являются, в спорном жилом помещении не проживают. Законные представители несовершеннолетних оплату жилищно-коммунальных услуг не производят.

Разрешая спор по существу и принимая по делу решение об удовлетворении исковых требований о признании несовершеннолетних Райской А.А., Райской А.А., Райского Е.Ю., Гладилина Н.Н. утратившими право пользования спорным жилым помещением, снятии с регистрационного учета, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 20, 209, 218, 288, 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 6 Закона РФ "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ" и исходил из того, что несовершеннолетние ответчики по месту своей регистрации в спорном жилом помещении не проживают, проживают с родителями по иному адресу, членами семьи собственника жилого помещения не являются, отношения между истцом и несовершеннолетними ответчиками не являются отношениями, вытекающими из алиментных или иных семейных отношений, истец, как собственник спорной квартиры, возражает против сохранения регистрации в квартире несовершеннолетних ответчиков, в спорной квартире никто из родителей детей не проживает, регистрация ответчиков на постоянной основе по адресу спорной квартиры носит формальный характер, что, в свою очередь, ущемляет права истца как собственника жилого помещения, истец лишен в полной мере возможности реализовать свои полномочия собственника по распоряжению квартирой без обременения ее регистрацией ответчиков, при том, что право собственности истца на спорное жилое помещение возникло на основании возмездной сделки, что в силу ст. Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника. Каких-либо обстоятельств, при которых право пользования жилым помещением должно быть сохранено за несовершеннолетними ответчиками, при рассмотрении спора судом не установлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что дети имеют право быть зарегистрированными по месту жительства по месту регистрации их родителей, отмену обжалуемого решения суда повлечь не может, поскольку вступившим в законную силу решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 июня 2021 года несовершеннолетних Райской А.А., Райской А.А., Райского Е.Ю., Гладилина Н.Н. - Райский А.В., Райская Е.Ю., Гладилин Н.В. признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, Ореховый бульвар, д. 16, кв. 185. В этой связи, учитывая, что местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей-родителей, усыновителей и опекунов (п. 2 ст. 20 ГК РФ), оснований для сохранения права пользования несовершеннолетними ответчиками спорным жилым помещением у суда не имелось.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что мать несовершеннолетнего Райского Е.Ю. - Раяская Е.Ю., не признана утратившей право пользования спорным жилым помещением, не может быть принята во внимание, поскольку опровергается вышеприведенным решением суда от 15 июня 2021 года, на основании которого Райская (ранее Пузанова) Е.Ю. утратила право пользования жилым помещением и снята с регистрационного учета.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 1 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Райского А.В., действующего в интересах несовершеннолетних Райской А.А. и Райской А.А., Райской Е.Ю., действующей в интересах несовершеннолетнего Райского Е.Ю., Гладилина Н.В., действующего в интересах несовершеннолетнего Гладилина Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

4

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru