Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2022 года Дело N 33-3836/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Миргородской И.В.судей Князевой О.Е.,Ильинской Л.В.при секретаре Львовой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 июля 2022 года апелляционные жалобы Шибаевой Г. С., Шибаева Г. П. на решение Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 16 августа 2021 года по гражданскому делу N 2-3662/2021 по иску Фрида Л. Е. к Шибаевой Г. С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., выслушав объяснения представителя ответчика Шибаевой Г.С. и лица, не привлеченного к участию в деле, Шибаева Г.П. - Кручинина А.В., поддерживавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Фрида Л.Е. - Вишневского О.В., возражавшего относительно удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Фрид Л.Е. обратился в суд с иском к Шибаевой Г.С., в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 46 811,91 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 623 рубля.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Шибаева Г. С., принятая в 1987 году в члены СНТ "Металлист" с выделением в пользование земельного участка N... площадью 900 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, построившая на данном земельном участке садовый дом с хозяйственными постройками в виде сарая и бани и не зарегистрировав право собственности ни на сам земельный участок, ни на возведенные на нем постройки, в сентябре 2019 года предложила Фриду Л. Е. приобрести у нее данный земельный участок с постройками за денежную сумму в размере 300 000 рублей 00 копеек. Истец данный договор заключить согласился. Указанный договор был оформлен путем составления двух расписок: истец собственноручно написал и в тот же день передал ответчику расписку от 29.09.2018 с обязательством уплатить ответчику денежную сумму в размере 300 000 рублей 00 копеек за отчуждаемые ею земельный участок N... и постройки на нем; 29.10.2018 в отделении Сбербанка, в котором истец перевел на указанный ответчиком счет денежную сумму в размере 300 000 рублей 00 копеек, ответчик собственноручно написала истцу расписку от 29.10.2018 о получении от истца указанной денежной суммы за отчуждаемые ею земельный участок N... и постройки на нем и вернула истцу имевшуюся у нее расписку-обязательство истца от 29.09.2018.

Решением Лужского городского суда Ленинградской области от 21.03.2019 по делу N 2-368/2019, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинградского областного суда от 20.06.2019 по делу N 33-4034/2010, и решением Лужского городского суда Ленинградской области от 26.12.2019 по делу N 2-1600/2019 были установлен юридический факт незаключения между истцом и ответчиком договора и факт получения ответчиком от истца 29.10.2018 денежной суммы в размере 300 000 рублей 00 копеек за отчуждаемые ею земельный участок N... и постройки на нем, Шибаева Г.С. вернула истцу имевшуюся у нее расписку-обязательство истца от 29.09.2018. Поскольку никаких правовых оснований для оставления ответчиком у себя денежной суммы в размере 300 000 рублей 00 копеек не имеется, на стороне ответчика с 29.10.2018 возникло неосновательное обогащение. Истец указывает, что поскольку именно ответчик оспаривала договор как недействительный и незаключенный в рамках рассматривавшихся Лужским городским судом Ленинградской области гражданских дел N 2-368/2019 и N 2-1600/2019, ответчик знала о неосновательности получения (сбережения) ею денежной суммы в размере 300 000 рублей 00 копеек с 29.10.2018 и именно с данной даты, как полагал истец, подлежат начислению проценты за неправомерное пользование ответчиком указанными денежными средствами в размере 46 811,91 рублей.

Решением Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 16 августа 2021 года с Шибаевой Г.С. в пользу Фрида Л.Е. взысканы денежные средства в размере 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 46 811,91 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 623 рубля.

Не согласившись с решением суда, ответчик Шибаевой Г.С. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просит принять по делу новое решение.

Лицо, не привлеченное к участию в деле, Шибаев Г.П. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Истец Фрид Л.Е., ответчик Шибаевой Г.С., лицо, не привлеченное к участию в деле, Шибаев Г.П. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом; ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки в судебную коллегию не представили, при таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений относительно жалоб, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, из пояснений истца следует, что Шибаева Г.С. в сентябре 2019 года предложила Фриду Л.Е. приобрести у нее данный земельный участок с постройками за денежную сумму в размере 300 000 рублей 00 копеек. Указанный договор был оформлен путем составления двух расписок: истец собственноручно написал и в тот же день передал ответчику расписку от 29.09.2018 с обязательством уплатить ответчику денежную сумму в размере 300 000 рублей 00 копеек за отчуждаемые ею земельный участок N... и постройки на нем; 29.10.2018 в отделении Сбербанка, в котором истец перевел на указанный ответчиком счет денежную сумму в размере 300 000 рублей 00 копеек, ответчик собственноручно написала истцу расписку от 29.10.2018 о получении от истца указанной денежной суммы за отчуждаемые ею земельный участок N... и постройки на нем и вернула истцу имевшуюся у нее расписку-обязательство истца от 29.09.2018 (л.д.48-49).

Решением Лужского городского суда Ленинградской области от 21.03.2019 по делу N 2-368/2019 по иску Шибаевой Г. С. к СНТ "Металлист", Фриду Л.Е. о признании решения о выходе из садоводческого объединения недействительным и признании права пользования земельным участком на праве членства, возврате денежных средств установлено, что из текста иска, материалов дела, пояснений сторон и предпринятых сторонами фактических действий усматривается, что стороны вели переговоры о заключении договора по отчуждению ответчику спорного имущества в виде спорного земельного участка с расположенным на нем садовым домом и хозяйственными постройками. С учетом того, что права истца юридически не были оформлены на объекты недвижимого имущества, которые находятся у него в пользовании, стороны совершали, как им казалось действия направленные на переход спорного имущества от одного лица к другому. Поскольку как усматривается из материалов дела, между сторонами путем переговоров была достигнута договоренность по стоимости спорных объектов недвижимого имущества, истец в целях передачи спорного имущества ответчику и получения денежных средств написал заявление о выходе из членов СНТ "Металлист" после чего получил денежные средства в размере 300 000 рублей 00 копеек. Размер стоимости спорного недвижимого имущества был определен в результате переговоров о заключении договора по отчуждению спорного имущества, что подтверждается копией расписки Шибаевой Г.С. о получении денежных средств за земельный участок N... и хозяйственные постройки, которая находится в материалах КУСП N... и КУСП N... от 09.02.2019 (л.д.15).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 20.06.2019 по делу 33-1034/2019 не установлено нарушений прав истца со стороны ответчиков в контексте рассматриваемых исковых требований, в том числе требования об обязании истца вернуть ответчику Фриду Л.Е. 300 000 рублей (л.д.23).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16.12.2019 по делу 88-2077/2019 по кассационной жалобе Фрида Л.Е. на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 21.03.2019 и апелляционное определение Ленинградского областного суда от 20.06.2019 установлено, что суд второй инстанции подтвердил правомерность отказа судом истцу в удовлетворении ее требования о возврате ею же ответчику 300 000 рублей, поскольку какие-либо препятствия у нее для возврата ответчику денежных средств отсутствуют и, следовательно, необходимости судебной защиты ее права ввиду их не нарушения в данной части не имеется (л.д.65).

Решением Лужского городского суда Ленинградской области от 26.12.2019 по делу N 2-1600/2019 по иску Шибаевой Г.С. к Фриду Л.Е. о признании незаключенным соглашения купли-продажи и не возникшим права на земельный участок и садовые постройки, а также встречным требованиям Фрида Л.Е. к Шибаевой Г.С. о признании совершенной непоименованной законом сделки установлено, что 29.10.2018 Шибаевой Г.С. выдана расписка о получении за земельный участок N... в СНТ "Металлист" Лужского района и находящиеся постройки 300 000 рублей от Фрида Л.Е. (л.д.71).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 06.07.2020 по делу N 33-2401/2020 установлено, что материалами дела доказано, что Шибаева Г.С. приняла исполнение по договору, передав Фриду Л.Е. земельный участок с находящимися там постройками, совершила действия по выходу из членов СНТ, в связи с чем оснований для признания соглашения купли-продажи незаключенным также не имеется (л.д.77).

Возражая относительно доводов настоящего иска, представитель ответчика пояснил, что никакого договора стороны не заключали, Фрид Л.Е. вручил ответчику 300 000 рублей, но исполнение каких-либо обязательств Фрид Л.Е. от истца не потребовал. Подавая одновременно заявление о принятии его в члены Товарищества, Фрид Л.Е. осознавал, что возникновение у него прав не зависело от действий Шибаевой Г.С. Фрид Л.Е. при передаче денег Шибаевой Г.С. был осведомлен, что садовый участок находится в муниципальной собственности, все недвижимое имущество не оформлено, не поставлено на кадастровый учет и Шибаева Г.С. не вправе им распоряжаться, каких-либо обязательств у нее в связи с передачей денег не возникло. Ответчик неоднократно пытался вернуть денежные средства истцу, но истец от получения денег уклоняется.

В обоснование своих доводов представитель ответчика представил телеграмму от 20.11.2018, направленную в адрес истца (л.д.55), из которой усматривается о том, что она отозвала свое заявление об исключении из членов СНТ "Маталлист", полученные денежные средства хранятся на вкладе на имя ответчика, которые она до 30 ноября 2018 года предлагала Фриду Л.Е. получить.

Представитель истца с доводами ответчика не согласился, пояснив, что в ранее поданном Шибаевой Г.С. к СНТ "Металлист" и Фриду Л.Е. исковом заявлении в рамках гражданского дела N 2-368/2019, находившемуся в производстве Лужского городского суда Ленинградской области, Шибаева Г.С., признавая факт заключения между сторонами договора об отчуждении ею земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, территория массив Мшинская, территория СНТ "Металлист", участок N... и построек на нем за денежную сумму в размере 300 000 рублей 00 копеек, просила признать данную сделку кабальной и применить последствия недействительности, восстановив Шибаеву Г.С, в правах члена СНТ "Металлист" с правом пользования земельным участком N... и применением двусторонней реституции к сделке между ней и Фридом Л.Е., утверждая, что совершила сделку в результате поднятия у нее давления и пропажи ее мужа и якобы имевшего место опаивания ее в результате чаепития. Ответчик, изначально исполнив заключенный между сторонами договор, затем фактически и юридически возвратила себе все, что исполнила по данному договору; отказа от прав на земельный участок и строения на нем с последующим оформлением этого имущества на истца не произошло, в связи с чем ответчик должна вернуть все, что получила от истца - денежную сумму в размере 300 000 рублей 00 копеек.

Ответчик имела возможность положить денежные средства на депозит нотариуса, однако ею не было представлено доказательств обращения ее к нотариусу и доказательств, подтверждающих отказ нотариуса в принятии денежных средств в размере 300 000 рублей в депозит.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности, установив отсутствие правовых оснований для оставления ответчиком Шибаевой Г.С. у себя денежной суммы в размере 300 000 рублей, пришел к выводу, что на стороне Шибаевой Г.С. возникло неосновательное обогащение, в связи с чем требования Фрида Л.Е. о взыскании с Шибаевой Г.С. денежных средств в размере 300 000 рублей подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, правильной оценке представленных доказательств и подтверждаются материалами дела.

Ссылки апелляционной жалобы ответчика на необоснованность и незаконность взыскания с нее неосновательного обогащения, поскольку она неоднократно пыталась вернуть истцу денежные средства, кроме того, денежные средства были перечислены в счет заключенного договора, который был заключен между сторонами и исполнен, подлежат отклонению.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Поскольку в настоящее время земельный участок принадлежит ответчику, вместе с тем, доказательств наличия законных оснований для приобретения или сбережения перечисленных истцом денежных средств в размере 300 000 рублей ответчиком не представлено, наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату при рассмотрении дела не установлено, соответственно на стороне последней возникло неосновательное обогащение в размере 300 000 рублей, перечисленных истцом Фридом Л.Е.

Более того, согласно имеющейся в материалах дела телеграмме от 20.11.2018 (л.д.55) и пояснений, данных стороной ответчика при рассмотрении дела, ответчик не отрицает, что указанные денежные средства подлежат возврату истцу.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Разрешая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2018 по 03.06.2021, суд первой инстанции, проверив, представленный истцом расчет, и признав его арифметически верным, согласился с доводам истца о том, что именно ответчик оспаривала договор купли-продажи как недействительный и незаключенный в рамках рассматривавшихся Лужским городским судом <адрес> гражданских дел N 2-368/2019 и N 2-1600/2019, соответственно ответчик знала о неосновательности получения (сбережения) ею денежной суммы в размере 300 000 рублей 00 копеек с 29.10.2018 и именно с данной даты следует начислять проценты.

С выводами суда о том, что именно с 29.10.2018 Шибаевой Г.С. стало известно о наличии на ее стороне неосновательного обогащения в размере 300 000 руб. судебная коллегия согласиться не может, поскольку материалами дела не установлено, что в момент получения денежных средств ответчик имела намерение отказаться от исполнения договора.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика пояснил, что намерение отказаться от договора у Шибаевой Г.С. возникло через неделю после получения денег, т.е. 5 ноября 2018 года. Объяснения стороны в силу ст. 55 ГПК РФ являются одним из видов доказательств.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что ответчик неправомерно удерживала денежные средства истца в период с 5 ноября 2018 года по 3 июня 2021 года, соответственно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 5 ноября 2018 года по 3 июня 2021 года, начисляемые на сумму 300 000 руб., и определяемые ключевой ставкой Банка России, действовавшей в указанный период, т.е. в размере 46380,40 руб.

Ссылки ответчика на то, что она неоднократно пыталась вернуть истцу денежные средства, не являются основанием для освобождения ответчика от ответственности по уплате процентов по ст. 395 ГК РФ, поскольку у ответчика имелась возможность перечислить указанную сумму на банковский счет до востребования, либо внести денежные средства на депозит нотариуса, что ею сделано не было.

Так, в соответствии с пп. 4 пункта 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим исполнением в случае уклонения кредитора от принятия исполнения признается внесение денежных сумм в депозит нотариуса.

Новые доказательства, представленные в апелляционной жалобе ответчика в виде телефонограмм и телеграмм, составленных после вынесения решения суда, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, в связи с отсутствием предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для принятия новых доказательств.

При этом судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба Шибаева Г. П. не подлежит рассмотрению по существу, поскольку принятое судебное решение не затрагивает права и законные интересы супруга ответчика, не возлагает на него обязанностей.

При таких обстоятельствах, решение суда в части определенного к взысканию размера процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит изменению. В остальной части решение надлежит оставить без изменения.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены решения суда судебной коллегией не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 16 августа 2021 года изменить в части.

Взыскать с Шибаевой Г. С. в пользу Фрида Л. Е. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 46380 рублей 40 копеек.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение судебной коллегии изготовлено <дата>.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка