Дата принятия: 22 июня 2021г.
Номер документа: 33-3836/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2021 года Дело N 33-3836/2021
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Гавриленко Е.В.
судей Кармацкой Я.В., Кузнецова М.В.
при секретаре Олиярник Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СЛФ к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причинённого незаконным уголовным преследованием,
по апелляционной жалобе третьего лица ОМВД России по г. Нефтеюганску на решение Нефтеюганского районного суда от 04 марта 2021 года, которым постановлено:
"Исковые требования СЛФ к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причинённого незаконным уголовным преследованием, удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации в пользу СЛФ компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, в счёт возмещения судебных расходов 20 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований СЛФ к Министерству Финансов Российской Федерации, отказать".
Заслушав доклад судьи Кузнецова М.В., пояснения представителя третьего лица ОМВД России по г. Нефтеюганску ПТН настоявшей на доводах апелляционной жалобы, заключение прокурора ЗДС полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
СЛФ обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, которым просила взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей, а также сумму судебных расходов по оплате услуг представителя 30 000 рублей.
В обосновании требований истцом указано, что 30 июня 2011 года начальником отдела СУ при УВД по г.Нефтеюганску возбуждено уголовное дело (номер) по ч. 1 ст. 201 УК РФ. 18 августа 2011 года старшим следователем СО ОМВД России по г.Нефтеюганску возбуждены уголовные дела (номер) по ч. 1 ст. 201 УК РФ и (номер) по ч. 1 ст. 201 УК РФ. 26 мая 2012 года старшим следователем СО ОМВД России по г.Нефтеюганску вынесено постановление о частичном прекращении уголовного преследования по ч.1 ст. 201 УК РФ, по факту возбужденного уголовного дела (номер). Только спустя 11 месяцев 07 дней возбуждено уголовное дело (номер) от 07.06.2012 года по ч. 3 ст. 160 УК РФ, (номер) от 07.06.2012 года по ч. 3 ст. 160 УК РФ по которым СЛФ 08 июня 2012 года обязательство о явке отменено и избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 12 сентября 2012 года СЛФ предъявлено обвинение по двум эпизодам по ч. 3 ст. 160 УК РФ по двум эпизодам ч. 1 ст. 201 УК РФ. Срок предварительного следствия составил 13 месяцев 27 суток - 01 год 01 месяц 27 суток. 28 сентября 2012 года уголовное дело поступило в Нефтеюганский районный суд. Уголовное судопроизводство осуществлялось 05 (пять) лет 03 месяца 14 дней.? 11 января 2018 года приговор Нефтеюганского районного суда от 18 сентября 2017 года вступил в законную силу, с правом на реабилитацию по двум эпизодам ч. 1 ст. 201 УК РФ. Факт незаконного привлечения её к уголовной ответственности по двум эпизодам ч.1 ст. 201 УК РФ подтверждается приговором Нефтеюганского районного суда от 18 сентября 2017 года, апелляционным определением суда ХМАО - Югры от 11.01.2018 года. Таким образом, шесть лет пять месяцев десять дней её незаконно привлекали к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 201 УК РФ. Кроме того, доказывая в судебном порядке свою позицию и отстаивая свою невиновность в инкриминируемых ей преступлениях, в рамках заключенного соглашения на защиту по уголовному делу, она и её защитник прошли все судебные инстанции, дело дважды рассматривалось в суде первой инстанции и дважды в суде апелляционной инстанции - в суде ХМАО-Югры. Судебных заседаний в разных процессах и в разных инстанциях было несколько десятков. Моральный вред ей был причинен в результате: возбуждения ряда уголовных дел по преступлениям средней тяжести, которых она не совершала; избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении; нахождения длительное время в статусе обвиняемого; нахождения длительное время в статусе подсудимого; нахождение в статусе осужденного. На протяжении более пяти лет она была ограничена в передвижении, в результате избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В течение более 5 лет ей постоянно приходилось являться в органы предварительного расследования и суд. Её уголовное дело в Нефтеюганском районном суде рассматривалось два раза, два раза в суде ХМАО-Югры. В общей сложности она участвовала более чем в 50 судебных заседаниях и следственных действиях. С момента возбуждения уголовного преследования по ч. 1 ст. 201 УК РФ её имя порочили в сети Интернет. По её мнению, сам факт незаконного привлечения к уголовной ответственности предполагает возникновение нравственных страданий у человека. Причиненный ей моральный вред, она оценивает в 400 000 рублей. Так как она не имеет юридического образования, то воспользовалась услугами адвоката, оплатив услуги в размере 30 000 рублей.
В судебном заседании истец СЛФ, и её представитель ОЛФ исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика будучи извещенным в суд не явился, представил возражения на иск.
Представитель третьего лица ОМВД России по г.Нефтеюганску ВГС возражала против заявленных требований, предоставила письменные возражения на иск.
Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, просит в апелляционной жалобе третье лицо ОМВД России по г. Нефтеюганску.
В жалобе апеллянт указывает, что при определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции не в полной мере учел положения ст. 1101 ГК РФ. Судом первой инстанции не приведены доводы, обосновывающие и мотивирующие взысканный размер компенсации морального вреда. При этом судом не установлено негативных или необратимых последствий для истца в связи с его незаконным уголовным преследованием с учетом его индивидуальных особенностей. Доказательств причинения морального вреда с момента возбуждения уголовного преследования по ч.1 ст. 201 УК РФ и публикации в сети Интернет сведений порочащих имя истца, не представлено. Считает, что факт уголовного преследования не может являться достаточным для признания доказанным со стороны истца оснований для возмещения морального вреда. Тем более, основанием для избрания истцу меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении с 07.06.2012 года явилось не обвинение ее в совершении преступлении, предусмотренного ч.1 ст. 201 УК РФ, а за обвинение в совершении особо тяжкого преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ. Обращает внимание на то, что действия следственных органов в порядке ст. 125 УПК РФ СЛФ не обжаловались. Ссылаясь на положения ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом удовлетворённых требований (5%), апеллянт считает, что размер судебных расходов затраченных на оплату услуг представителя должен составлять 1 500 рублей.
В судебное заседание апелляционной инстанции истец и представитель ответчика будучи извещенными не явились. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52), а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (ч. 1 ст. 45, ч. ч. 1 и 2 ст. 46).
Согласно ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, принятой и провозглашенной резолюцией 217A (III) Генеральной Ассамблеи от 10 декабря 1948 г., каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случаях нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией или законом.
Конституционным гарантиям находящегося под судебной защитой права на возмещение вреда, в том числе причиненного необоснованным уголовным преследованием, корреспондируют положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (п. 5 ст. 5, а также ст. 3 Протокола N 7 к данной Конвенции) и Международного пакта о гражданских и политических правах (пп. "а" п. 3 ст. 2, п. 5 ст. 9 и п. 6 ст. 14), утверждающие право каждого, кто стал жертвой незаконного ареста, заключения под стражу или судебной ошибки, на компенсацию и обязанность государства обеспечить эффективные средства правовой защиты нарушенных прав.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 2 марта 2010 г. N 5-П и в Определении от 11 мая 2012 года N 665-О, правоприменитель в целях реализации вытекающего из Конституции Российской Федерации принципа максимально возможного возмещения причиненного незаконным уголовным преследованием вреда руководствуется при решении данного вопроса как положениями части первой статьи 135 УПК Российской Федерации, предусматривающими виды соответствующих выплат, так и иными положениями законодательства, устанавливающими общие правила определения размера возмещения вреда.
Согласно ч. 1 ст. 133 УПК Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
На основании ч. 2 ст. 136 УПК Российской Федерации иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.
Приговором Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от 09 декабря 2015 года СЛФ признана виновной в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.201 Уголовного кодекса Российской Федерации и ей назначено наказание по каждому из преступлений в виде штрафа в размере 100 000 рублей. На основании ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей. От назначенного наказания по ч.1 ст.201, ч.1 ст.201 Уголовного кодекса Российской Федерации СЛФ Л.Ф. освобождена на основании п.2 ч.5 ст.302 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (л.д.29-73).
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам суда ХМАО-Югры от 23 марта 2016 года приговор Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от 09 декабря 2015 года в отношении СЛФ отменен, уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство (л.д.87-101).
Приговором Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от 18 сентября 2017 года СЛФ признана виновной в совершении двух составов преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ей назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы со штрафом в размере 10 000 руб. за каждое. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определено к отбытию СЛФ наказания в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом 15 000 рублей. В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. Согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ на СЛФ возложены дополнительные обязанности.
По двум составам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 Уголовного кодекса Российской Федерации СЛФ Л.Ф. оправдана на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ. В силу ст.ст. 135-136 УПК РФ за ней признано право на частичную реабилитацию и возмещение имущественного и морального вреда (л.д.74-86).
Апелляционным определением суда ХМАО-Югры от 11 января 2018 года приговор Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от 18 сентября 2017 года в отношении СЛФ оставлен без изменения (л.д.102-112).
СЛФ воспользовавшись своим правом на реабилитацию, обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что незаконным уголовным преследованием ей были причинены нравственные страдания, выразившиеся в незаконности привлечения к уголовной ответственности по указанным статьям, длительности судопроизводства, нахождении на избранной в отношении её меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, и как следствие в ограничении передвижения, нахождении длительное время в статусе обвиняемого, подсудимого, осужденного, необходимости в течение более 5 лет являться в органы предварительного следствия и в суд для участия в следственных действиях и многочисленных судебных заседаниях, повторном рассмотрении уголовного дела в первой и второй инстанциях, публикациях порочащих её имя в сети Интернет.
В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК Российской Федерации, ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом, в частности при причинении гражданину вреда в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
Законом предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (ст. 1070 ГК РФ).
В соответствии с позицией Конституционного Суда, выраженной в Определении от 2 апреля 2015 г. N 708-О при рассмотрении вопроса о возмещении вреда, причиненного гражданину в результате ошибочного привлечения к уголовной ответственности, действуют закрепленные в статье 49 Конституции Российской Федерации требования презумпции невиновности, исходя из существа которых на гражданина не может быть возложена обязанность доказывания оснований для возмещения данного вреда, непосредственно связанная с доказыванием невиновности в совершении преступления.
Руководствуясь приведенными выше нормами права, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая обстоятельства привлечения истца к уголовной ответственности по двум составам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.201 Уголовного кодекса РФ, основания для оправдания её по указанным статьям, но не по всему объему обвинения, категорию преступлений, в совершении которых истец обвинялась и по которым постановлен окончательный приговор, степень нравственных страданий, причиненных ей незаконным уголовным преследованием, и осуждением, наличие права на реабилитацию, конкретные обстоятельства настоящего дела, а также требования разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований на сумму 20 000 рублей.
Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда первой инстанции подробно мотивирован, основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал отвечающую правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовую оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.
По мнению судебной коллегии, определенный судом размер компенсации морального вреда заниженным либо завышенным не является и оснований для изменения его размера не усматривается, поскольку этот размер компенсации, с учетом установленных обстоятельств, отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению нарушенных прав истца в результате его незаконного уголовного преследования.
Ссылка в апелляционной жалобе на недоказанность причинения истцу нравственных страданий, не опровергает выводов суда о наличии оснований для возмещения морального вреда, поскольку самим фактом незаконного уголовного преследования в отношении истца нарушены его личные неимущественные права.
Подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы в части недоказанности факта причинения истцу морального вреда вследствие незаконных действий (бездействий) должностных лиц государственных органов, поскольку в силу части 1 ст. 151, ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсации морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде.
Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с выводами суда первой инстанции не содержат ссылок на обстоятельства, влекущие необходимость отмены обжалуемого решения, направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений статей 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пунктах 1 - 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".
Доводы апелляционной жалобы о необходимости уменьшения понесенных судебных расходов, со ссылкой на положения ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку последние заявлены без учета положений материального права регулирующих правоотношения сторон.
Нарушения или неправильное применение норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, судом не допущены, постановленное по делу решение является законным и обоснованным, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, - несостоятельными.
Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нефтеюганского районного суда от 04 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОМВД России по г. Нефтеюганску без удовлетворения.
Председательствующий Гавриленко Е.В.
Судьи Кармацкая Я.В.
Кузнецов М.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
