Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики

Дата принятия: 13 сентября 2021г.
Номер документа: 33-3836/2021
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2021 года Дело N 33-3836/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Агеева О.В.,

судей Степановой Э.А., Карачкиной Ю.Г.

при секретаре судебного заседания Ивановой Т.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Еремеева Дмитрия Юрьевича к Карпееву Александру Викторовичу о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, поступившее по апелляционной жалобе Карпеева А.В. на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 4 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Степановой Э.А., судебная коллегия

установила:

индивидуальный предприниматель Еремеев Д.Ю. (далее - ИП Еремеев Д.Ю.) обратился в суд с иском к Карпееву А.В., указав, что 29 июня 2020 года ответчик получил от него товар - крепежные изделия в виде стержня с наружной резьбой, образующие соединение при помощи гайки или резьбового отверстия (шпилька), в количестве 5955 единиц на общую сумму 416850 рублей, которые обязался оплатить в срок до 10 июля 2020 года, что подтверждается распиской от 29.06.2020, однако ответчик денежных средств не уплатил, направленное в адрес ответчика 08.12.2020 требование об уплате денежных средств ответчиком оставлено без внимания.

Ссылаясь на ст.ст.454, 484, 485 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил взыскать с Карпеева А.В. в пользу него денежные средства по расписке от 29.06.2020 в размере 416 850 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2020 по 02.02.2021 в размере 10069 рублей 70 копеек и, начиная с 03.02.2021 - в размере ключевой ставки Банка России по день возврата суммы долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7369 рублей.

В суде первой инстанции истец ИП Еремеев Д.Ю. не присутствовал, обеспечил участие представителя Макарова А.В., который поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик Карпеев А.В. в суд не явился, его представитель Майорова С.Е. исковых требований не признала, ссылаясь на то, что из представленной расписки невозможно установить, какую именно продукцию ответчик забрал у истца, расписка не может быть отнесена к первичному учетному документу, Карпеев А.В. получил шпильки для передачи ООО "ВУДМИЛ", директором которого является родственником ответчика, в связи с чем полагала, что ответчик является ненадлежащим.

Представитель третьего лица ООО "ВУДМИЛ", привлеченного к участию в деле на основания определения суда от 07.04.2021, в суд не явился.

Решением Калининского районного суда г.Чебоксары от 4 июня 2021 года исковые требования ИП Еремеева Д.Ю. к Карпееву А.В. удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Карпеев А.В. ставит вопрос об отмене решения ввиду его незаконности. Оспаривая вывод суда о заключении между сторонами договора купли-продажи товара, указывает, что из расписки невозможно определить, какую именно продукцию ответчик забрал у истца, в ней нет записи о крепежных изделиях в виде стержня с наружной резьбой, образующее соединение при помощи гайки или резьбового отверстия, не полностью согласованы (не конкретизированы) условия о наименовании поставляемого товара (не указан вид товара, его размер), отсутствует дополнительно спецификация в целях согласования всех условий договора, в связи с чем договор купли-продажи считается незаключенным. Отмечает, что представленная расписка не является универсальным документом в целях бухгалтерского учета индивидуального предпринимателя, тогда как по общему правилу, доказательствами передачи товара по договору поставки являются документы первичного учета; первичные документы, которые не отвечают требованиям ч.2 ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", не могут приниматься в качестве доказательств по делу, представленная расписка без первичных документов, на основании которых она составлена, не является доказательством передачи товара по договору. Таким образом, расписку можно расценить как разовую сделку купли-продажи лишь в случае надлежаще оформленной товарной накладной о приеме-передачи товара, в котором содержатся сведения о наименовании и цене продукции, однако из расписки невозможно установить, какую именно продукцию ответчик забрал у истца и по какой цене за единицу товара.

На заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ИП Еремеева Д.Ю. - Макаров А.В. просил отказать в удовлетворении доводов апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного надлежащего извещения неявившихся участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте суда апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Согласно ч.1 и ч.3 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а вне зависимости от них проверяет наличие предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения во всяком случае.

Последних в настоящем деле судебная коллегия не обнаружила, а в остальном приходит к следующему.

В материалы настоящего дела представлена расписка следующего содержания: "Я, Карпеев А.В. (паспортные данные) забрал продукцию у ИП Еремеева Д.Ю. (ИНН N) в количестве шпилька 5955 шт. на сумму 416850 рублей, обязуюсь оплатить в срок до 10 июля 2020 года."

8 декабря 2020 года ИП Еремеевым Д.Ю. ответчику Карпееву А.В. направлено требование об оплате денежных средств в сумме 416850 рублей в течение семи дней со дня получения настоящего требования.

Неисполнение указанного требования и невозврат оговоренной суммы послужили поводом для обращения истца в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что, оформляя расписку с указанием наименования товара, количества, стоимости, срока оплаты, Карпеев А.В. подтвердил свое волеизъявление на заключение договора купли-продажи товара, факт получения товара, его количество и стоимость ответчиком не оспариваются, однако оплата товара по договору ответчиком не произведена, в связи с чем взыскал с Карпеева А.В. в пользу ИП Еремеева Д.Ю. задолженность по договору в размере 416 850 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2020 по 02.02.2021 в размере 10069 рублей 70 копеек и далее по день возврата суммы долга.

Суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, основания не согласиться с ними по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии отсутствуют.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В силу п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п.1 ст.454 ГК РФ).

Согласно п.3 ст.455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Оспаривая судебный акт, ответчик ссылается на незаключенность договора купли-продажи в связи несогласованием сторонами условия о наименовании товара (не конкретизирован вид товара и его размер, спецификация).

Пунктом 3 ст.432 ГК РФ установлено, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п.3 ст.1).

В п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п.3 ст.432 ГК РФ). Например, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.

Таким образом, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то стороны не вправе ссылаться на его незаключенность.

Достоверно установлено и не оспаривается ответчиком, что товар (шпилька в количестве 5955 штук) по расписке от 29.06.2020 Карпеевым А.В. от ИП Еремеева Д.Ю. был получен, стоимость товара определена сторонами на сумму 416850 рублей.

Соответственно, поскольку ответчик получил от истца товар, то есть принял полное исполнение обязательств продавцом - ИП Еремееввм Д.Ю., и обязался оплатить полученный товар в оговоренный сторонами срок, отсутствие в расписке конкретизации вида товара и спецификации, на что ссылается апеллянт, не влечет незаключенность этого договора.

Следует отметить, что расписка от 29 июня 2020 года позволяет определить наименование и количество товара, его цену.

Сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора, не вправе ссылаться на незаключенность этого договора ("эстоппель").

Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пп.3 и 4 ст.1 ГК РФ).

В силу ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п.1).

Оплата полученного товара на сумму 416850 рублей в срок, установленный договором (до 10 июля 2020 года), ответчиком не произведена, в связи с чем требование истца о взыскании задолженности по договору купли-продажи правомерно удовлетворено судом.

Аргумент апеллянта о том, что расписка не является доказательством передачи товара по договору, также не может быть принят во внимание, так как факт получения и принятия товара ответчиком в суде первой инстанции не оспаривался, этот факт подтверждается и содержанием расписки, соответственно, после передачи продавцом товара на покупателе возникла обязанность по его оплате.

Вопрос наличия/отсутствия документов бухгалтерского учета правового значения для настоящего спора не имеет. Тем более, в соответствии с п.1 ч.2 ст.6 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" индивидуальные предприниматели освобождены от ведения бухгалтерского учета.

Согласно п.3 ст.486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст.395 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Коль скоро обязанность по оплате товара ответчиком своевременно в установленный договором срок не исполнена, суд первой инстанции правомерно взыскал проценты за период с 11.07.2020 по 02.02.2021 в размере 10069 рублей 70 копеек, расчет процентов ответчиком не оспорен.

При изложенном судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд первой инстанции правильно применил материальный закон, подлежащий применению к возникшим правоотношениям, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 4 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Карпеева Александра Викторовича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Агеев

Судьи: Э.А. Степанова

Ю.Г. Карачкина

Мотивированное апелляционное определение составлено 14 сентября 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать