Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 33-3836/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Зубковой Е. Ю.

судей Гуревской Л.С., Алсыковой Т. Д.

при секретаре Ботоевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1116/2021 по исковому заявлению Князькова Алексея Васильевича к Щукиной Светлане Валерьевне о взыскании задолженности, передаче отступного, признании права собственности

по апелляционной жалобе Князькова А.В. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 11 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Гуревской Л.С., судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

установила:

в обоснование исковых требований Князьков А.В. указал, что согласно договору займа от 15.11.2017, заключённому между ним и Щукиной С.В., ответчик взяла в долг денежную сумму в размере 700 000 руб. под 2 % в месяц на срок до 15.02.2018 года. Сумма займа не возвращена. Пунктом 5 договора займа предусмотрено условие об отступном: в случае невозможности возврата суммы займа в срок до 15.02.2018 стороны договорились, что заёмщик погашает долг путём передачи в собственность займодавца земельного участка с кадастровым Номер изъят, общей площадью 988 кв.м., находящегося <адрес изъят> а также транспортного средства (данные изъяты). При этом, стороны обязуются в течение 5 календарных дней добровольно подать необходимые документы в регистрирующие органы для осуществления государственной регистрации перехода права собственности. Стоимость указанного имущества по соглашению сторон составляет 742 000 руб. и будет полностью покрывать сумму долга по настоящему договору. Вместе с тем, на сегодняшний день ни денежные средства, ни предмет отступного в собственность истцу переданы не были.

Его претензия от 21.05.2018 о передаче земельного участка в собственность проигнорирована.

В связи с чем, истец просил суд взыскать с Щукиной С.В. в пользу Князькова А.В. земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым Номер изъят общей площадью 988 кв.м., находящийся <адрес изъят>, транспортное средство (данные изъяты); обязать Щукину С.В. передать Князькову А.В. земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым Номер изъят, общей площадью 988 кв.м., находящийся <адрес изъят>, транспортное средство (данные изъяты); признать право собственности Князькова А.В. на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым Номер изъят, общей площадью 988 кв.м., находящийся <адрес изъят> на транспортное средство (данные изъяты) взыскать с Щукиной С.В. в пользу Князькова А.В. расходы по уплате государственной пошлины.

Решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 21 ноября 2018 года, которым исковые требования Князькова А.В. были удовлетворены, отменено по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 13 января 2021 года, дело направлено для рассмотрения по существу.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 11 февраля 2021 года исковые требования Князькова А.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Князьков А.В. просит решение суда отменить. Указывает, что на момент заключения спорного договора займа имущество под арестом не находилось, было свободно от прав и притязаний третьих лиц. В материалах дела имеется выписка из Россреестра, в которой не имеется отметок о наличии ограничений, обременений на недвижимое имущество (спорный земельный участок).

Лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Иркутского областного суда oblsud.irk@sudrf.ru.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел гражданское дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Из материалов дела следует и cудом установлено, что между Князьковым А.В. (займодавец) и Щукиной С.В. (заёмщик) 15.11.2017 года был заключен договор займа с отступным, по условиям которого заёмщик взяла в долг 700 000 рублей под 2 % годовых на срок до 15.02.2018 года, обязалась вернуть истцу всю сумму займа с процентами в размере 742 000 рублей (п.п.1, 2 договора). Факт получения ответчиком денежных средств по договору займа подтверждён распиской от 15.11.2017 года, подписанной Щукиной С.В.

Пунктом 5 договора займа предусмотрено условие об отступном, в соответствии с которым, в случае невозможности возврата суммы займа в срок до 15.02.2018 года, стороны договорились о том, что заёмщик погашает долг путём передачи в собственность займодавца земельного участка с кадастровым Номер изъят, общей площадью 988 кв.м., находящегося <адрес изъят> а также транспортного средства (данные изъяты) При этом, стороны обязуются в течение 5 календарных дней добровольно подать необходимые документы в регистрирующие органы для осуществления государственной регистрации перехода права собственности. Стоимость указанного имущества составила по соглашению сторон 742 000 рублей и будет полностью покрывать сумму долга по настоящему договору.

На момент рассмотрения настоящего спора судом денежные средства, предмет отступного в собственность истца переданы не были.

Право собственности Щукиной С.В. на указанные в договоре земельный участок и транспортное средство на момент заключения договора займа подтверждено данными из ЕГРН 27.04.2017 года и свидетельством о регистрации транспортного средства от 26.08.2008 года N 38СТ639803.

21.05.2018 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о передаче имущества по договору займа в собственность в связи с неисполнением обязательств по договору о возврате денежных средств, на что ответа не последовало.

Между тем, в ходе рассмотрения дела установлено наличие у Банк ВТБ (ПАО) материально-правового интереса в заключенном между сторонами договоре займа от 15.11.2017 года.

Так, 20.06.2014 года между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и ООО Торговый Дом "Талисман" был заключен кредитный договор N 00043/15/18459-14, по которому АКБ "Банк Москвы" (ОАО) обязалось выдать заемщику кредит в сумме 4 300 000 рублей на цели пополнение оборотных средств, сроком возврата 20.06.2019 года.

Кредитный договор от имени заемщика подписан директором ООО Торговый Дом "Талисман" Щукиной С.В.

Исполнение обязательств по указанному кредитному договору обеспечено поручительствами Стукалова В.Н., Стукаловой О.В., Щукиной С.В., залогом транспортного средства Range Rover Evoque,

гос.рег.знак. P 490 AK 138, год выпуска 2013, в соответствии с договором залога N 00043/17/12119-14 от 20.06.2014 года, заключенном со Стукаловым В.Н.

На основании решения N 2 единственного акционера ОАО "Банк Москвы" от 08.02.2016 было принято решение о реорганизации указанного общества в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО) через процедуру выделения из ОАО "Банк Москвы" АО "БС Банк (Банк Специальный)" (БСБ), и дальнейшего присоединения к ВТБ (ПАО). В соответствии с п.2 передаточного акта реорганизация БМ в форме выделения БСБ считается завершенной с момента внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности БСБ. В соответствии с п.3 передаточного акта ВТБ с даты реорганизации становится правопреемником БСБ и БМ по всем обязательствам указанных лиц перед третьими лицами, включая кредиторов и должников. 10.05.2016 года в ЕГРЮЛ внесены записи о прекращении деятельности БСБ. Таким образом, с 10.05.2016 года (дата реорганизации) ВТБ (ПАО) является правопреемником по всем обязательствам соответствующих банков.

23.09.2016 года между ВТБ (ПАО) и ВТБ 24 (ПАО) заключен договор об уступке прав (требований) по договорам потребительского кредитования N 23/СФО-КН от 23.09.2016 года, в соответствии с положениями которого среди прочих к ВТБ 24 (ПАО) перешли права по кредитному договору N 00043/15/18459-14. Кредитному договору присвоен учетный номер 919/2011-0000025.

В связи с ненадлежащим исполнением должниками обязательств по кредитному договору банк истребовал у заемщика, поручителей задолженность. Требование о досрочном погашении кредита N Р00.7/Ф.15/455 от 28.03.2017 года направлено в адрес Щукиной С.В. почтовым отправлением с идентификатором 66402509503314, получено ею 03.04.2020 года.

Таким образом, Щукиной С.В. стало известно об истребовании у нее непогашенной суммы кредита в размере 3 737 788 рублей 07 копеек 03.04.2020 года.

В связи с неисполнением обязательств в установленный в требовании срок, 09.06.2017 года банк обратился в Ленинский районный суд г. Иркутска с иском о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, одновременно заявлено о применении обеспечительных мер.

Определением Ленинского районного суда г. Иркутска от 14.06.2017 года наложен арест на имущество Щукиной С.В. в пределах исковых требований в размере 3 869 331 рублей 39 копеек, банку выдан соответствующий исполнительный лист.

10.11.2017 года возбуждено исполнительное производство N 79670/18/38021 -ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области от 14.12.2017 года возбуждено исполнительное производство о наложении ареста на имущество в пределах исковых требований в размере 3 869 331 рублей 39 копеек до рассмотрения Ленинским районным судом г. Иркутска дела N 2-2127/2017 и вступления в законную силу, судебным приставом-исполнителем произведен арест имущества, принадлежащего должнику Щукиной С.В., в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий.

14.12.2017 года составлен акт о наложении ареста в отношении имущества: земельный участок площадью 988 кв.м., расположенный <адрес изъят> Щукина С.В. с указанным актом ознакомлена, копию получила, что подтверждено ее подписью. В акте указано, что арест включает в себя запрет распоряжаться имуществом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, установив, что на дату заключения кредитного договора, договора поручительства 20.06.2014 года Щукина С.В. располагала информацией о наличии у возглавляемого ею юридического лица, а также у нее лично обязательств перед банком в размере 4 300 000 рублей. Кроме того Щукина С.В. получила судебное извещение, исковое заявление с приложениями лично 23.06.2017 года, т.е. была осведомлена о возбужденном в отношении нее судебном споре 23.06.2017 года.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 12.07.2017 года исковые требования банка удовлетворены, 26.11.2018 года заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 28.05.2019 года исковые требования банка удовлетворены частично, взыскана солидарно с ООО Торговый Дом "Талисман", Стукалова В.Н., Стукаловой О.В., Щукиной С.В. в пользу Банк "ВТБ" (ПАО) задолженность по кредитному договору N 00043/15/18459-14 от 20.06.2014 года в размере 3 289 137 рублей 44 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины 33 546 рублей 66 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 04.12.2019 года решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 28.05.2019 года в указанной части оставлено без изменения.

Таким образом, Банк ВТБ (ПАО) получены исполнительные листы, возбуждены исполнительные производства в отношении должников, в том числе в отношении Щукиной С.В.

Согласно части 3 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

При этом в силу части 4 названной статьи Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Таким образом, при наложении ареста должник в обязательном порядке (при отсутствии указаний судебным приставом-исполнителем в постановлении о наложении ареста на имущество должника об ограничении прав владения и пользования имущества) лишается права распоряжения арестованным имуществом.

В то же время заключение сделок с арестованным имуществом не запрещено, поскольку не относится к юридически значимым действиям по распоряжению имуществом в отсутствие акта передачи имущества, в отношении которого такая сделка совершена.

Учитывая, что на момент возникновения у Князькова А.В. права требования передачи в собственность спорного земельного участка в связи с невозможностью Щукиной С.В. возвратить сумму займа, на спорный земельный участок был наложен арест, поэтому Щукина С.В. не имела права распоряжения данным имуществом, следовательно и исполнять обязательство об отступном, вытекающее из п.5 договора займа от 15.11.2017 года.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, правомерно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд обоснованно отказал в иске.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судом. Оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии в силу требований статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу частей 1 - 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 11 февраля 2021 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Ю. Зубкова

Судьи Л.С. Гуревская

Т.Д. Алсыкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка