Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 33-3836/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Шапошниковой Т.В.,

судей Овсянниковой И.Н., Мещеряковой А.П.,

при секретаре: Андросовой К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белобородовой Е.А. к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе САО "ВСК" на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 16 февраля 2021 года.

заслушав доклад судьи Шапошниковой Т.В., объяснения представителя САО "ВСК"- Шаула В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белобородова Е.А. обратилась в суд с иском к САО "ВСК" и просила взыскать неустойку, компенсацию морального вреда, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, расходы, связанные с оплатой услуг экспертной организации, судебные расходы.

В обоснование иска указывает, что 07.12.2019 в 11 час. 40 минут в г. Хабаровске на перекрестке улиц Волочаевской и Амурский бульвар (в районе дома N 21 по ул. Амурский бульвар) произошло ДТП с участием 2-х автомобилей: LEXUS RX350 государственный регистрационный знак N под управлением водителя Максимовой (Даниловой) Л.И., собственник-ООО "ДВЦ Максклиник, и автомобиль TOYOTA VITZ государственный регистрационный знак N, водитель Белобородов С.В., собственник транспортного средства-Белобородова Е.А. Органами ГИБДД установлено, что ДТП произошло по вине водителя Максимовой (Даниловой) Л.И., которая за допущенное нарушение привлечена судом к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.14. КоАП РФ в виде штрафа. В результате ДТП причинен вред здоровью Белобородовой С.В. средней тяжести, а также многочисленные механические повреждения автомобилю. 07 мая 2020 года истец обратился с заявлением о страховом возмещении в связи с указанным ДТП в Хабаровский филиал САО "ВСК", с приложением всех необходимых документов. Автомобиль осмотрен представителем страховщика. Однако в установленный законом срок убыток истцу не возмещен, о результатах осмотра (объеме выявленных повреждений, стоимости восстановительного ремонта), решении, принятом по заявлению о страховом случае, она не уведомлена (срок рассмотрения заявления истек 27 мая 2020 года), чем нарушено право истца на получение страхового возмещения в установленные законом срок и объеме. 02 июля 2020 года истец обратилась с досудебным заявлением в Хабаровский филиал САО ВСК в связи с допущенным нарушением обязательств по договору ОСАГО, в том числе просила провести независимую техническую экспертизу в целях объективного определения размера ущерба, подлежащего возмещению по договору страхования ОСАГО. Срок рассмотрения претензии истек 31 июля 2020 года. Поскольку в установленный срок ответ на претензию не поступил, в целях реализации своего права на получение страхового возмещения истцом инициирована независимая техническая экспертиза, которая определилаподлежащий возмещению убыток в сумме 170 772 руб. 13 коп. В связи с нарушением своих прав 07.09.2020 истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с мотивированным заявлением, в котором просила взыскать со страховой компании: страховое возмещение - 170 772,13 руб.; законную неустойку за период с 28 мая 2020 по день полного исполнения исковое заявление. 07 октября 2020 года финансовым уполномоченным принято решение об удовлетворении требований частично.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 16 февраля 2021 г. исковые требования Белобородовой Е.А. удовлетворены частично.

Судом постановлено: Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Белобородовой Е.А. неустойку в сумме 160 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг экспертной организации в размере 21 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 450 рублей, расходы по оплате изготовления копий документов в размере 1606 рублей 80 копеек, почтовые расходы в размере 466 рублей 78 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" в доход муниципального образования Городской округ "Город Хабаровск" государственную пошлину в сумме 4 700 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик САО "ВСК" просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов ссылается на то, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, суд первой инстанции сделал выводы, несоответствующие обстоятельствам дела. Считает, что судом неправомерно взыскана неустойка и не учтен тот факт, что финансовым уполномоченным обоснованно отказано в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки. Судом недостаточно снижен размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Полагает, что судом неправомерно взыскан моральный вред, так как основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют, истец не имеет права на компенсацию морального вреда, т.к. права истца не нарушены. Указывает, что заявленная сумма является чрезмерной, истец не представил доказательств причинения ему физических и нравственных страданий, также не указано, в чем они заключаются, в связи с чем ответчик просит уменьшить размер компенсации морального вреда в случае удовлетворения данного требования. Считает, что судом первой инстанции неправомерно взысканы расходы на представителя, расходы на оплату услуг представителя заявлены в завышенном размере, не соответствующем сложности спора и объему проделанной работы и подлежат снижению. Судом неправомерно взысканы расходы на проведение независимой экспертизы.

В письменных возражениях на доводы апелляционной жалобы представитель истца Белобородовой Е.А. - Сухопаров Н.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Истец, представитель истца в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о дате и времени судебного заседания в информационной сети "Интернет", не ходатайствовала об отложении рассмотрения дела. На основании положений ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика САО "ВСК", проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в возражениях на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07.12.2019 в 11 час. 40 минут в г. Хабаровске на перекрестке улиц Волочаевской и Амурский бульвар (в районе дома N 21 по ул. Амурский бульвар) произошло ДТП с участием 2-х автомобилей: "LEXUS RX350" государственный регистрационный знак N под управлением водителя Максимовой (Даниловой) Людмилы Ивановны, собственник ООО "ДВЦ Максклиник", и автомобилем "TOYOTA VITZ" государственный регистрационный знак N, водитель Белобородов Сергей Валерьевич, собственник транспортного средства - Белобородова Е.А..

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля "LEXUS RX350" государственный регистрационный знак N под управлением водителя Максимовой (Даниловой) Л.И., что подтверждается материалами дела.

27.04.2020 года Белобородова Е.А. обратилась к страховщику САО "ВСК", застраховавшему ее ответственность, с заявлением о страховой выплате.

07.05.2020 заявление получено адресатом САО "ВСК", о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления.

Однако САО "ВСК" на заявление от 27.04.2020 года не ответило.

Белобородова Е.А. направила в адрес САО "ВСК" досудебную претензию с просьбой оплатить страховую выплату в сумме 400 000 рублей. САО "ВСК" данную претензию получила 02.07.2020 о чем свидетельствует входящий номер N 5369.

05.07.2020 между ИП Абакумовым А.И. и Белобородовой Е.А. заключен договор на оказание услуг по независимой технической экспертизе ТС.

Согласно заданию объектом исследования является транспортное средство TOYOTA VITZ государственный регистрационный знак N номер кузова N номер шасси: отсутствует, паспорт N свидетельство о регистрации транспортного средства N

01.09.2020 года Белобородова Е.А. оплатила денежные средства за проведение независимой технической экспертизы в размере 22500 рублей, о чем свидетельствует квитанция N 000115.

Согласно экспертному заключению N Х0448 от 21.08.2020 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "TOYOTA VITZ" гос. знак N на дату ДТП составляет: без учета износа - 556 800 руб.; с учетом износа - 384 900 руб. Рыночная стоимость автомобиля "TOYOTA VITZ" гос. знак N, в доаварийном состоянии, на 7 декабря 2019 г., составляет: 200 716 руб. Стоимость годных остатков автомобиля "TOYOTA VITZ", гос. знак N, на 7 декабря 2019 г., составляет 29 943,87 руб. Стоимость права требования на возмещение убытков в связи с повреждением в ДТП автомобиля "TOYOTA VITZ". гос. знак N на 7 декабря 2019 г., составляет: 170 772,13 руб.

07.09.2020 года Белобородова Е.А. обратилась к Финансовому уполномоченному с требованием восстановить законность и взыскать с САО "ВСК" страховое возмещение в сумме 170 772 руб. 13 коп., неустойку за нарушение обязательств по договору ОСАГО за период с 28 мая 2020 года по день полного исполнения обязательств, а также финансовую санкцию за ненаправления ответа о решении по страховому случаю.

07.10.2020 Финансовым уполномоченным вынесено решение, согласно которому требования Белобородовой Е.А. удовлетворены частично. Финансовый уполномоченный взыскал с финансовой организации страховое возмещение в сумме 167 356 руб. Требование Белобородовой Е.А. к САО "ВСК" о взыскании финансовой санкции в размере 20 600 рублей оставлено без рассмотрения. Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению САО "ВСК" в течение 10 рабочих дней после дня его вступления в силу.

Как установлено в судебном заседании, страховщик свои обязательства, исполнил, страховое возмещение осуществлено 02.11.2020.

Разрешая заявленные истцом требования и, удовлетворяя их частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15, 330, 333 ГК РФ, ст. 88, 94, 98, 100, 103 ГПК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 12, 16.1, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", п., 57, 58, 78, 100, 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и, проверив доводы сторон, дав оценку собранным по делу доказательствам, пришел к выводу, что заявленные к ответчику САО "ВСК" исковые требования являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда по существу спора как постановленными на основании исследованных доказательств при правильном применении норм материального права.

Содержание решения суда первой инстанции отвечает установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации требованиям: в нем указаны обстоятельства, установленные судом, выводы, к которым пришел суд по результатам рассмотрения дела, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, ссылки на законы, которыми руководствовался суд, приведены мотивы, по которым судом отклонены доводы заявителя.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно требованиям статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.2 и 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что судом первой инстанции неправомерно взыскана неустойка и неправомерно не учтен тот факт, что финансовым уполномоченным обоснованно отказано в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, являются несостоятельными, основаны на неверном применении норм материального и процессуального прав, на переоценке выводов суда и иной оценке доказательств, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела страховщик после обращения потерпевшего за страховой выплатой в предусмотренный законодательством двадцатидневный срок выплату не произвел. Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие, что невыполнение обязательств надлежащим образом произошло по вине потерпевшего или вследствие непреодолимой силы.

Более того, судом первой инстанции с учетом обстоятельств дела, сроков неисполнения обязательства по страховым выплатам, размер неустойки был снижен. Определенный судом размер неустойки в сумме 160 000 рублей, по мнению судебной коллегии, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению нарушенных прав истца. Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при определении размера неустойки, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно взыскан моральный вред, так как основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют, истец не имеет права на компенсацию морального вреда, т.к. права истца не нарушены, заявленная сумма является чрезмерной, истец не представил доказательств причинения ему физических и нравственных страданий, также не указано, в чем они заключаются, не являются убедительными, основаны на переоценке выводов суда и иной оценке доказательств, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судебная коллегия соглашается с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

Доводы о том, что судом первой инстанции неправомерно взысканы расходы на представителя и расходы на проведение независимой экспертизы судебной коллегией отклоняются.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, расходы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебная коллегия полагает, что определенные судом к взысканию размеры расходов по оплате услуг представителя и расходов по оплате услуг экспертной организации являются разумными, определенными с учетом баланса интересов сторон.

Суд первой инстанции, определяя ко взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 15 450 руб. правомерно исходил из представленных истцом в суд договора оказания услуг от 30.06.2020, чек-ордера N 253, категории спора, уровня его сложности, затраченного времени на его рассмотрение, фактических результатов рассмотрения заявленных требований.

Согласно договору от 30.06.2020 года на оказание юридических услуг заключенный между ООО "ЦЮП "Доктрина" в лице генерального директора Сухопарова Н.А. и Белобородовой Е.А., исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги, выражающихся в представлении интересов Заказчика в суде 1 инстанции и в иных учреждениях в связи со взысканием страховой выплаты указанного в договоре автомобиля. Пунктом 3 стоимость услуг исполнителя составляет 15 000 рублей.

Белобородова Е.А. 16.02.2021 осуществила платеж в размере 15 450 рублей, с учетом комиссии банка, о чем свидетельствует чек-ордер N 253.

Согласно п. 100,101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы относится к судебным расходам в случае, если потерпевший не согласился с результатами проведенной страховщиком технической экспертизы. Понесенные потерпевшим расходы на такую экспертизу взыскиваются со страховщика в разумных пределах, соответствующих обычно взыскиваемым за аналогичные услуги.

Материалами дела подтверждается, что истец Белобородова Е.А. понесла расходы в сумме 22 500 руб. на оплату ИП Абакумов А.И. стоимости проведенной независимой технической экспертизы спорного автомобиля.