Дата принятия: 28 апреля 2021г.
Номер документа: 33-3836/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2021 года Дело N 33-3836/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Старковой Е.М.,
судей: Петровой Т.П., Олейниковой В.В.,
при секретаре: Шилиной Л.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-32/2021 по иску Башука Сергея Валентиновича к Власовой Наталье Анатольевне о взыскании суммы займа,
по апелляционной жалобе Власовой Натальи Анатольевны в лице представителя Щербо Ларисы Владимировны
на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 12 января 2021 года, которым постановлено:
Исковые требования Башука Сергея Валентиновича к Власовой Наталье Анатольевне о взыскании суммы займа, - удовлетворить.
Взыскать с Власовой Натальи Анатольевны в пользу Башука Сергея Валентиновича сумму долга по договору займа от 26 сентября 2017 года в размере 330 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6505 рублей, итого 337 005 (триста тридцать семь тысяч пять) рублей 00 копеек.
Заслушав доклад судьи Петровой Т.П., объяснения ответчика Власовой Н.А., её представителя Щербо Л.В., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя истца Башука С.В. - Морозова Д.А., относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Башук С.В. обратился в суд с иском к Власовой Н.А. о взыскании суммы займа.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 26 сентября 2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого Власова Н.А. получила от Башука С.В. денежные средства в сумме 330 500 рублей и обязалась их возвратить по первому требованию.
Факт получения ответчиком денежных средств по указанному договору займа подтверждается распиской.
02 апреля 2019 года Башук С.В. направил в адрес Власовой Н.А. требование о возврате суммы займа в течение 30 дней с момента получения требования, которое осталось без удовлетворения.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга в размере 330500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 6505 рублей.
Определением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 22 декабря 2020 года участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Джулия".
Судом постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, представитель Власовой Н.А. - Щербо Л.В. просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального законодательства.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 ГК РФ).
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Таким образом, для правильного разрешения дела юридически значимыми обстоятельствами являются установление характера правоотношений, возникших между сторонами, и характер обязательств, взятых на себя сторонами.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги в действительности не получены им от займодавца.
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (ст. 812 ГК РФ).
Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. Свидетельские показания, за исключением случаев, предусмотренных законом, не могут служить доказательством безденежности договора займа.
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в частности, из объяснений сторон (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).
Согласно ст. 60 этого же кодекса обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 26 сентября 2017 года между Башуком С.В. и Власовой Н.А. был заключен договор займа, по условиям которого Башук С.В. передал Власовой Н.А. денежные средства в сумме 330500 рублей, которые последняя обязалась вернуть по первому требованию.
02 апреля 2019 года Башук С.В. направил в адрес Власовой Н.А. требование о возврате суммы займа в течение 30 дней с момента получения требования, которое осталось без удовлетворения.
Разрешая исковые требования Башука С.В., суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 807 - 810, 309, 310 ГК РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, правильно исходил из того, что ответчиком обязательства, принятые на себя, исполнены не были, сумма долга истцу не возвращена, в связи с чем, обоснованно удовлетворил исковые требования и взыскал с Власовой Н.А. в пользу Башука С.В. сумму задолженности по договору займа в размере 330500 рублей.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что факт получения денежных средств ничем не подтверждается, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, в силу следующего.
Из буквального толкования содержания договора следует, что предметом договора являлись денежные средства в сумме 330500 рублей, что, в силу положений ст. 431 ГК РФ, свидетельствует о наличии между сторонами самостоятельных заемных правоотношений.
Форма договора, предусмотренная ст. 808 ГК РФ, сторонами соблюдена.
Определением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 17 сентября 2020 года, для проверки доводов ответчика об оспаривании её собственноручной подписи в расписке, по делу была назначена почерковедческая экспертиза.
В соответствии с заключением судебной почерковедческой экспертизы от 04 ноября 2020 года, выполненной ООО "Бюро независимой Экспертизы "Феникс", подпись и ее расшифровка от имени Власовой Н.А. в графе "Работник" в представленной на исследование расписке о возврате денежных средств от 26 сентября 2017 года выполнены самой Власовой Н.А. Признаков применения технических средств и предварительной технической подготовки, а также воздействия сбивающих факторов (признаков необычности) при выполнении подписи и ее расшифровки от имени Власовой Н.А. в графе "Работник" в представленной на исследование расписке о возврате денежных средств от 26 сентября 2017 года, не выявлено.
Поскольку в вышеуказанной расписке имеется собственноручная подпись ответчика, что подтверждается заключением судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом представлены надлежащие доказательства заключения между сторонами договора займа и факта передачи денег в сумме 330500 рублей.
Статьей 812 ГК РФ установлено право заемщика оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Бремя доказывания довода о безденежности расписки, составленной под влиянием обмана, насилия, угрозы, стечения тяжелых обстоятельств, возложено на заемщика. При этом оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается.
Суд, удовлетворяя исковые требования, правомерно указал на недоказанность обстоятельств, на которые ответчик ссылался в обоснование безденежности договора, поскольку представленные доказательства подтверждают как согласование сторонами существенных условий договора займа, так и передачу денег.
Несостоятельны к отмене решения суда доводы апеллянта о том, что содержание расписки противоречит фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, а также о том, что судом первой инстанции дана неверная оценка тому, что Башук С.В. заключал договор займа с Власовой Н.А. как с физическим лицом.
Указание в расписке, что Власова Н.А., являясь продавцом - консультантом ООО "Джулия" взяла в долг у директора ООО "Джулия" Башука С.В. денежные средства из кассы отдела промтоваров, само по себе не ставит под сомнение выводы суда первой инстанции о наличии между Башуком С.В. и Власовой Н.А. заемных отношений.
Как следует из содержания искового заявления, Башуком С.В. заявлены требования о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование которых он сослался на факт заключения указанного договора с ответчиком, подтвержденный распиской о получении денежных средств и обязательстве их возврата, таким образом, основанием иска являются гражданско-правовые отношения сторон в сфере займа, регулируемые нормами гражданского права, которые были обоснованно применены судом при разрешении спора.
Утверждение ответчика о том, что расписка оформлена в обеспечение исполнения иных обязательств, возникших из причинения вреда в сфере осуществления трудовой деятельности, судебная коллегия полагает несостоятельным. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательства в подтверждение данного довода не представлены.
Каких-либо новых доводов, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено. Доводы жалобы повторяют позицию ответчика, приведенную в суде первой инстанции, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, и, по сути, сводятся к выражению несогласия апеллянта с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной. В связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 12 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Власовой Натальи Анатольевны в лице представителя Щербо Ларисы Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
