Определение Вологодского областного суда

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2021 года Дело N 33-3836/2021

г. Вологда

Судья судебной коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда Корешкова В.О., при секретаре Топорковой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Жогова Е. В. по доверенности Садового А. В. на определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 15 июня 2021 года,

установила:

18 мая 2021 года Жогов Е.В. обратился в суд с иском к гаражно-строительному кооперативу "Мирный" (далее ГСК "Мирный"), в котором просил в связи с реконструкцией уточнить местоположение здания с кадастровым номером N..., в связи с увеличением площади указанного здания с ... кв.м. до ... кв.м. внести изменения в соответствующие сведения об объекте (л.д. 1-6).

21 мая 2021 года определением судьи Вологодского городского суда исковое заявление Жогова Е.В. оставлено без движения, истцу предложено в срок до 7 июня 2021 года представить в суд уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий приложенных к исковому заявлению документов, или предоставить документы, подтверждающие, что указанные в приложении к исковому заявлению документы, имеются у сторон (л.д. 12, 27).

15 июня 2021 года определением судьи Вологодского городского суда исковое заявление возвращено Жогову Е.В. в связи с неисполнением требований, содержащихся в определении об оставлении заявления без движения (л.д. 13-14).

В частной жалобе представитель Жогова Е.В. Садовый А.В. просил об отмене определения судьи от 15 июня 2021 года и разрешения вопроса по существу. В обоснование жалобы он указал, что 3 июня 2021 года Жогов Е.В. по электронной почте получил определение судьи, которое сразу исполнил, направив участникам процесса все документы. 4 июня 2021 года истец направил в суд сопроводительное письмо с приложением описи вложения и почтовых уведомлений (л.д.10-11, 20-22).

Изучив частную жалобу, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения судьи о возвращении искового заявления, прихожу к выводу об отсутствии основания для его отмены.

В силу части 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 названного кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В силу части 3 статьи 136, пункта 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Из материалов дела следует, что определением судьи от 21 мая 2021 года исковое заявление Жогова Е.В. оставлено без движения, истцу предложено в срок до 7 июня 2021 года устранить выявленные при подаче иска недостатки (л.д. 12).

4 июня 2021 года Жогов Е.В. направил в Вологодский городской суд сопроводительное письмо, в приложении к которому указал описи вложения и почтовые уведомления в количестве 6 экземпляров (л.д. 10-11).

Возвращая Жогову Е.В. исковое заявление с приложенными к нему документами 15 июня 2021 года, судья первой инстанции исходил из неисполнения истцом в установленный срок требований, изложенных в определении от 21 мая 2021 года об оставлении искового заявления без движения.

Вопреки доводам частной жалобы полагаю, что выводы судьи первой инстанции соответствуют материалам дела и нормам процессуального права.

Действительно, представителем истца представлены в суд почтовые квитанции о направлении искового заявления и приложений к нему.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 11 августа 2021 года юридический адрес и адрес места нахождения ГСК "Мирный" указан: г. Вологда, ул. Ленинградская, д.68а, кв.80.

Однако из почтовой квитанции, представленной суду представителем истца, следует, что документы в адрес ответчика ГСК "Мирный" направлены истцом не по местонахождения ответчика, а по иному адресу.

При таких обстоятельствах невозможно однозначно утверждать, что истец надлежащим образом исполнил обязанность о направлении документов ответчику, а ГСК "Мирный" имел реальную возможность получить почтовую корреспонденцию (л.д. 33).

Учитывая, что недостатки, выявленные при подаче иска, в срок, установленный судьей в определении от 21 мая 2021 года об оставлении иска без движения, в полном объеме не устранены, возвращение Жогову Е.В. искового заявления на основании статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является правомерным.

Кроме того, возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд при устранении им недостатков.

Руководствуясь частью 3 статьи 333, статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 15 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Жогова Е. В. по доверенности Садового А. В. - без удовлетворения.

Судья: В.О. Корешкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка