Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2021 года Дело N 33-3836/2021

г. Нижний Новгород 13 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кавелькино М.Н., судей Леваневской Е.А., Косолапова К.К.,

при секретаре судебного заседания Сулевой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Авиакомпания "Победа"

на решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 11 января 2021 года по иску Мазиной Оксаны Евгеньевны к ООО "Авиакомпания "Победа" о защите прав потребителей, заслушав доклад судьи Косолапова К.К.,

УСТАНОВИЛА:

Мазина О.Е. обратилась в суд с иском к ООО "Авиакомпания "Победа" о защите прав потребителей, в обоснование которого указала, что сторонами заключен договор перевозки пассажиров, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства 21.08.2017г. осуществить перевозку Мазиной О.Е. и двух ее несовершеннолетних детей по маршруту Милан (Бергамо) - Москва 21.08.2017г. и Москва (Внуково) - Милан (Бергамо) 10.09.2017г. Однако 21.08.2017г. в приеме багажа к перевозке ответчиком истцу отказано по тем основаниям, что багаж истца должен быть предъявлен в виде 3 чемоданов по 10 кг каждый, в предъявленном виде - 2 чемодана весом 9.5 кг и 18.5 кг багаж истца будет принят к перевозке только при оплате дополнительно 45Евро.

Полагая данные требования ответчика незаконными, истец, тем не менее, чтобы не сорвалась поездка, оплатила ответчику навязанную услугу в размере 45 евро, после чего багаж (2 чемодана) приняли к перевозке, а истца и ее детей зарегистрировали на рейс.

Ответчик от неисполнения условий договора получил выгоду в размере 3195 руб., являвшимися на тот момент рублевым эквивалентом 45 евро, что, по мнению истца, является для нее упущенной выгодой.

Кроме того, поскольку в России истцом планировалось изменение паспортных данных ее сына, то перед поездкой истец несколько раз звонила в платный колл-центр авиакомпании с целью уточнить, каким образом она должна действовать в данной ситуации. Первоначально истцу было сообщено, что такое изменение данных пассажира возможно, но за внесение изменений истец должна будет заплатить 500 рублей. После того, как билеты были куплены, другой оператор того же колл-центра сообщил, что за внесение изменений истцу придется заплатить 5 тысяч рублей. После очередного звонка в колл-центр истцу сообщили, что пассажир с изменившимися паспортными данными будет перевезен без доплат, поскольку это будет тот же самый человек. Приехав в Россию, истец, во избежание проблем, направила письменный запрос на адрес электронной почты авиакомпании, в котором просила подтвердить данную оператором колл-центра информацию письменно, путем направления письма на ее электронную почту, однако вместо подтверждающего письма поступил телефонный звонок из компании, оператор сообщил истцу, что операторы официального платного колл-центра компании предоставили ей недостоверную информацию о том, что можно внести изменения в билет, поскольку у авиакомпании в принципе отсутствует техническая возможность внести изменения в данные пассажира после того, как первый сегмент полета пассажиром осуществлен. В качестве альтернативы было предложено произвести возврат билетов и покупку новых билетов, при этом уведомив, что авиакомпания гарантировать наличие билетов в необходимом истцу количестве и по той же самой цене не может, кроме того, истца поставили перед фактом, что она обязана оплатить заново Комиссию банка за осуществление платежа, а соответственно и комиссию за конвертацию, поскольку платеж производился с валютной банковской карты.

Поскольку 10.09.2017г. истец должна была совершить обратный перелет и необходимо перевезти вещи весом 28 кг обратно в Милан, то истцу пришлось купить маленький чемодан по цене 2499 руб., чтобы распределить вещи в три чемодана по 10 кг и предотвратить неприятности и новые убытки от действий авиакомпании, которая нарушая закон и угрожая снятием с рейса, навязывает пассажирам ненужную им платную услугу.

Размер причиненных истцу убытков, связанных с вынужденной покупкой чемодана, составил 2499 рублей.

Авиакомпания отказалась выполнять обещанные ранее условия и перевезти без дополнительной оплаты наш багаж 21.08.2017г. по маршруту Милан -Москва, кроме того, не смогла обеспечить замену паспортных данных пассажира в имеющемся билете, оправдываясь неинформированностью специалистов колл-центра о технических возможностях программного обеспечения компании.

Обращения истца к ответчику о возмещении убытков и возврате денежных средств, оплаченных за навязанную услугу, остались без удовлетворения, в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд и просила взыскать денежные средства за навязанную ей платную услугу в сумме 3888,45 руб. рублевый эквивалент суммы в размере 45 евро, уплаченной истцом 21.08.2017г., прошу взыскать по курсу ЦБ РФ на дату удовлетворения исковых требований); сумму упущенной выгоды в сумме 3888,45 руб. (рублевый эквивалент суммы в размере 45 евро, уплаченной 21.08.2017г.,; сумму убытков в размере 2499 рублей, связанных с необходимостью приобретения чемодана для перевозки обратно личных вещей; неустойку за просрочку исполнения договора в сумме 50355,36 рублей; неустойку за просрочку исполнения требования потребителя о возврате денежных средств за навязанную услугу в сумме 34 346,25 руб. (на дату удовлетворения исковых требований); неустойку за просрочку исполнения требования потребителя о возмещении убытков в сумме 24 215,31 руб. (на дату удовлетворения исковых требований); сумму компенсации причиненного морального вреда в размере 95 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (л.д.6-11).

Решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 11 января 2021 года постановлено: исковые требования Мазиной О.Е. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Авиакомпания "Победа" в пользу Мазиной О.Е. денежные средства за платную услугу в сумме 3888 руб.45 коп., убытки в размере 2499 руб., неустойку за отказ от удовлетворения требований потребителя о взыскании убытков за период с 20.12.2017г. по 11.01.2021 г. в размере 27963 руб.81 коп., неустойку за отказ от удовлетворения требований потребителя о взыскании денежных средств за период с 04.09.2017г. по 11.01.2021г. в размере 39170 руб.70 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в соответствии с Законом РФ о защите прав потребителей в сумме 39260 руб.98 коп., судебные издержки в размере 31958 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований Мазиной Оксаны Евгеньевны отказать.

Взыскать с ООО "Авиакомпания "Победа" в местный бюджет задолженность по госпошлине в сумме 2705 руб.65 коп.

В апелляционной жалобе истца ООО "Авиакомпания "Победа" поставлен вопрос об изменении решения суда в части штрафных санкций, расходов на оплату услуг представителя со ссылкой на их несоразмерность и неприменение п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителя об ограничении размера неустойки по услуге перевозки багажа.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о явке извещены по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посредством направления судебной повестки. Факт получения уведомлений подтверждается материалами дела. Данное извещение судебная коллегия считает надлежащим, заблаговременным. О причинах своей неявки в судебное заседание стороны не известили, в связи с чем, судебная коллегия в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Неправильное применение норм материального права допущено судом первой инстанции при разрешении требований Мазиной О.Е. о взыскании неустойки за отказ в возврате денежных средств за платную услугу по перевозке багажа.

Судом установлено и следует из материалов дела, что сторонами спора заключен договор перевозки пассажиров, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства 21.08.2017г. осуществить перевозку Мазиной О.Е. и двух ее несовершеннолетних детей по маршруту Милан (Бергамо) - Москва 21.08.2017г. им Москва (Внуково) - Милан (Бергамо) 10.09.2017г. (л.д.

Согласно п. 1 ст. 786 ГК РФ, по договору перевозки пассажира, перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

В соответствии со ст.5 Воздушного кодекса РФ "Воздушное законодательство Российской Федерации регулирует отношения в области использования воздушного пространства, отношения, возникающие в связи с деятельностью в области авиации на территории Российской Федерации, а также отношения, возникающие в связи с нахождением воздушных судов Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, если иное не предусмотрено законами страны пребывания или международным договором Российской Федерации, и отношения, возникающие в связи с выполнением полетов воздушных судов иностранных государств в воздушном пространстве Российской Федерации, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации".

В ч. 1 ст.102 ВК РФ юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие коммерческие воздушные перевозки, обслуживание пассажиров, при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами.

Перевозчики вправе устанавливать свои правила воздушных перевозок. Эти правила не должны противоречить общим правилам воздушной перевозки и ухудшать уровень обслуживания пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей ( ч. 2 ст. 102 ВК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 103 ВК РФ по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу. Срок доставки пассажира и багажа определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок. Пассажир воздушного судна обязуется оплатить воздушную перевозку, а при наличии у него багажа сверх установленной перевозчиком нормы бесплатного провоза багажа и провоз этого багажа.

Приказом Минтранса России от 28.06.2007 N 82 (ред. от 14.01.2019) "Об утверждении Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей" (Зарегистрировано в Минюсте России 27.09.2007 N 10186) установлено, что "127. По просьбе пассажиров, следующих совместно с одной целью поездки в один и тот же аэропорт (пункт) назначения или аэропорт (пункт) остановки одним и тем же рейсом (члены семьи, лица, совместно путешествующие или следующие в командировку), и при заключении такими пассажирами договоров воздушной перевозки пассажира, предусматривающих норму бесплатного провоза багажа, перевозчик обязан объединить сумму норм бесплатного провоза багажа по весу каждого из пассажиров.

В случае заключения пассажирами, указанными в настоящем пункте, договоров воздушной перевозки пассажира, не предусматривающих норму бесплатного провоза багажа, и при условии оплаты такими пассажирами багажа по установленному перевозчиком багажному тарифу, перевозчик обязан по просьбе пассажиров объединить вес багажа, предусмотренный багажным тарифом.

Вес одного места объединенного багажа не должен превышать тридцати килограммов и принимается к перевозке без взимания дополнительной платы.

21.08.2017г. при регистрации на рейс Милан - Москва истец, путешествуя с двумя несовершеннолетними детьми, предъявила к полету два места багажа весом 9.5 кг и 18.5 кг.

В приеме данного багажа к перевозке ответчиком отказано по тем основаниям, что багаж истца должен быть предъявлен в виде 3 чемоданов по 10 кг каждый, в предъявленном виде багаж истца будет принят к перевозке только при оплате дополнительно 45Евро.

Полагая данные требования ответчика незаконными, истец тем не менее, чтобы не сорвалась поездка, оплатила ответчику навязанную услугу в размере 45 евро, после чего багаж приняли к перевозке, а истца и ее детей зарегистрировали на рейс.

О возврате данной суммы истец просила в претензиях от 24.08.2017 г. и 09.12.2017 г. Претензия от 24.08.2017 г. рассмотрена ответом компании от 01.09.2017 г. Денежные средства в добровольном порядке не выплачены.

При этом истцом понесены убытки по покупке чемодана в размере 2 499 руб. в целях исполнения незаконных требований перевозчика, возвратить данные денежные средства потребитель просила претензией от 09.12.2017 г.

Денежные средства в добровольном порядке не выплачены.

Поскольку в силу прямого указания закона, воздушные правила, установленные перевозчиком, не должны противоречить общим правилам воздушной перевозки и ухудшать уровень обслуживания пассажиров, суд пришел к выводу о незаконности действий авиаперевозчика о доплате за багаж, который в общей массе не превышает 30 кг, и взыскал стоимость навязанной услуги 3 888, 45 руб. и убытки в размере 2 499 руб.

В данной части решение суда не обжалуется, а судебная коллегия не находит оснований для применения абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств за платную услугу в размере 3 888, 45 руб., суд взыскал неустойку в размере 39 170, 70 руб.

С указанным выводом суда первой инстанции нельзя согласиться ввиду следующего.

В силу ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей В силу п.5 ст.28 данного закона "5. В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

(в ред. Федерального закона от 17.12.1999 N 212-ФЗ)

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было".

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

При этом абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Стоимость услуги по доплате багажа определена и составляет 3 888, 45 руб.

В силу абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей неустойка за отказ от удовлетворения требований потребителя о взыскании денежных средств в размере 3 888, 45 руб. за период с 04.09.2017г. по 11.01.2021г. не может превышать стоимость услуги по доплате багажа.

В этой связи решение в данной части подлежит изменению со снижением размера вышеуказанной неустойки с 39170, 70 руб. до 3 888, 45 руб.

В связи с внесенными изменениями подлежат уменьшению сумма штрафа и государственной пошлины.

С ООО "Авиакомпания "Победа" в пользу Мазиной О.Е. подлежит взысканию штраф в размере 18 426, 13 руб. и с ООО "Авиакомпания "Победа" в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1455, 57 руб.