Дата принятия: 29 марта 2021г.
Номер документа: 33-3836/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 марта 2021 года Дело N 33-3836/2021
судья Яниева А.А.N 33-3836/2021 УИД 24RS0048-01-2019-009984-31 2.203г КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Красноярск 29 марта 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - судьи Михайлинского О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Болеловой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайлинского О.Н. гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Коминой Евгении Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,
по частной жалобе Коминой Евгении Валерьевны,
на определение Советского районного суда г. Красноярска от 18 января 2021 г., которым постановлено: заявление Коминой Евгении Валерьевны о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Советского районного суда г.Красноярска от 25 августа 2020 г. об отказе в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Советского районного суда г.Красноярска от 18 декабря 2019 г. по гражданскому делу N 2-12589/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Коминой Евгении Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без удовлетворения. Возвратить ответчику Коминой Евгении Валерьевне частную жалобу на определение Советского районного суда г.Красноярска от 25 августа 2020 г.
УСТАНОВИЛА:
Коминой Е.В. по почте подана частная жалоба на определение Советского районного суда г.Красноярска от 25 августа 2020 г. об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Советского районного суда г.Красноярска от 18 декабря 2019 г., одновременно подано заявление о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы, в обоснование которого указано, что срок пропущен по уважительным причинам, поскольку ответчик проживает в г. Хабаровске, почтовой корреспонденцией копия обжалуемого определения от 25 августа 2020 г. не получена, копию обжалуемого определения получила по электронной почте 23 октября 2020 г. (т. 1, л.д. 174-175).
8 января 2021 г. Коминой Е.В. подано в суд ходатайство о рассмотрении указанного заявления о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы в ее отсутствие (т. 1, л.д. 185, 188).
Судом первой инстанции вынесено приведенное выше определение от 18 января 2021 г. об отказе в удовлетворении заявления Коминой Е.В. о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы, возвращении частной жалобы.
В частной жалобе Комина Е.В. просит определение суда от 18 января 2021г. отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывает, что процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение от 25 августа 2020 г. пропустила по уважительным причинам, поскольку не получала судебную почтовую корреспонденцию вследствие неправильного указания судом на почтовых конвертах почтового индекса, суд указывал индекс <адрес>, в то время как она просила направлять почтовую корреспонденцию в адрес: <адрес>. Суд указывал верный адрес, но неправильный почтовый индекс, что повлекло невозможность получения судебной почтовой корреспонденции, которой направлялась копия определения от 25 августа 2020 г., и своевременной подачи частной жалобы.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.
Отказывая в удовлетворении заявления Коминой Е.В. о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 25 августа 2020 г., суд первой инстанции исходил из того, что процессуальный срок пропущен ответчиком без уважительных причин, она не представила доказательства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска указанного процессуального срока, которые бы исключали, препятствовали или затрудняли подачу частной жалобы в пределах установленного законом процессуального срока.
Установив, что Коминой Е.В., не присутствовавшей в судебном заседании, копия определения суда от 25 августа 2020 г. была направлена судом в установленный законом срок в адрес, указанный ответчиком, а также учитывая, что в заявлении о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы не приведено доводов, подтверждающих уважительные причины, препятствовавшие ответчику в получении копии определения суда, направленной ей судом почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении по адресу регистрации по месту пребывания, суд первой инстанции вынес определение об отказе в удовлетворении заявления Коминой Е.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы.
Судебная коллегия находит согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.
Определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть обжаловано (часть 5 статьи 112 ГПК РФ).
Статьей 332 ГПК РФ предусмотрен процессуальный срок на подачу частной жалобы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
Согласно части 3 статьи 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Подача частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционной жалобы (часть 1 статьи 333 ГПК РФ).
Статьей 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1).
В абзацах втором и третьем пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
По смыслу статьи 112 ГПК РФ и указанных разъяснений по ее применению, пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы может быть восстановлен судом в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, обусловлен обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.
При оценке уважительности причин пропуска процессуального срока суд должен учитывать заслуживающие внимания обстоятельства, препятствующие лицу совершить необходимое процессуальное действие в установленный законом срок.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, установлено в суде апелляционной инстанции, что заочным решением Советского районного суда г. Красноярска от 18 декабря 2019г., вступившим в законную силу 12 февраля 2020 г., с Коминой Е.В. в пользу ООО "Феникс" взыскана задолженность по кредитному договору N 0043352509 от 21 мая 2013 г. в сумме 138 504 руб. 02 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 970 руб. 08 коп. (т. 1, л.д. 59-62, 69).
Комина Е.В. с 25 января 2000 г. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 27, 52, 77).
Согласно свидетельствам о регистрации по месту пребывания, Комина Е.В. на срок с 10 января 2020 г. по 9 июля 2020 г. и с 6 июля 2020 г. по 9 июля 2021 г. зарегистрирована по месту пребывания по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 78, 186).
26 мая 2020 г. Комина Е.В. обратилась в суд с заявлением об отмене указанного заочного решения, одновременно подала заявление о восстановлении процессуального срока на подачу этого заявления, при этом ответчик указала, что в 2019 г. она фактически проживала по месту постоянной регистрации, место жительства не изменяла, однако, судебное извещение о времени и месте судебного заседания не получала. О вынесенном судом заочном решении узнала от судебных приставов. Копию заочного решения получила по электронной почте 22 мая 2020 г. Также в заявлении Комина Е.В. указала свой адрес: <адрес> (т. 1, л.д 80-81, 98).
15 июля 2020 г. Коминой Е.В. подано в суд ходатайство о рассмотрении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения в ее отсутствие. В этом заявлении Комина Е.В. также указала свой адрес: <адрес> (т. 1, л.д. 125, 127).
Определением Советского районного суда г. Красноярска от 25 августа 2020 г. заявление Коминой Е.В. о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Советского районного суда г. Красноярска от 18 декабря 2019 г., оставлено без удовлетворения, заявление возвращено ответчику. Комина Е.В. в судебном заседании, состоявшемся 25 августа 2020 г., не присутствовала (т. 1, л.д. 135, 136-138).
В соответствии с положениями статьи 332, части 3 статьи 107 ГПК РФ течение процессуального срока на подачу частной жалобы на определение от 25 августа 2020 г. начато 26 августа 2020 г., окончено 15 сентября 2020 г.
Сопроводительным письмом от 26 августа 2020 г. исх. N 88239 суд по почте с уведомлением о вручении направил Коминой Е.В. в указанный ответчиком адрес ее регистрации по месту пребывания: <адрес>, копию определения от 25 августа 2020 г. (т. 1, л.д. 145).
Как видно из почтового конверта, при котором судом направлена Коминой Е.В. в адрес: <адрес>, копия определения от 25 августа 2020 г., и отчета об отслеживании данного судебного почтового отправления с почтовым идентификатором N, сформированного официальным сайтом Почты России, почтовое отправление 28 августа 2020 г. принято в отделении почтовой связи, прибыло в место вручения 1 сентября 2020 г., доставлялось адресату 1 сентября 2020 г. и 4 сентября 2020 г., однако не доставлено, в связи с чем по истечении срока хранения 12 сентября 2020 г. выслано обратно отправителю, поступило в суд 15 сентября 2020 г. (т. 1, л.д. 158, т.2, л.д. 40-42).
Частная жалоба на определение Советского районного суда г.Красноярска от 25 августа 2020 г. и заявление о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы Коминой Е.В. поданы 28 октября 2020 г. (т. 1, л.д. 174-179).
При таких обстоятельствах, поскольку установлено, что Коминой Е.В., не присутствовавшей в судебном заседании, копия определения суда от 25 августа 2020 г. была направлена судом в трехдневный срок, и ответчик, начиная с 1 сентября 2020 г. имела реальную возможность получить копию указанного определения, ознакомиться с его содержанием и в установленный законом процессуальный срок до 15 сентября 2020 г. подать частную жалобу, а также учитывая, что в ходатайстве о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы не приведены доводы со ссылкой на доказательства, подтверждающие уважительные причины, препятствовавшие ответчику в получении копии определения суда, направленной ей судом с уведомлением о вручении по известному суду адресу регистрации Коминой Е.В. по месту пребывания, который сама ответчик указала в качестве своего адреса фактического проживания, при этом с настоящей частной жалобой ответчик обратилась по истечении полутора месяцев со дня вступления определения суда в законную силу, суд первой инстанции вынес определение об отказе в удовлетворении заявления Коминой Е.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находя их соответствующими закону и фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Часть 1 статья 35 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Исходя из указанной нормы статьи 35 ГПК РФ и применительно к правилам статьи 227 ГПК РФ во взаимосвязи со статьей 165.1 ГК РФ, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции своевременно и надлежащим образом направил Коминой Е.В. копию определения от 25 августа 2020 г., то есть, суд принял все необходимые меры к обеспечению права ответчика, не присутствовавшей в судебном заседании, на обжалование судебного акта.
То обстоятельство, что Комина Е.В. не получала судебную почтовую корреспонденцию, направленную судом с уведомлением о вручении в адрес ответчика, не свидетельствует об уважительных причина пропуска процессуального срока на подачу частной жалобы, поскольку осуществление лицом, участвующим в деле, своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания (пребывания), находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном осуществлении процессуальных обязанностей должно позаботиться о получении судебной почтовой корреспонденции, направляемой на его имя в адрес его проживания, в данном случае, являющийся также адресом регистрации по месту пребывания.
Давая оценку доводам Коминой Е.В. о пропуске процессуального срока по обстоятельствам, не зависящим от ответчика, в силу позднего получения копии судебного акта по электронной почте, суд обоснованно не признал их влекущими признание срока пропущенным по уважительным причинам, лишавшим ответчика возможности подать частную жалобу в установленный законом срок и создающим основания для восстановления указанного процессуального срока, поскольку копия определения суда от 25 августа 2020 г. на бумажном носителе с соблюдением требований процессуального законодательства была направлена в ее адрес по почте с уведомлением о вручении, а с ходатайством о высылке копии определения суда посредством размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа ответчик в суд не обращалась.
Доводы частной жалобы Коминой Е.В. о неполучении ответчиком судебной почтовой корреспонденции вследствие неправильного указания судом на почтовых конвертах почтового индекса, направлении копии определения в почтовое отделение <адрес>, а не почтовое отделение <адрес>, не могут быть признаны обоснованными.
В суде апелляционной инстанции установлено, что согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Почты России, адрес ответчика: <адрес>, обслуживается почтовым отделением <адрес>, находящимся в <адрес> (т. 2, л.д. 43-45).
В этой связи сами по себе доводы частной жалобы с утверждениями о территориальной близости местонахождения почтового отделения <адрес>, не создают оснований для вывода о направлении судом почтовой корреспонденции в ненадлежащий адрес, поскольку таковая направлялась в почтовое отделение, обслуживающее адрес ответчика.
Как видно из дела, направленная судом в адрес Коминой Е.В.: <адрес>, почтовая корреспонденция не досылалась из почтового отделения <адрес> в почтовое отделение <адрес> как засланная в ненадлежащее почтовое отделение, что также опровергает доводы частной жалобы о неполучении ответчиком копии определения от 25 августа 2020 г. вследствие неправильной адресации.
При этом Комина Е.В. не ссылалась при обращении в суд первой инстанции и не указывает в частной жалобе на обстоятельства, препятствовавшие ей своевременно получить копию определения суда от 25 августа 2020 г. в силу обстоятельств, связанных с личностью ответчика (тяжелая болезнь и т.п.), обусловивших пропуск установленного законом срока на подачу частной жалобы.
Выводы суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин пропуска Коминой Е.В. процессуального срока для подачи частной жалобы являются обоснованными, поскольку установлено отсутствие обстоятельств, которые исключали, препятствовали или затрудняли подачу ответчиком частной жалобы в установленный законом срок, доказательства, подтверждающие наличие таких обстоятельств ответчиком не представлены.
В связи с чем доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут служить основаниями к отмене обжалуемого определения, которое является законным и обоснованным.
Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, допущенного судом и влекущего отмену обжалуемого определения, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Советского районного суда г. Красноярска от 18 января 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Коминой Евгении Валерьевны - без удовлетворения.
Председательствующий: О.Н. Михайлинский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
