Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 мая 2021 года Дело N 33-3836/2021

14 мая 2021 г. г. Ростов на Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Сеник Ж.Ю.,

судей Власовой А.С., Корниловой Т.Г.

при секретаре Левченко Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-78/2020 по иску Акционерного общества Коммерческий банк "Ланта-Банк" к Зениной (Филипповой) Людмиле Борисовне, ИП Перевозникову Валерию Юрьевичу, 3-е лицо: Государственное учреждение Ростовское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Зениной Людмилы Борисовны к Акционерному обществу Коммерческий банк "Ланта-Банк", ИП Перевозникову Валерию Юрьевичу, о признании договора потребительского кредита недействительным, по апелляционной жалобе Акционерного общества Коммерческий банк "Ланта-Банк" на решение Каменского районного суда Ростовской области от 25 июня 2020г.

Заслушав доклад судьи Сеник Ж.Ю., судебная коллегия

установила:

Акционерное общество Коммерческий банк "Ланта-Банк" (далее АКБ "Ланта-Банк" (АО), банк) обратилось в суд с иском к Зениной (Филипповой) Л.Б., ИП Перевозникову В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, сославшись в обоснование заявленных требований на то, что 01.08.2018 между банком и Зениной (Филипповой) Л.Б. был заключен договор потребительского кредита NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которым заемщику Филипповой (Зениной) Л.Б. предоставлен кредит на сумму 3 900 000 руб., под 25% годовых, на срок до 31.07.2019. Обязательства заемщика были обеспечены поручительством ИП Перевозникова В.Ю. на основании заключенного с банком договора NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.08.2018. Кроме того, банку было предоставлено соглашение ответчиков о компенсации в полном объеме процентов по кредитному договору ИП Перевозниковым В.Ю. Однако, оплата по кредиту производилась заемщиком не надлежащим образом. Размер задолженности перед банком по состоянию на 25.10.2019 составил 4 613 219,19 руб., из которых 3 900 000 рублей - просроченный основной долг, 646 438,37 руб. - просроченные проценты за период с 01.02.2019 по 30.09.2019, 66 780,82 руб. - текущие проценты за период с 01.10.2019 по 25.10.2019.

Уточнив исковые требования на основании ст. 39 ГПК РФ, АКБ "Ланта-Банк" (АО) просило суд взыскать солидарно с Зениной (Филипповой) Л.Б. и ИП Перевозникова В.Ю. задолженность по кредитному договору N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.08.2018 в размере 4 613 219,19 руб., начиная с 25.10.2019 проценты по день фактической уплаты, расходы по оплате госпошлины в размере 31 266 руб.

Зенина (Филиппова) Л.Б. обратилась в суд со встречным иском, в котором указала, что целевой кредит NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.08.2018 на изготовление необходимого истцу (по встречному иску) протеза бедра был заключен по предложению изготовителя средств реабилитации ИП Перевозникова В.Ю. и в рамках программы банка "Движение-Жизнь", в соответствии с которой инвалиды в короткие сроки и без финансовых затрат могут получить техническое средство реабилитации, оформив кредит, по которому проценты оплачивает предприятие-продавец средства реабилитации, а основной долг погашается за счет компенсации из Фонда социального страхования РФ. При этом, кредитный договор был заключен во исполнение Договора о сотрудничестве NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.11.2017 между АКБ "Ланта-Банк" (АО) и ИП Перевозниковым В.Ю., в силу которого банк обязался кредитовать физических лиц - инвалидов, приобретающих средства реабилитации у ИП Перевозникова В.Ю.

При рассмотрении заявки на кредит Зенину (Филиппову) Л.Б. заверили, что она не будет производить оплату процентов и основного долга по кредитному договору, а также фактически не будет получать, предлагаемые ей в долг денежные средства, которые незамедлительно будут направлены на счет ИП Перевозникова В.Ю. Банк, после заключения договора с Зениной (Филипповой) Л.Б., перевел на счет указанного ИП кредитные денежные средства. Стороны осознавали, что финансовое положение истца, не позволяет ей самостоятельно погасить сумму задолженности.

Указанных обязательств по погашению процентов ИП Перевозников В.Ю. не исполнил, распорядился кредитными средствами по своему усмотрению, техническое средство реабилитации для Зениной (Филипповой) Л.Б. изготовлено не было.

Таким образом, истец по встречному иску считает кредитный договор NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.08.2018 недействительным ввиду отсутствия у заемщика воли на его получение, злоупотребления банком и ИП Перевозниковым В.Ю. своими правами - без намерения создать правовые последствия для заемщика, предусмотренные п.1 ст. 819 ГК РФ, а также поскольку ИП Перевозников В.Ю., не являлся лицом, которое в установленном действующим законодательством порядке было отобрано на конкурсной основе для изготовления средства реабилитации для истца, что необходимо для получения компенсации ФСС РФ в соответствии с Правилами обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации и отдельных категорий граждан из числа ветеранов протезами.

Решением Каменского районного суда Ростовской области от 25 июня 2020г. исковые требования АКБ "Ланта-Банк" (АО) удовлетворены частично. Суд взыскал с ИП Перевозникова В.Ю. в пользу АКБ "Ланта-Банк" (АО) сумму задолженности по кредитному договору NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.08.2018 в размере 4 613 219,19 руб., начиная с 25.10.2019 проценты по день фактической уплаты, а также расходы по оплате госпошлины в размере 31 266 руб. В удовлетворении исковых требований АКБ "Ланта-Банк" (АО) к Зениной (Филипповой) Л.Б. банк отказал.

Встречные исковые требования Зениной (Филипповой) Л.Б. к АКБ "Ланта-Банк" (АО), ИП Перевозникову В.Ю. о признании договора потребительского кредита недействительным суд удовлетворил, признав кредитный договор NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.08.2018 недействительным.

Не согласившись с решением суда, АКБ "Ланта-Банк" (АО) подало апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которых просит принятое решение отменить в части признания кредитного договора NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.08.2018 недействительным и отказа в удовлетворении исковых требований к Зениной (Филипповой) Л.Б. Апеллянт приводит доводы о том, что действия сторон кредитного соглашения: перечисление банком займа на счет Зениной (Филипповой) Л.Б. и распоряжение ответчиком кредитными средствами, исполнение ИП Перевозниковым В.Ю. некоторое время условий договора об уплате процентов и отсутствие в течение года спора о действительности сделки, свидетельствуют о намерении сторон придать ей правовые последствия. При этом выводы суда о том, что договор заключен с целью кредитования ИП Перевозникова В.Ю. апеллянт полагает необоснованными, так как выданный займ являлся целевым на приобретение средств реабилитации. Считает, что механизм погашения основного долга и процентов о котором договорились стороны соответствует действующему законодательству.

На основании изложенного, апеллянт не согласен с решением суда о признании заключенной сделки недействительной. Считает, что неисполнение ИП Перевозниковым В.Ю. обязательств перед Зениной (Филипповой) Л.Б. по заключенному между ответчиками договору на оказание протезно-ортопедической помощи и то обстоятельство, что при выдаче кредита банк не осуществил проверку платежеспособности Зениной (Филиппова) Л.Б., которая в силу своего материального положения не могла погасить кредит в размере, согласованном договором, не являются основанием для признания спорного договора недействительным и не освобождают последнюю от исполнения обязательств перед банком.

Обращает внимание апеллянт и на то, что признав кредитное соглашение недействительным, суд не применил последствия недействительности сделки, а заменил сторону кредитного договора. Полагает, что принятым решением суд фактически прекратил обязательства ИП Перевозникова В.Ю. как поручителя, не учел факт уголовного преследования Перевозникова В.Ю., в связи с которым Зенина (Филиппова) Л.Б. вправе предъявлять к нему гражданско-правовые требования, чем создал ситуацию при которой последний обязан и перед банком и перед Зениной (Филипповой) Л.Б.

Также апеллянт ссылается на то, что Зенина (Филиппова) Л.Б. сотрудничала с ИП Перевозниковым В.Ю. до заключения соглашения о партнерстве между ним и банком, получала компенсацию из ФСС РФ за изготовленные им изделия, ввиду чего считает вывод суда о том, что решение о кредите и перечислении кредитных средств ИП Перевозникову В.Ю. фактически принято не Зениной (Филиппова) Л.Б. ошибочны.

На указанную апелляционную жалобу Зениной (Филиппова) Л.Б. поданы возражения и дополнения к ним, в соответствии с которыми доводы жалобы необоснованны.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие Зениной (Филипповой) Л.Б., ИП Перевозникова В.Ю., Государственного учреждения Ростовского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителя АКБ "Ланта-Банк" (АО) на основании доверенности Котову Л.Р., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ввиду следующего:

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 ст. 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Вместе с тем, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что Зенина (Филиппова) Л.Б. бессрочно является инвалидом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН группы, нуждается в технических средствах реабилитации. В том числе, ей необходим протез бедра с внешним источником энергии и протез бедра для купания. Зенина (Филиппова) Л.Б. являлась клиентом ИП Перевозникова В.Ю., предприятие которого специализируется на изготовлении технических средств реабилитации.15.01.2018 между Перевозниковым В.Ю. и Зениной (Филипповой) Л.Б. был заключен договор на оказание протезно-ортопедической помощи NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, что сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела.

По данному договору Зенина (Филиппова) Л.Б. поручает ИП Перевозникову В.Ю. проведение работ по изготовлению протезно-ортопедического изделия протез бедра с внешним источником энергии и протез бедра для купания, стоимость услуг по которому сторонами определена 3 100 000 руб.

01.08.2018 между АКБ "Ланта-Банк" и Зениной (Филипповой) Л.Б. заключен кредитный договор NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит на сумму 3 900 000 руб., под 25% годовых, на срок до 31.07.2019.

В соответствии с п. 11 Индивидуальных условий кредитного договора, кредит предоставлен на приобретение технического средства реабилитации.

На основании п. 10 Индивидуальных условий кредитного договора, заемщик был обязан обеспечить заключение банком договора поручительства с ИП Перевозниковым В.Ю.

По обязательствам Зениной (Филипповой) Л.Б. ИП Перевозников В.Ю. заключил с банком договор NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.08.2018.

Кроме того, ответчики заключили соглашение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.08.2018 о компенсации в полном объеме процентов по указанному кредитному договору ИП Перевозниковым В.Ю.

Сторонами подтверждено, что кредитный договор NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.08.2018 был заключен во исполнение договора о сотрудничестве NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.11.2017 между АКБ "Ланта-Банк" (АО) и ИП Перевозниковым В.Ю., по условиям которого банк обязался осуществлять кредитование клиентов индивидуального предпринимателя в целях приобретения у него товаров, при условии соответствия клиентов требованиям банка, а индивидуальный предприниматель обязался оказывать банку содействие на условиях, предусмотренных договором, в том числе, разместить в своей торговой точке сотрудника банка, заключить с клиентом, желающим приобрести товар за счет кредитных средств банка, договор на оказание протезно-ортопедической помощи, передать клиенту товар, приобретаемый за счет кредитных средств, после подписания клиентом накладной на получение изделия или акта приема-передачи.

Также установлено и не оспаривается сторонами, что на официальном сайте АКБ "Ланта-Банк" (АО) в сети интернет размещены условия программы "Движение - Жизнь", в которых указано на возможность инвалидов получить кредит на приобретение технических средств реабилитации, по которому проценты за заемщика оплатит предприятие-продавец, а основной долг будет погашен за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации. Таким образом, заемщик фактически освобожден от необходимости самостоятельно возвращать кредит и платить проценты по нему.

Из содержания положения АКБ "Ланта-Банк" (АО) о кредитовании физических лиц в рамках продукта "Движение - Жизнь" следует, что для получения кредита лицу, являющемуся инвалидом, не требуется предоставлять какие-либо документы о своем имущественном положении и размере доходов.

Сторонами не оспаривается, что кредит выдавался на приобретение технического средства реабилитации, которое должен был изготовить ИП Перевозников В.Ю. для Зениной (Филипповой) Л.Б. в рамках программы "Движение - Жизнь". В этой связи финансовое положение Зениной (Филипповой) Л.Б. банком не анализировалось, ее возможность самостоятельно исполнять обязательства по кредиту не оценивалась.

Из представленных банком выписок по счетам усматривается, что кредитные средства в размере 3 900 000 руб. были зачислены на счет Зениной (Филипповой) Л.Б., и на основании ее заявления и сразу же перечислены ИП Перевозникову В.Ю. в качестве оплаты по договору на оказание протезно-ортопедической помощи.

Между тем, после получения денежных средств ИП Перевозников В.Ю. свои обязательства перед Зениной (Филипповой) Л.Б. по изготовлению технических средств реабилитации не исполнил, в связи с чем стало не возможным получение компенсации из ФСС. В этой связи в отношении ИП Перевозникова В.Ю. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.В качестве потерпевшей по уголовному делу привлечена Зенина (Филиппова) Л.Б.

Истец указал, что размер задолженности перед банком по состоянию на 25.10.2019 составил 4 613 219,19 руб., из которых 3 900 000 рублей - просроченный основной долг, 646 438,37 руб. - просроченные проценты за период с 01.02.2019 по 30.09.2019, 66 780,82 руб. - текущие проценты за период с 01.10.2019 по 25.10.2019.

Разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 10, 166, 167, 168, 170, 361, 363, 809, 810, 819 ГК РФ и исходил из того, что погашение основного долга предполагалось сторонами за счет средств, предоставленных Фондом социального страхования Российской Федерации в порядке компенсации инвалиду расходов за приобретенное им соответствующее техническое средство реабилитации на основании Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", стороны не преследовали цели создать последствия, характерные для кредитного договора, предполагающего возврат долга непосредственно заемщиком в соответствии с условиями договора сторон. При этом суд также пришел к выводу о фактическом предоставлении кредита ИП Перевозникову В.Ю., который в конечном итоге и получил денежные средства. Участие Зениной (Филипповой) Л.Б. в указанных правоотношениях являлось лишь номинальным и имело целью получить другими сторонами сделки денежные средства из Фонда социального страхования Российской Федерации.

С учетом изложенного суд первой инстанции признал кредитный договор недействительной сделкой на основании ст. ст. 10, 168 и 170 ГК РФ, взыскав денежные средства в пользу АКБ "Ланта-Банк" (АО) с ИП Перевозникова В.Ю.

Рассмотрев дело в пределах доводов жалобы на основании ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции полагает возможным согласиться, ввиду их соответствия установленным обстоятельствам дела и материальному праву.

Правовое значение для рассмотрения дела и оценки доводов сторон имеет то, что по условиям договора о сотрудничестве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.11.2017 года, АКБ "Ланта-Банк" (Банк) осуществляет кредитование физических лиц, желающих приобрести товар с использованием кредита банка, а ИП Перевозников В.Ю. оказывает банку содействие на предусмотренных договором о сотрудничестве условиях.

АКБ "Ланта-Банк" (АО) договор потребительского кредита, на основании которого заявлены исковые требования, заключил именно в целях исполнения им принятых на себя обязательств перед ИП Перевозниковым В.Ю.по договору о сотрудничестве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.11.2017 года.

Оснований полагать, что обязательства по договору будут исполняться заемщиком в установленном договором порядке банк не имел, из существа правоотношений сторон этого не следует.

Между банком и Зениной (Филипповой) Л.Б. кредитный договор был заключен не по инициативе самой Зениной (Филипповой) Л.Б., а в связи с исполнением АКБ "Ланта-Банк" и ИП Перевозниковым В.Ю. обязательств друг перед другом по заключенному ранее договору о сотрудничестве от 30.11.2017 года. В соответствии с разработанной банком программой "Движение - Жизнь" критериями для принятия решения о выдаче кредита и его сумме являлись не финансовые возможности заемщика исполнять обязательства, а наличие у заемщика права как инвалида на получение компенсации за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации, наличие поручительства организации-продавца технических средств реабилитации, принятие ею на себя обязанности по уплате за заемщика процентов за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов по нему за счет самой Зениной (Филипповой) Л.Б. сторонами сделки не предполагались.

В день заключения кредитного договора уже действовал договор о сотрудничестве между АКБ "Ланта-Банк" и ИП Перевозниковым В.Ю. от 30.11.2017 года а также Положение о кредитовании физических лиц в рамках социального кредитного продукта "Движение - Жизнь".

Доводы апеллянта о том, что действия сторон кредитного соглашения свидетельствуют о намерении придать ему правовые последствия, отклоняются судебной коллегией как противоречащие установленным обстоятельствам дела, в соответствии с которыми ни банк, ни заемщик не стремились к установлению и исполнению кредитных правоотношений, возникших из заключенного сторонами договора.

Так, материалами дела подтверждено и не опровергнуто истцом, что Зенина (Филиппова) Л.Б. не намеревалась получить у банка деньги в качестве кредита и вносить в его погашение платежи, рассчитывая лишь на получение протезов и то, что по условиям Программы банка "Движение - Жизнь" и заключенного между банком и ИП Перевозниковым В.Ю. соглашения о партнерстве, основной долг будет погашен за счет средств ФСС РФ на основании Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", а проценты уплатит изготовитель. В свою очередь АКБ "Ланта-Банк" (АО) договор потребительского кредита, заключил в целях исполнения им принятых на себя обязательств перед ИП Перевозниковым В.Ю. по договору о сотрудничестве. При этом банк также не мог рассчитывать на то, что являясь инвалидом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН группы бессрочно Зенина (Филиппова) Л.Б. сможет самостоятельно погасить задолженность в размере 3 900 000 руб. за 1 год, на который кредит предоставлен. Банк изначально знал, что кредит заемщиком погашаться не будет и заключал договор не имея намерения получать возврат кредита в установленном договором порядке за счет средств заемщика, поскольку заемщик является номинальной стороной в механизме предоставления кредита, его использования ИП Перевозниковым и получения банком средств по его возврату не за счет номинального заемщика. То обстоятельство, что банк не проводил как таковую проверку платежеспособности ответчика, также свидетельствует о том, что банк полагался на погашение займа за счет средств ФСС РФ.

Соответственно, фактически заключение кредитного договора и предоставление по нему денежных средств, которые в конечном счета в связи с заключением между банком и ИП Перевозниковым В.Ю. соглашения о сотрудничестве NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.11.2017 года (т.1 л.д.22) были получены ИП Перевозниковым В.Ю., имело место в интересах банка и ИП Перевозникова В.Ю., участие Зениной (Филипповой) Л.Б. в данных правоотношениях было формальным и имело целью получение за счет ее правового статуса (инвалида) другими участниками данного правоотношения бюджетных денежных средств из ФСС РФ.

Воля банка не была направлена на создание следуемых сделке правовых последствий для сторон, поскольку, как указано выше, банк заведомо знал о том, что лицо, указанное в качестве заемщика неспособно исполнять обязательства по договору в установленном им же порядке и сроки.

Ссылки апеллянта на то, что действующее законодательство не обязывает кредитные учреждения проводить соответствующие проверки и что ответчик в настоящий момент имеет имущество, за счет которого способен платить по обязательствам, не являются подтверждением намерений банка создать правовые последствия заключенному кредитному соглашению при наличии в деле доказательств обратного.

Таким образом, дав правильную оценку обстоятельствам дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что соглашением сторон заемщик был освобожден от необходимости самостоятельно возвращать кредит и платить проценты по нему. Установленные обстоятельства дела свидетельствуют о формальном соблюдении сторонами кредитного договора его условий - для вида. Следовательно, кредитный договор между Банком и Зениной (Филипповой)Л.Б. являлся звеном схемы финансирования предпринимательской деятельности последнего путем привлечения им кредитных средств от имени инвалидов, являющихся потребителями технических средств реабилитации, т.е. прикрывал фактически заключенный между Банком и ИП Перевозниковым В.Ю. кредитный договор.