Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 14 октября 2021 года №33-3836/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 октября 2021 года Дело N 33-3836/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Никулина П.Н.,
и судей Афанасьевой К.Е. и Сергеевой С.М.,
при секретаре Волковой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 14 октября 2021 года дело по апелляционным жалобам Сергеевой М. А. и ПАО Сбербанк, на решение Петушинского районного суда Владимирской области от 28 декабря 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Сергеевой М. А., удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО "Сбербанк России" в пользу Сергеевой М. А. компенсацию морального вреда в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.
Взыскать со САО "ВСК" в пользу Сергеевой М. А. расходы на лечение в размере 55 956 (пятьдесят пять тысяч девятьсот пятьдесят шесть) рублей 75 копеек.
Взыскать с ПАО "Сбербанк России" в доход бюджета МО "Петушинский район" госпошлину в размере 300 (триста) рублей.
Взыскать со САО "ВСК" в доход бюджета МО "Петушинский район" госпошлину в размере 1 878 рублей 70 копеек.
В остальной части исковых требований отказать".
Заслушав доклад судьи Афанасьевой К.Е., выслушав объяснения представителя истца Сергеевой М.А. - Васильевой О.И., представителя ответчика ПАО Сбербанк - Молоштан А.В. поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, заключение прокурора Потапкова Г.А., полагавшего, что имеются основания для изменения решения суда и увеличения размера компенсации морального вреда, судебная коллегия
установила:
Сергеева М.А. обратилась в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" в лице Владимирского отделения N 8611 о возмещении вреда здоровью, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда. Определением суда от 25.02.2020 в качестве советчиков по делу привлечены САО "ВСК", ООО "Современные технологии".
В обоснование иска Сергеева М.А. указала, что 20.02.2017 года в 10 час. 32 мин., выходя из здания ПАО "Сбербанк России", расположенного по адресу: **** в результате падения на обледеневшей плитке около двери, получила ****, в связи с чем длительное время находилась на стационарном и амбулаторном лечении и перестала осуществлять свою предпринимательскую деятельность по торговле в магазине. Полагает, что причиной падения явилось бездействие со стороны ПАО "Сбербанк России", которое не произвело обработку принадлежащей ему территории противогололедными материалами. Кроме того, в обоснование иска указала, что ею понесены дополнительные расходы в виде поврежденного имущества (разбитый телефон, порезанная обувь, джинсы и нижнее белье) в размере 10000 руб. Уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в окончательной редакции Сергеева М.А. просила взыскать: с ПАО Сбербанк компенсацию морального вреда в размере 400000 руб.; с САО "ВСК": возмещение утраченного заработка в размере 343712 руб. 46 коп.; расходы на лечение в размере 55956 руб. 75 коп.; неустойку в размере 399 669 руб.; штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 199834 рублей.
Определением суда от 6.11.2020 производство по делу в части взыскания материального ущерба в размере 10000 руб. (разбитый телефон, порезанная обувь, джинсы и нижнее белье), прекращено в связи с отказом истца от данной части исковых требований.
Сергеева М.А. в суд не явилась, принимая ранее участие в судебном разбирательстве, исковые требования поддержала, ее представитель Васильева О.И. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ПАО Сбербанк - Барабина Е.А. в судебном заседании с иском не согласилась, указав, что ПАО Сбербанк является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку обязанность по содержанию в надлежащем состоянии территории объекта - здания Дополнительного офиса N 8611/0202 по адресу: **** на себя ООО "Современные технологии". Поскольку со стороны исполнителя допущено ненадлежащее исполнение договорных обязанностей, ответственность перед истцом должно нести ООО "Современные технологии". Кроме того, указала, что с целью достижения максимального уровня защиты и удобства клиентов в их пользу Банком дополнительно заключен договор страхования с САО "ВСК". По мнению Банка, именно данные лица должны нести ответственность за вред, причиненный истцу, просила в удовлетворении исковых требований Сергеевой М.А. к ПАО Сбербанк отказать.
Представитель САО "ВСК" - Снегирева Е.С. в судебном заседании с иском не согласилась, ссылаясь на заключенный между САО "ВСК" и ПАО Сбербанк договор страхования гражданской ответственности от 29 июня 2016 года ****, согласно которому в сумму страхового возмещения включаются суммы возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевших. Данный договор страхования является добровольным и не связан с каким-либо обязательным требованием о страховании ПАО Сбербанк своей гражданской ответственности. Поскольку иск о возмещении вреда заявлен по ст.1064 ГК РФ, причинителем которого САО "ВСК" не является, считала САО "ВСК" ненадлежащим ответчиком, просила в удовлетворении исковых требований Сергеевой М.А. к САО "ВСК" отказать.
Представитель ООО "Современные технологии" в судебное заседание не явился. В письменных возражения полагал, что ООО "Современные технологии" не является лицом, причинившим вред, и, следовательно, на него не может быть возложена ответственность за причинение вреда истцу и обязанность по его возмещению, исходя из следующего.
Помощник прокурора Захарцева О.В., давая заключение по делу, указав о правомерности заявленных исковых требований, полагала, что иск подлежит частичному удовлетворению.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ПАО Сбербанк в лице Владимирского отделения N 8611 просили отменить решение суда в части удовлетворения требований Сергеевой М.А. к ПАО "Сбербанк России" о взыскании компенсации морального вреда и государственной пошлины и принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении требований к ПАО "Сбербанк России" отказать в полном объеме.
В апелляционной жалобе Сергеева М.А. выражает несогласие с размером удовлетворенных исковых требований, касающихся компенсации морального вреда, полагая, что 400000 руб. в наибольшей степени отвечает требованиям ст.ст. 151, 1101 ГК РФ о разумности и справедливости, и будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения ее прав и степенью ответственности, применяемой к ответчику. Также просит отменить решение суда в части отказа во взыскании с САО "ВСК" утраченного заработка и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 07.04.2021 решение Петушинского районного суда Владимирской области от 28 декабря 2020 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Сергеевой М.А. и ПАО Сбербанк - без удовлетворения.
С данным апелляционным определением не согласились Сергеева М.А. и ПАО Сбербанк, подав кассационные жалобы.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда от 24.08.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 07.04.2021 было отменено в той части, в которой оставлено без изменения решение Петушинского районного суда Владимирской области от 28.12.2020 об определении размера компенсации морального вреда, взысканного с ПАО "Сбербанк" в пользу Сергеевой М.А. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В кассационном определении отражено, что имеются основания для частичного удовлетворения кассационной жалобы истца и отмены апелляционного определения в части компенсации морального вреда. Судом не выяснен вопрос, в чем заключается утрата трудоспособности истца, какие ограничения нормальной жизнедеятельности после окончания лечения имеется у Сергеевой М.А., и в течение какого времени они будут сохраняться, требуется ли ей дальнейшая реабилитация. Кассационная жалоба ПАО Сбербанк оставлена без удовлетворения.
Таким образом, предметом апелляционного рассмотрения является только вопрос размера взысканной компенсации морального вреда.
В заседание суда апелляционной инстанции истец Сергеева М.А., представители ответчиков САО "ВСК" и ООО "Современные технологии" не явились, о явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.
Судебная коллегия, заслушав представителей истца и ответчика ПАО Сбербанк, рассмотрев материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что ПАО Сбербанк является собственником отделения Сберегательного банка Российской Федерации - нежилого здания, общей площадью 436,1 кв.м, расположенного по адресу: **** (л.д. 54, 55 т. 2).
20.02.2017 в 10 час. 32 мин. Сергеева М.А., выходя из здания Дополнительного офиса N 8611/0202 ПАО Сбербанк, расположенного по адресу: ****, в результате падения на обледеневшей плитке около двери, получила ****.
В результате получения травмы Сергеева М.А. находилась на стационарном и амбулаторном лечении.
Разрешая спор и возлагая ответственность по возмещению Сергеевой М.А. компенсации морального вреда на ПАО "Сбербанк России", суд первой инстанции, на основании ст.1064, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что причиной получения травмы Сергеевой М.А. явилось ненадлежащее исполнение ПАО "Сбербанк России" как собственником обязанности по содержанию и благоустройству принадлежащего ему на праве собственности здания, поскольку падение произошло в результате наличия наледи на входе/выходе в здание ПАО "Сбербанк России", обязанность по обслуживанию и благоустройству которого приняло ПАО "Сбербанк России". При этом судом сделан обоснованный вывод, что вина ПАО "Сбербанк России" выражается в его бездействии по обеспечению антискользящим покрытием плитки на входе в здание, а также в ненадлежащем контроле за действиями по уборке территории исполнителя по договору - ООО "Современные технологии".
По заключению судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ Владимирской области "Бюро судмедэкспертизы" от 17.12.2020 N 2965 Сергеевой М.А. получена травма в виде ****, которая причинила тяжкий вред здоровью, как вызывающая значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (л.д. 192-195 т. 3).
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические, или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как разъяснено в п.1,п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
В Постановлении Европейского Суда по правам человека от 18.03.2010 по делу "Максимов (Maksimov) против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.
Из изложенного следует, что право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 200 000 руб., суд принял во внимание фактические обстоятельства, при которых была получена травма, степень и характер причиненных истцу как физических, так и нравственных страданий, выраженных в физических страданиях, нарушением привычного образа жизни, длительным периодом лечения. Вместе с тем, судом не исследованы вопросы о наличии/отсутствии ограничений нормальной жизнедеятельности после окончания лечения, длительности сохранения указанных ограничений, а также о необходимости длительной реабилитации.
Истец после получения травмы 20.02.2017 была выписана к труду только с 20.09.2017. В последующем неоднократно проходила амбулаторное и стационарное лечение. Длительный период нетрудоспособности истца был вызван нахождением на амбулаторном и стационарном лечении, иммобилизацией ноги, необходимым ограничением двигательной активности.
Как следует, из представленного врачебного заключения ГБУЗ ВО "Петушинская районная больница" от 13.10.2021 амбулаторное лечение в связи с полученной 20.02.2017 травмой проводилось с апреля 2019 года по настоящее время. После длительного восстановительного периода имеются ограничения подвижности сустава, деформация г/стопного сустава, отек, болевой синдром. В текущий период с января 2021 по декабрь 2021 года амбулаторное лечение проводится курсами: физиотерапевтическое лечение курсом 2 раза в год, медикаментозная терапия курсом 2 раза в год, ортопедические стельки - постоянное использование. Рекомендовано: санаторно-курортное лечение 1 раз в год в связи с необратимыми изменениями хрящевой и костной ткани, постоянное ношение ортеза, ходьба с опорой на трость для уменьшения нагрузки на голеностопный сустав. Ежегодно: исследование МРТ в динамике, наблюдение ортопеда-травматолога. При усилении боли и неэффективности терапии возможно оперативное вмешательство Артродез голеностопного сустава (т.5 л.д.250-252).
В заключении врача травматолога-ортопеда ГБУЗ ВО "ОКБ" Адаменко А.Н. от 12.10.2021 (т.5 л.д.249) также указано в рекомендациях: ходьба с опорой на трость, ношение ортеза, медикаментозная терапия 2 раза в год, при усилении болей и неэффективности лечения травмы возможно оперативное лечение (артродез голеностопного сустава).
Таким образом, до настоящего времени у истца имеются ограничения нормальной жизнедеятельности в виде необходимости ходить с опорой на трость, носить ортез, в последующих периодах рекомендовано 2 раза в год курсами проходить медикаментозное и физиотерапевтическое лечение, 1 раз в год санаторно-курортное лечение. Несмотря на длительную реабилитацию выявлена ****
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что взысканная судом компенсация морального вреда в размере 200 000 руб. не в полной мере соответствует фактическим обстоятельствам дела, а также степени нравственных или физических страданий, которые испытывала и продолжает испытывать истец из-за полученной травмы, в том числе, в связи длящимися ограничениями подвижности и необходимостью ежегодных реабилитационных мероприятий.
С учетом изложенного, руководствуясь принципами разумности, соразмерности и справедливости, принимая во внимание не только перенесенные физические и нравственные страдания в связи с травмой и длительным лечением и реабилитацией, но и переживания по поводу неопределенности в вопросе полного восстановления двигательной активности и возможности в дальнейшем вести привычный образ жизни, судебная коллегия, полагает о наличии оснований для взыскания с ПАО "Сбербанк России" в пользу Сергеевой М.А. компенсации морального вреда в размере 350 000 руб.
Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судебная коллегия не находит. Указанный размер компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, отвечает цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать понесенные физические и нравственные страдания в связи с повреждением здоровья. Указанная сумма согласуется с принципами конституционной ценности здоровья и достоинства личности (ст.ст.23,53 Конституции РФ), общеправовыми принципами разумности, соразмерно и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.
Таким образом, решение суда в части размера компенсации морального вреда подлежит изменению.
Нарушений или неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.3 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены судебного постановления, судебной коллегией не установлено. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Петушинского районного суда Владимирской области от 28 декабря 2020 года в части размера суммы взысканной компенсации морального вреда изменить.
Взыскать с Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в пользу Сергеевой М. А. компенсацию морального вреда в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей.
Председательствующий П.Н.Никулин
Судьи К.Е.Афанасьева
С.М.Сергеева
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.10.2021.
Судья К.Е.Афанасьева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка