Дата принятия: 29 апреля 2021г.
Номер документа: 33-3836/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2021 года Дело N 33-3836/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Калашниковой О.Н.,
судей: Гребенщиковой О.А., Овчаренко О.А.,
при секретаре Варламенко Ю.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Калашниковой О.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Публичного акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" Третьяковой А.А., действующей на основании доверенности от 01.11.2019 в порядке передоверия сроком по 31.10.2024,
на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 21 января 2021 года
по иску Агапова Сергея Владимировича к Публичному акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс" о взыскании единовременного вознаграждения в размере 15% среднемесячного заработка за каждый год работы в организациях угольной промышленности Российской Федерации, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установила:
Агапов С.В. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс" (далее - ПАО "Южный Кузбасс") о взыскании единовременного вознаграждения в размере 15% среднемесячного заработка за каждый год работы в организациях угольной промышленности Российской Федерации, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что 11.04.2005 он принят в ОАО "Разрез Красногорский" <данные изъяты> 16.02.2016 переведен в производственную службу <данные изъяты>. 06.07.2020 уволен по собственному желанию в связи с выходом на пенсию.
Право на пенсионное обеспечение возникло 10.03.2017, пенсионное удостоверение выдано 22.03.2017, что подтверждается данными трудовой книжки и приказом по филиалу N 22.07.2020.
Приказом по филиалу N от 22.07.2020 ответчик обязался выплатить ему в июле 2020 года единовременное вознаграждение за 29 лет работы в угольной промышленности, однако на дату обращения в суд единовременное вознаграждение не выплачено.
Считает, что в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) с 06.07.2020 с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация за задержку выплаты единовременного вознаграждения.
Бездействием ответчика ему причинены нравственные страдания, так как он вынужден защищать свои права путем обращения в суд, в связи с чем полагает, что в силу положений статьи 237 ТК РФ с ответчика подлежит взысканию моральный вред, который оценивает в размере 10000 руб.
Кроме того, с целью защиты своих законных интересов в суде он заключил договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым стоимость оказанных услуг составила 13000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.
Агапов С.В. просил взыскать с ПАО "Угольная компания "Южный Кузбасс" единовременное вознаграждение в размере 15 % среднемесячного заработка за каждый год работы в организациях угольной промышленности Российской Федерации (с учетом стажа работы в угольной промышленности СССР), предусмотренное Федеральным отраслевым соглашением на 2019-2021 в размере 212279,61 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., денежную компенсацию от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки выплаты, начиная с 06.07.2020 по день фактической выплаты, расходы по оплате услуг представителя в сумме 13 000 руб.
В судебное заседание истец Агапов С.В. не явился, представитель истца - Бачинская Н.Н., допущенная к участию в судебном заседании в порядке ч.6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), исковые требования Агапова С.В. поддержала.
Представитель ответчика ПАО "Южный Кузбасс" - Скирман А.М., действующая на основании доверенности, исковые требования истца не признала, предоставила суду письменные возражения (л.д. 67-68).
Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 21 января 2021 года постановлено:
Исковые требования Агапова Сергея Владимировича к Публичному акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс" о взыскании единовременного вознаграждения в размере 15% среднемесячного заработка за каждый год работы в организациях угольной промышленности Российской Федерации, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Публичного акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" в пользу Агапова Сергея Владимировича единовременное вознаграждение за работу на предприятиях угольной промышленности в сумме 212 279,61 руб., проценты за задержку выплаты единовременного вознаграждения, начиная с 06.07.2020 по день фактической выплаты, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оказанию юридических услуг в сумме 11000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Публичного акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5322,8 рубля.
В апелляционной жалобе представитель Публичного акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" Третьякова А.А., действующая на основании доверенности от 01.11.2019 в порядке передоверия сроком по 31.10.2024, просит решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 21.01.2021 отменить как незаконное и необоснованное в части взыскания с ответчика процентов за задержку выплаты единовременного вознаграждения, компенсации морального вреда, расходов по оказанию юридических услуг, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении указанных требований.
Ссылаясь на положения ст. 151, п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указывает, что возможность компенсации морального вреда, связанного с нарушением прав лица на выплату единовременного вознаграждения в размере 15% за годы работы в угольной промышленности РФ действующим законодательством РФ не предусмотрена, данный спор является имущественным, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ.
Полагает, что оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда на основании ст. 237 ТК РФ не имеется, так как правоотношения по выплате единовременного пособия не регулируются нормами Трудового кодекса Российской Федерации.
Ссылается на судебную практику по аналогичным спорам.
Указывает, что ПАО "Южный Кузбасс" не отказывало Агапову С.В. в выплате единовременного вознаграждения в размере 15% за каждый полный год работы в угольной промышленности, своевременно издало приказ и произвело расчет выплаты в соответствии с Положением, в связи с чем истцу не причинены моральные страдания, так как ответчиком выполнены все необходимые действия во исполнение нормативных документов, действующих в ПАО "Южный Кузбасс", устанавливающих порядок выплаты единовременного вознаграждения в размере 15%.
Требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя полагает завышенными, не соответствующими сложности дела, принципам разумности и справедливости, размеру расходов, взыскиваемых судами при удовлетворении подобных исковых требований. Указывает, что согласно средним расценкам оказания юридических услуг на территории Кемеровской области, утвержденным решением Совета Адвокатской Палаты Кемеровской области от 28.01.2019 N 1/5, судебные издержки истца на оплату услуг адвоката по составлению простого искового заявления составляют 3800 руб.
Считает, что у суда не было правовых оснований для взыскания с ответчика процентов за задержку выплаты единовременного вознаграждения с 06.07.2020 по день фактической выплаты, так как на основании п.4.5 Положения, выплата вознаграждения производится в день выдачи заработной платы в месяце, следующем за месяцем подачи заявления.
Учитывая дату подачи истцом заявления о выплате единовременного вознаграждения - 03.07.2020, обязанность работодателя произвести выплату вознаграждения наступает в следующем месяце за месяцем увольнения в день выплаты заработной платы, т.е. 14.08.2020. Считает, что истец вправе требовать компенсацию за задержку выплаты единовременного вознаграждения только с 15.08.2020.
Полагает, что на выплату единовременного вознаграждения не распространяется действие ст. 140 ТК РФ, так как выплата единовременного вознаграждения, предусмотренного п. 5.3 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на 2019-2021 годы, осуществляется в сроки, установленные Положением, разработанным работодателем совместно с соответствующим органом профсоюза.
На апелляционную жалобу Агаповым С.В. принесены возражения, в которых он просит решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец Агапов С.В., представитель ответчика ПАО "Южный Кузбасс", надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте судебного заседания в порядке ст. 113 ГПК РФ, а также путем размещения информации о дне и времени рассмотрения дела на сайте Кемеровского областного суда, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 21 Федерального закона от 20 июня 1996 года N 81-ФЗ "О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности" социальная поддержка для работников и пенсионеров организаций по добыче (переработке) угля (горючих сланцев) устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации, соглашениями, коллективными договорами за счет средств этих организаций.
В соответствии со ст. 5 ТК РФ, трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются в том числе коллективным договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно ст. 45 ТК РФ, соглашение - это правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции.
Отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей). Отраслевое (межотраслевое) соглашение может заключаться на федеральном, межрегиональном, региональном, территориальном уровнях социального партнерства.
Пунктом 1.1 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на 2019-2021 годы предусмотрено, что оно является правовым актом, регулирующим социально-трудовые отношения и устанавливающим общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений в организациях угольной промышленности, а также в иных организациях, присоединившихся к Соглашению, независимо от их организационно-правовых форм и видов собственности, заключенным в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральным законодательством, а также Конвенциями МОТ, действующими в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Положения Соглашения обязательны при заключении коллективных договоров (соглашений), а также при разрешении коллективных и индивидуальных трудовых споров. Условия трудовых договоров, заключаемых с работниками организаций, не должны противоречить положениям настоящего Соглашения (пункт 1.5).
В соответствии с п. 5.3 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на 2019-2021 годы, работодатель обеспечивает работникам, уполномочившим профсоюз представлять их интересы в установленном порядке, имеющим стаж работы у работодателя (в том числе работодателя -правопреемника с учетом стажа у правопредшественников) не менее 5 лет, получившим право на пенсионное обеспечение (право выхода на пенсию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации), при стаже работы в угольной промышленности не менее 10 лет, выплату единовременного вознаграждения в размере 15% среднемесячного заработка за каждый полный год работы в угольной промышленности Российской Федерации (с учетом стажа работы в угольной промышленности СССР).
В случае, если работник, получивший право на пенсионное обеспечение (право выхода на пенсию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации), имея стаж работы в угольной промышленности не менее 10 лет, отработал у работодателя (с учетом непрерывного стажа у правопредшественников) менее 5 лет, то наступление права на получение единовременного вознаграждения наступает после соблюдения данного условия.
В случае, если работник не воспользовался вышеуказанным правом, работодатель обеспечивает выплату вознаграждения работающему пенсионеру, имеющему стаж работы у работодателя (в том числе работодателя - правопреемника с учетом стажа у правопредшественников) не менее 5 лет и не менее 10 лет в угольной промышленности (с учетом стажа работы в угольной промышленности СССР) при прекращении трудовых отношений с работодателем в связи с выходом на пенсию.
Выплата единовременного вознаграждения в размере 15% среднемесячного заработка за каждый полный год работы в угольной промышленности Российской Федерации (с учетом стажа работы в угольной промышленности СССР) в соответствии с настоящим пунктом осуществляется:
-один раз за весь период работы в угольной промышленности;
-на основании письменного заявления работника;
-в сроки и порядке, определенном в соответствии с Положением, разработанным совместно с соответствующим органом профсоюза и работодателем.
Аналогичные положения предусмотрены пунктом 10.1.3 Коллективного договора ОАО "Угольная компания "Южный Кузбасс" на 2020-2022гг.
Согласно пункту 10.1.4 Коллективного договора, порядок назначения, расчет выплаты единовременного вознаграждения в размере 15% среднемесячного заработка за каждый полный год работы в угольной промышленности Российской Федерации устанавливается в Положении о порядке выплаты работникам Общества единовременного вознаграждения в размере 15% за каждый полный год работы в угольной промышленности Российской Федерации" (л.д. 74).
В соответствии с пунктом 2.1. Положения "О порядке выплаты работникам ОАО "Южный Кузбасс" единовременного вознаграждения в размере 15 % среднемесячного заработка за каждый полный год работы в угольной промышленности РФ" право на получение вознаграждения имеет следующая категория лиц - работники общества, имеющие стаж работы в угольной промышленности не менее 10 лет и получившие право на пенсионное обеспечение в период работы в обществе (п. 2.1.1.)
Согласно п. 4.1 Положения, выплата вознаграждения, лицам указанным в пункте 2.1 Положения, производится один раз за весь период с работы в угольной промышленности на основании личного заявления, после наступления у них права на пенсионное обеспечение, при прекращении трудовых отношений с Обществом в связи с выходом на пенсию или в соответствии с медицинским заключением.
Судом установлено, что Агапов С.В. с 11.04.2005 работал в ПАО "Южный Кузбасс", с 06.07.2020 уволен по собственному желанию в связи с выходом на пенсию (л.д.34)
Право на пенсионное обеспечение у истца возникло с 10.03.2017, что подтверждается копией пенсионного удостоверения N N (л.д. 13).
03.07.2020 истец обращался к ответчику с заявлением о выплате единовременного вознаграждения в размере 15% за годы работы в угольной промышленности на дату увольнения с предприятия - 06.07.2020 (л.д. 55).
Приказом ПАО "Южный Кузбасс" - Управление по открытой добыче угля N от 22.07.2020 ответчик обязался выплатить истцу единовременное вознаграждение в размере 15% среднемесячного заработка за 29 лет работы в организациях угольной промышленности (л.д. 35).
Среднемесячная заработная плата истца за 12 месяцев, предшествующих увольнению, составила 48799 руб.91 коп. (л.д. 36).
Доказательств выплаты единовременного вознаграждения истцу, предусмотренного пунктом 5.3. Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации работодателем в материалы дела не представлено.
Разрешая спор, установив, что ответчик относится к предприятиям угольной промышленности и на него распространяются положения Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на 2019 - 2021 годы, руководствуясь положениями Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 20 июня 1996 г. N 81-ФЗ "О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности", п. 5.3 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на 2019 - 2021 годы, оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что у истца возникло право на выплату единовременного вознаграждения, предусмотренного п. 5.3 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на период 2019 - 2021 годы в размере 212279,61 рублей, при этом суд исходил из того, что условия для получения единовременного вознаграждения соблюдены.
Кроме того, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 руб., компенсации за задержку выплаты единовременного вознаграждения в порядке ст.236 ТК РФ начиная с 06.07.2020 по день фактической выплаты, расходов по оказанию юридических услуг в сумме 11000 руб.
Поскольку решение суда в части взыскания единовременного вознаграждения не обжалуется, судебная коллегия не находит оснований для проверки законности решения суда в указанной части.
Проверяя законность решения суда в части взыскания компенсации морального вреда, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в соответствии со ст. 237 ТК РФ, так и в части размера присужденной компенсации.
В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Данная правовая норма направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац 4 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"). Таким образом, суд, определяя размер компенсации, действует не произвольно, а на основе вытекающих из законодательства критериев.
Как отмечено в абз. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", поскольку Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случае нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.
Ответчик не оспаривал при рассмотрении дела, что им были нарушены установленные локальными актами сроки выплаты истцу единовременного вознаграждения. Допустимые доказательства тому, что между истцом и ответчиком в досудебном порядке было достигнуто соглашение об изменении сроков выплаты единовременного вознаграждения, в материалы дела представлено не было.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что нарушение сроков выплаты единовременного вознаграждения работнику, получившему право на пенсионное обеспечение (право выхода на пенсию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации) на основании положений Федерального отраслевого соглашении по угольной промышленности, может являться основанием для взыскания компенсации морального вреда на основании ст. 237 ТК РФ.
Установив нарушение трудовых прав истца, выразившихся в нарушении сроков выплаты единовременного вознаграждения, в результате чего истец вынужден защищать свои права путем обращения в суд, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о праве истца на взыскание с ответчика компенсации морального вреда, определив размер компенсации в сумме 5000 руб.
Выводы суда первой инстанции относительно размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда соответствуют положениям норм материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон, сделаны на основании совокупности исследованных судом доказательств и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение по делу.
Судебная коллегия полагает, что размер взысканной суммы компенсации морального вреда соответствует принципам разумности и справедливости, определен судом с учетом объема нарушенного права истца, характер причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, периода допущенной работодателем задержки, размера задолженности.
Оснований для изменения решения суда в данной части по доводам апелляционной жалобы ответчика либо отмене решения не имеется, поскольку факт нарушения прав истца несвоевременной выплатой единовременного вознаграждения установлен, а размер компенсации морального вреда является оценочной категорией, определяемой судом.
При этом, само по себе несогласие подателя жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
Судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции о праве истца на взыскание процентов за задержку выплаты вознаграждения, предусмотренных ст. 236 ТК РФ.
Согласно статье 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что нарушение работодателем сроков выплаты единовременного вознаграждения за годы работы в угольной промышленности влечет обязанность произвести выплату вознаграждения с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере, установленном ст. 236 ТК РФ, так как указанная денежная компенсация является видом материальной ответственности работодателя перед работником, выплачивается в силу закона физическому лицу, обеспечивая дополнительную защиту трудовых прав работника. Нарушение работодателем сроков выплаты вознаграждения влечет обязанность произвести выплаты с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере, установленном ст. 236 ТК РФ.
Вместе с тем, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части периода взыскания денежной компенсации за задержку выплаты единовременного вознаграждения.
Установив нарушение прав Агапова С.В. на своевременное получение выплат, причитающихся ему в соответствии пунктом 5.3. Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика процентов за задержку выплаты единовременного вознаграждения начиная с 06.07.2020, т.е. с даты увольнения, по день фактической выплаты, при этом суд исходил из того, что в силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Удовлетворяя требования истца о взыскании процентов в порядке ст.236 ТК РФ с 06.07.2020, суд не учел, что из буквального толкования положений ст. 236 ТК РФ следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику.
Как следует из материалов дела, на момент увольнения истца единовременное вознаграждение ответчиком не было начислено, приказ о выплате истцу единовременного пособия ответчик издал 22.07.2020.
Кроме того, суд первой инстанции не учел, что п. 5.3 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на 2019-2021 годы, не предусматривает срок выплаты единовременного вознаграждения.
Порядок выплаты указанного вознаграждения урегулирован Коллективным договором ПАО "Южный Кузбасс" на 2020-2022 годы, а также Положением о порядке выплаты работникам ПАО "Южный Кузбасс" единовременного вознаграждения в размере 15 % среднемесячного заработка за каждый полный год работы в угольной промышленности РФ.
Согласно раздеру 4 указанного Положения, выплата вознаграждения носит заявительный характер (п.4.2). Работники отдела кадров Общества или филиала издают приказ о выплате вознаграждения с указанием в приказе стажа работы в угольной промышленности, исчисленного в соответствии с разделом 3 настоящего Положения (п. 4.3); выплата вознаграждения производится в день выдачи заработной платы в месяце, следующем за месяцем подачи заявления (п. 4.5).
Согласно п. 7.18 Коллективного договора ПАО "Южный Кузбасс" на 2020-2022 годы, заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца: в последний день текущего месяца и 15 числа месяца, следующего за оплачиваемым периодом, при совпадении дня выплаты с выходным днем или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня (л.д.73-оброт).
Учитывая изложенное, выводы суда о праве истца на взыскание компенсации с 06.07.2020 нельзя признать обоснованными.
С учетом заявленных истцом ко взысканию на будущее процентов за задержку выплаты вознаграждения, предусмотренных ст. 236 ТК РФ, судебная коллегия полагает необходимым определить их взыскание с 15.08.2020 (учитывая дату выплаты заработной платы в августе 2020 - 14.08.2020).
При таких обстоятельствах, решение в части взыскания процентов за задержку выплаты вознаграждения подлежит изменению путем указания на взыскание процентов с 15.08.2020.
Поскольку исходя из положений ст. 236 ТК РФ, проценты подлежат начислению по день фактического расчета включительно, а выплата единовременного вознаграждения на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не произведена, судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что в порядке ст. 236 ТК РФ проценты в пользу истца подлежат взысканию на день фактической выплаты единовременного вознаграждения.
При этом, с целью исключения какой-либо неопределенности при исполнении решения суда, судебная коллегия считает необходимым указать в резолютивной части решения, что проценты за задержку выплаты единовременного вознаграждения подлежат взысканию за период с 15.08.2020 по день фактической выплаты исходя из количества дней задержки на сумму 212279,61 рублей в размере одной сто пятидесятой действующей в указанный период ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.
Оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия не находит в силу следующего.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Материалами дела подтвержден факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 13000 руб. (правовое консультирование, составление искового заявления, запросов, участие представителя истца при проведении подготовки к судебному разбирательству 23.12.2020 и в судебном заседании 21.01.2021).
Установив факт несения истцом судебных расходов по настоящему делу, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, с учетом процессуального результата разрешения спора, принимая во внимание объем проделанной представителем работы по оказанию истцу правовой помощи, требования разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о праве истца на возмещение судебных расходов за счет ответчика, взыскав с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 11000 руб.
Выводы суда первой инстанции о взыскании в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 11000 руб. основаны на правильном применении норм процессуального права и конкретных обстоятельствах дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканные судом в пользу истца расходы по оплате услуг представителя завышены, не соответствуют сложности дела, принципам разумности и справедливости, размеру расходов, взыскиваемых судами при удовлетворении подобных исковых требований, не влекут отмену либо изменение решения суда в части взыскания судебных расходов.
Оснований для снижения присужденной суммы судебных расходов по доводам жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебная коллегия полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя соответствует объему нарушенного права, получившего защиту, требованиям разумности, обеспечивает соблюдение разумного баланса между процессуальными правами и обязанностями сторон.
По существу доводы апелляционной жалобы в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя сводятся к несогласию с выводами суда по поводу оценки разумности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не находит, так как определяя разумные пределы подлежащих взысканию судебных издержек, суд первой инстанции принял во внимание все существенные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного вопроса. Само по себе несогласие ответчика с выводами суда первой инстанции, не является достаточным основанием для отмены решения суда в части распределения расходов, поскольку не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.
Учитывая изложенное, судебное решение в части взыскания судебных расходов в полной мере соответствует положениям ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ и потому не подлежит отмене либо изменению в этой части по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 21 января 2021 года изменить в части взыскания процентов за задержку выплаты вознаграждения, взыскав с Публичного акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" в пользу Агапова Сергея Владимировича проценты за задержку выплаты единовременного вознаграждения в соответствии со ст. 236 ТК РФ за период с 15.08.2020 по день фактической выплаты на сумму 212279,61 рублей в размере одной сто пятидесятой действующей в указанный период ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.
В остальной обжалуемой части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий: О.Н. Калашникова
Судья: О.А. Гребенщикова
О.А. Овчаренко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
