Дата принятия: 25 июня 2020г.
Номер документа: 33-3836/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2020 года Дело N 33-3836/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Перовой Т.А.,
судей Агарковой И.П., Зотовой Ю.Ш.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Башвеевой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Курочкина В.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" о защите прав потребителя по апелляционной жалобе Курочкина В.А. на решение Советского районного суда Саратовской области от 26 февраля 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Агарковой И.П., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Курочкин В.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" (далее - ООО "Сеть Связной") о защите прав потребителя, просил суд обязать ответчика безвозмездно устранить проявившиеся в сотовом телефоне HUAWEI недостатки, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 10 000 рублей, неустойку с 2 октября 2019 года по день фактического исполнения обязательства в размере 190 рублей 98 копеек за каждый день просрочки, расходы по проведению досудебного исследования в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что 15 февраля
2018 года он приобрел у ответчика сотовый телефон HUAWEI стоимостью 19 098 рублей. В процессе эксплуатации в телефоне проявились недостатки - не включается, не работает камера. По результатам проведенного по инициативе истца 19 февраля 2019 года экспертного исследования заявленные недостатки подтвердились. 21 сентября 2019 года истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требование о безвозмездном устранении недостатков, однако в удовлетворении требований Курочкина В.А. ООО "Сеть Связной" отказано.
Решением Советского районного суда Саратовского района от 26 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены частично, на ООО "Сеть Связной" возложена обязанность безвозмездно устранить проявившиеся недостатки в сотовом телефоне марки HAUWEI модель STF-L 9 imel 1: N, imel 2: N, в течение четырнадцати дней, со дня предоставления потребителем товара для производства ремонта. С ООО "Сеть Связной" в пользу Курочкина В.А. взысканы неустойка за период со 2 октября 2019 года по 26 февраля 2020 года в размере 8 250 рублей 34 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 2 775 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по проведению досудебного исследования в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1900 рублей, неустойка по 190 рублей 98 копеек в день с даты, следующей за датой истечения срока, установленного ответчику для производства ремонта товара. В удовлетворении остальной части требования отказано. С ООО "Сеть Связной" взыскана в доход бюджета государственная пошлина в размере 1 067 рублей 75 копеек, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экспертиза Сервис" (далее - ООО "Экспертиза Сервис") - расходы по проведению судебной экспертизы в размере 17 000 рублей.
Курочкин В.А. не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части, принять по делу новое решение, которым обязать ООО "Сеть Связной" безвозмездно устранить проявившиеся недостатки, взыскать с ООО "Сеть Связной" в пользу истца неустойку в размере 1 % от стоимости товара (190 рублей 98 копеек) за каждый день просрочки, начиная со дня вынесения судом решения по день фактического исполнения требования обязательства. Автор жалобы указывает на нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, неправильное применение норм материального права, полагает необоснованными выводы суда о необходимости возложения на истца обязанности по возврату товара ответчику, оспаривает в связи с этим период неустойки, подлежащей взысканию по день фактического исполнения обязательства.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки судебную коллегию не известили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. В связи с чем, учитывая положения части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Поскольку решение суда обжалуется истцом только в части возложения на него обязанности возвратить товар ответчику, периода неустойки, подлежащей взысканию по день фактического исполнения обязательства, судебная коллегия в соответствии с частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ проверяет решение суда только в обжалуемой части.
Проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (части 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 15 февраля 2018 года истец приобрел в магазине ответчика ООО "Сеть Связной" сотовый телефон HUAWEI стоимостью 19 098 рублей. В процессе эксплуатации в телефоне проявились недостатки - не включается, не работает камера. По результатам проведенного по инициативе истца 19 февраля 2019 года экспертного исследования заявленные недостатки подтвердились. 21 сентября 2019 года истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требование о безвозмездном устранении недостатков. В ответе на претензию от 24 сентября 2019 года истцу ООО "Сеть Связной" отказано в удовлетворении заявленного требования в связи с установлением по результатам проверки качества товара нарушения правил его эксплуатации.
Определением Советского районного суда Саратовской области от 13 января
2020 года по данному делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО "Экспертиза Сервис".
Согласно заключению эксперта N от 5 февраля 2020 года в представленном на исследовании телефоне (трансивере) обнаружен дефект, выраженный в невозможности включения. Обнаруженный дефект имеет постоянный характер проявления, не противоречит заявленному в исковом заявлении. Также в ходе проведения исследования обнаружена неработоспособность дисплейного модуля. В силу сложившейся практики, дефекты подобного рода устраняются путем замены неисправного модуля в сборе (в данном случае - материнской платы), обнаруженный дефект является устранимым. В результате проведенных исследований не обнаружено следов нарушения правил эксплуатации исследуемого объекта, обнаруженный дефект обладает признаками скрытого, производственного, проявившегося в процессе эксплуатации. Причиной возникновения обнаруженного дефекта, исходя из данных, полученных при проведении исследования, поведения устройства является неисправность контроллера питания и компонентов дисплейного модуля. В силу сервисной политики производителя устройства, в случае обнаружения подобного дефекта, попадающего под действие условий гарантийного обслуживания, осуществляется замена неисправного компонента. В случае осуществления ремонта в рамках гарантийных обязательств подобный дефект устраняется авторизированным сервисным центром безвозмездно и в разумные сроки. Стоимость устранения дефекта составляет 22 880 рублей.
Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.
Согласно пункту 1 статьи 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей).
В соответствии с пунктами 1,2, 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара.
Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.
На основании пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
В силу пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав и надлежащим образом оценив представленные в материалы дела доказательства (статья 67 ГПК РФ), руководствуясь положениями пункта 6 статьи 13, статей 15, 18, 20, 23 Закона о защите прав потребителей, установив наличие в товаре недостатка производственного характера и нарушение ответчиком установленного Законом о защите прав потребителей срока устранения недостатка товара, возникшего до передачи товара потребителю и обнаруженного им по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о возложении на ответчика обязанности безвозмездно устранить проявившиеся недостатки в сотовом телефоне в течение четырнадцати дней со дня предоставления потребителем товара для производства ремонта, взыскании с ответчика неустойки за период с 2 октября 2019 года по 26 февраля 2020 года с применением положений статьи 333 ГК РФ, штрафа и компенсации морального вреда, распределив по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ судебные расходы.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств, поскольку они основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Кроме того, решением суда с ответчика в пользу истца взыскана неустойка по 190 рублей 98 копеек в день с даты, следующей за датой истечения срока установленного ответчику для производства ремонта товара.
Основания для взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства не являются предметом обжалования, в связи с чем в силу части 2 статьи 327.1 ГПК РФ проверке судебной коллегий не подлежат.
Определяя срок, в течение которого ответчику надлежит устранить недостатки товара, суд обоснованно руководствовался положениями части 2 статьи 206 ГПК РФ, определив начало течения указанного срока со дня предоставления потребителем товара для производства ремонта. В данном случае судом не допущено нарушений требований части 3 статьи 196 ГПК РФ.
Обязанность ответчика устранить недостаток товара зависит от действия истца по передаче товара для ремонта, в связи с чем оснований к взысканию неустойки со дня принятия решения суда не имеется.
При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции в обжалуемой части, поскольку выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы в решении, основаны на собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка согласно положениям статьи 67 ГПК РФ на предмет их допустимости, относимости и достоверности. В остальной части решения суда сторонами не обжалуется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Таким образом, оснований для отмены принятого по данному делу решения суда в соответствии с положениями статьи 330 ГПК РФ не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда Саратовской области от 26 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Курочкина В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
