Дата принятия: 11 июня 2020г.
Номер документа: 33-3836/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2020 года Дело N 33-3836/2020
г.Нижний Новгород 11 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Никитиной И.О.,
судей Будько Е.В., Савинова К.А.,
при секретаре Ошмариной А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шерстнева Игоря Дмитриевича
на решение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 декабря 2019 года
по гражданскому делу по иску Шерстнева Игоря Дмитриевича к АО "Объединенная Страховая Компания" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Никитиной И.О.,
УСТАНОВИЛА:
Шерстнев И.Д. обратился в суд с иском к АО "Объединенная Страховая Компания" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, ссылаясь на то, что 26 марта 2018 года в 18 часов 30 минут по адресу г.Нижний Новгород, ул. Родионова, д. 187, водитель Сеничев Д.С., управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил столкновение с принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем <данные изъяты>, в результате чего автомобилю истца был причинён материальный ущерб. Гражданская ответственность истца была застрахована в АО "ОСК" страховой полис ЕЕЕ [номер]. 16 апреля 2018 года истец обратился в АО "ОСК" с заявлением о страховом случае, ответчик признал случай страховым, и 29 мая 2018 года произвел выплату в размере 75 800 руб. Так как данной выплаты для восстановительного ремонта не достаточно, истец обратился в экспертное учреждение ООО "НЭЮК" для определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа. В результате оценки и на основании отчета [номер] от 08 июня 2018 года размер стоимости восстановительного ремонта оставил 258 051 рублей. 13 июня 2018 года истец направил в адрес ответчика досудебную претензию в ответ, на которую выплат не поступало, был получен письменный отказ от 22 июня 2018 года.
С учетом уточнений исковых требований в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил суд взыскать с АО "ОСК" в пользу Шерстнева И.Д. сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 150 630 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 400000 рублей, неустойку за период со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; судебные расходы 8000 рублей - стоимость независимой технической экспертизы.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Сеничев Д.С.
Решением Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований Шерстневу И.Д. отказано. Взыскано с Шерстнева И.Д. в пользу АО "Объединенная страховая компания" расходы по судебной экспертизе в сумме 18000 рублей. Взыскано с Шерстнева И.Д. в пользу ООО "Экспертно-правовой центр Вектор" расходы по судебной экспертизе в сумме 15000 рублей.
В апелляционной жалобе Шерстнева И.Д. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного, необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права. В частности, заявитель считает экспертные заключения ООО "Экспертно-правовой центр Вектор" недопустимым доказательством по делу, указывает, что результаты данной экспертизы не отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержат не установленные данные механизма происшествия, необоснованные данные об объекте оценки, характере взаимодействия. Заявитель полагает, что данные заключения не объективны, выполнены с грубейшими ошибками, без соответствующего исследования, установления всех обстоятельств, без учета методических рекомендаций для проведения данного исследования, в этой связи истец просит назначить повторную экспертизу по делу.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции участники процесса не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.
В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившие жалобы в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Проверяя решение суда, исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из положений п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
В силу п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещение вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.
Согласно ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 26 марта 2018 года в 18 часов 30 минут по адресу г.Нижний Новгород, ул. Родионова, д. 187, водитель Сеничев Д.С. управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил столкновение с принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем <данные изъяты>, в результате чего автомобилю истца был причинён материальный, ущерб. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: выезжая с парковки Шерстнев И.Д. почувствовал удар в переднюю часть своего автомобиля в левую сторону от транспортного средства <данные изъяты>. Свою вину в ДТП водитель Сеничев Д.С. не оспаривал.
Согласно справки о ДТП у автомобиля <данные изъяты>/5 получил следующие видимые повреждения: переднее левое крыло, накладка арки переднего левого крыла, переднее левое колесо.
Гражданская ответственность истца была застрахована в АО "ОСК" страховой полис ЕЕЕ [номер]. Гражданская ответственности виновника ДТП также застрахована в АО "ОСК" полис ЕЕЕ [номер].
Определением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Нижнему Новгороду от 03 апреля 2018 года, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием в действиях Сеничева Д.С. состава административного правонарушения (л.д.11 Т.1).
16 апреля 2018 года истец обратился в АО "ОСК" с заявлением о страховом случае, ответчик признал случай страховым, 29 мая 2018 года АО "ОСК" произвело выплату в размере 75 800 рублей (л.д.82 Т.1).
Посчитав размер выплаты заниженным, истец обратился в экспертное учреждение ООО "НЭЮК" для определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа. В результате оценки и на основании отчета [номер] от 08 июня 2018 года размер стоимости восстановительного ремонта показало 258051рублей. (л.д.26 Т.1).
13 июня 2018 года истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, в которой просил выплатить страховое возмещение в размере 182251 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 8000 рублей, с приложением экспертного заключения, документа по оплате услуг экспертизы. Однако выплат не поступало, был получен письменный отказ от 22 июня 2018 годаИз заключения ООО "Декрапро" от 14 мая 2018 года представленного со стороны ответчика следует, что в рамках предоставленной на исследование информации, можно сделать вывод о невозможности образования повреждений рулевой тяги ТС с образованием указанного в исследовании нарушения схождения левого переднего колеса при рассматриваемом столкновении в виду отсутствия необходимого деформирующего усилия (в том числе и по области приложения). Повреждения бампера переднего и фары передней левой по своему механизму образования не соответствует механизму столкновения с задней частью автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак В894КМ152 (л.д.101 Т.1).
Определением суда от 10 сентября 2018 года по ходатайству представителя ответчика делу назначена судебная автотехническая экспертиза, которая была поручена экспертам ООО ЭПЦ "Вектор".
Стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа автомобиля марки <данные изъяты>, необходимого для устранения повреждений соответствующих обстоятельствам ДТП, имевшего место 26 марта 2018 года, на дату ДТП, с учетом ответа на вопрос N 1, составляет (округленно) 53600 рублей, с учетом износа (л.д.186 Т.1).
Согласно положениям части 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.
В соответствии с абз. 1 ст. 20 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" основаниями назначения дополнительной экспертизы являются недостаточная ясность или неполнота заключения эксперта, причем такая экспертиза назначается тогда, когда для разъяснения и дополнения заключения требуется проведение новых экспертных исследований, тесно связанных с ранее проведенными.
Определением от 22 января 2019 года по делу была назначена дополнительная экспертиза, которая была поручена экспертам ООО ЭПЦ "Вектор"
Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы [номер] ООО ЭПЦ "Вектор" заявленные повреждения рулевого механизма (рейки), не соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП от 26 марта 2018 года.
Стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа автомобиля марки <данные изъяты>, необходимого для устранения повреждений соответствующих обстоятельствам ДТП, имевшего место 26 марта 2018 года, на дату ДТП, с учетом ответа на вопрос N 1, составляет (округленно) 55100 руб., с учетом износа (л.д.31 Т.2).
Рассматривая заявленные исковые требования по существу и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что первоначальная и дополнительная экспертизы являются относимыми и допустимыми доказательствами и позволяют суду сделать вывод, что истцу был причинен материальный ущерб на сумму 55100 рублей с учетом износа. Повреждения рулевой рейки автомобиля истца не учитываются при определении размера ущерба, поскольку возникли не при рассматриваемом ДТП. При этом суд первой инстанции, учитывая, что ответчик в установленные законом сроки произвел истцу выплату материального ущерба до обращения в суд, правомерно отказал в удовлетворении требований Шерстнева И.Д.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, считает, что он сделан на основе правильного применения норм права при надлежащей оценке имеющихся в деле доказательств.
Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с выводами судебной экспертизы судебная коллегия полагает необоснованными и подлежащими отклонению в силу следующего.
Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 25 Федерального закона от [дата] N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу.
При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.
В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных.
Эксперты в своих заключениях провели подробный анализ обстоятельств дорожно-транспортного происшествия на основании имеющихся материалов. Определен перечень повреждений автомобиля истца, которые имеют причинно-следственную связь с рассматриваемыми дорожно-транспортным происшествиями. Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, представлено не было.
Эксперты до начала производства экспертизы был предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы. Данный эксперт-техник включен в государственный реестр экспертов-техников Минюста России.
Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено, выводы эксперта подтверждаются, в том числе, представленными доказательствами и не опровергнуты истцом, и были оценены судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами по делу.
При этом эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том, числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.
У судебной коллегии нет оснований сомневаться в объективности заключений проведенных по делу судебных экспертиз, которые не были опровергнуты и оспорены истцом иными средствами доказывания в порядке ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом заявленного им ходатайства о проведении по делу повторной судебной экспертизы не могут повлечь за собой вывода о незаконности принятого судом решения.
В соответствии с ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Указанное ходатайство отклонено судом, поскольку заключения экспертов содержат полные ответы на поставленные вопросы, не содержат каких-либо противоречий, содержат подробное описание проведенных исследований, отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.
В силу действующего законодательства доказательства по делу подлежат оценке судом по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Результаты такой оценки отражаются судом в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При несогласии с произведенной судом оценкой доказательств заинтересованные лица вправе обжаловать в установленном порядке судебное решение с точки зрения соответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в его решении, обстоятельствам дела. Возможность обжалования оценки доказательств, осуществленной судом, отдельно от решения суда, в котором эта оценка получила отражение, привела бы к нарушению существующих принципов обжалования судебных актов, что недопустимо.
В соответствии с положениями ГПК Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является доказательством по гражданскому делу (ст. 55), оценка указанного доказательства происходит в совокупности с иными доказательствами в ходе рассмотрения дела (ст. 67), при этом заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 187).
При таком положении у суда отсутствовали предусмотренные ч. 1 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для назначения по делу повторной судебной экспертизы, в связи с чем суд обоснованно отказал в назначении по делу повторной экспертизы и установил обстоятельства, имеющие значения для дела, по представленным сторонами доказательствам. У суда апелляционной инстанции по вышеуказанным мотивам также не имеется оснований для удовлетворения ходатайства заявителя жалобы о назначении по делу повторной судебной экспертизы.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции и заключением судебной экспертизы, а также не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шерстнева Игоря Дмитриевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
