Дата принятия: 17 июня 2020г.
Номер документа: 33-3836/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2020 года Дело N 33-3836/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего судьи Гвоздева М.В.,
судей Жельнио Е.С., Верхотуровой И.В.,
при секретаре Плиско Э.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 17 июня 2020 года гражданское дело (УИД 27RS0007-01-2019-007660-80, N 2-520/2020) по иску Унтиловой В. В. к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Станция скорой медицинской помощи г.Комсомольска-на-Амуре" Министерства здравоохранения Хабаровского края о взыскании компенсации стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно по апелляционной жалобе истца на решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 18 февраля 2020 года, заслушав доклад судьи Жельнио Е.С.,
УСТАНОВИЛА:
Унтилова В.В. обратилась в суд с иском к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Станция скорой медицинской помощи г.Комсомольска-на-Амуре" Министерства здравоохранения Хабаровского края (КГБУЗ "Комсомольская ССМП") о взыскании компенсации стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно на нее и сына Унтилова И.Д. в размере 22 720 руб., на супруга Унтилова Д.В. - 42 395 руб.. В обоснование заявленных требований истец указала, что в период нахождения в отпуске с 28.06 по 13.08.2019 г. она с семьей выезжала на отдых в г.Севастополь, по возвращению обратилась к работодателю с заявлением о компенсации расходов на нее, ребенка и неработающего супруга. Работодатель частично компенсировал понесенные расходы, отказав в оплате стоимости проезда на супруга, мотивируя тем, что он являясь пенсионером МДВ имеет самостоятельное право на компенсацию таких расходов, и на оплату проезда по маршруту г.Москва - г.Севастополь - г.Москва по причине не предоставления проездных документов, подтверждающих факт нахождения в г.Севастополе и несения расходов на проезд. Между тем, к месту отдыха с г.Севастополь и обратно они добирались на арендованном автомобиле, документы подтверждающие аренду автомобиля не сохранились и была представлена справка ОАО "РЖД" о стоимости проезда, в подтверждение факта пребывания в г.Севастополе представлены документы, свидетельствующие о дате прибытия и убытия. Полагает, что оспариваемые действия работодателя противоречат ст.325 ТК РФ о компенсации расходов на проезд неработающих членов семьи работника и п.10 Постановления Правительства Хабаровского края от 09.04.2018 N 119-пр о компенсации расходов в случае отсутствия документального подтверждения их фактического несения по тарифу плацкартного вагона пассажирского поезда.
Представитель ответчика КГБУЗ "Комсомольская ССМП" исковые требования не признал.
Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 18.02.2020 г. Унтиловой В.В. в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе (с учетом дополнений) истец Унтилова В.В., повторяя доводы, приведенные в обоснование иска, просит отменить решение суда и принять новое об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на ненадлежащую оценку судом представленных доказательств и неправильное применение норм материального права. Из письменного отзыва следует, что ответчик фактически признал иск в части компенсации расходов на ее неработающего супруга, наличие семейных отношений подтверждается свидетельством о заключении брака, а совместное проживание при регистрации по разным адресам - справкой участкового уполномоченного полиции. Не предоставление документов, свидетельствующих о фактически понесенных расходах на проезд по маршруту г.Москва - г.Севастополь и обратно не препятствует компенсации расходов с применением п.10 Постановления Правительства Хабаровского края от 09.04.2018 N 119-пр согласно справке о размере стоимости проезда в плацкартном вагоне пассажирского поезда.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика КГБУЗ "Комсомольская ССМП" просит оставить решение суда без изменения ссылаясь на отсутствие доказательств совместного проживания супругов, и документов, подтверждающих факт несение каких-либо расходов на проезд в г.Севастополь.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены, неявка разбирательству дела не препятствует. Ходатайство истца об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью ее супруга оставлено судебной коллегией без удовлетворения, поскольку представленная справка о нахождении Унтилова Д.В. на стационарном лечении сама по себе недостаточна для вывода об уважительности причины неявки в суд Унтиловой В.В..
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, стороны состоят в трудовых отношениях, приказом от 16.05.2019 г. Унтиловой В.В. предоставлен ежегодный отпуск с 28.06 по 13.08.2019 г. с компенсацией проезда к месту использования ежегодного отпуска и обратно с учетом членов семьи.
По возвращению из отпуска истцом работодателю подано заявление о компенсации расходов, которое ответчиком удовлетворено в части расходов на проезд к месту отдыха и обратно на Унтилову В.В. и ее несовершеннолетнего сына по маршруту г.Комсомольск-на-Амуре - г. Москва - г.Комсомольск-на-Амуре.
Согласно ответу от 27.09.2019 г. КГБУЗ "Комсомольская ССМП" отказано в компенсации стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска на супруга Унтилова Д.В., являющегося пенсионером МВД, а также по маршруту г.Москва - г.Севастополь - г.Москва в связи с не предоставлением документов, подтверждающих фактическое нахождение в г.Севастополе и несение расходов на проезд по данному маршруту.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.313, 325 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ), ст.ст.1, 4, 33 Закона РФ от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", ст.ст.1, 3 Закона Хабаровского края от 26.01.2005 N 255 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", Порядка компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в государственных органах Хабаровского края, государственных учреждения Хабаровского края, расположенных в районных Крайнего Севера и приравненных к ним местностях Хабаровского края, и членов их семей", утвержденного Постановлением Правительства Хабаровского края от 09.04.2018 г. N 119-пр, в силу которых лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Работнику оплачивается стоимость проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным, стоимость провоза багажа, а также стоимость проезда и провоза багажа к месту использования отпуска работника и обратно неработающим членам его семьи (мужу, жене, несовершеннолетним детям, фактически проживающим с работником) независимо от времени использования отпуска. Оплата стоимости проезда работника и членов его семьи личным транспортом к месту использования отпуска и обратно производится по наименьшей стоимости проезда кратчайшим путем. Оплата стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно работника государственного учреждения Хабаровского края и членов его семьи производится по заявлению работника не позднее, чем за три рабочих дня до отъезда в отпуск исходя из примерной стоимости проезда. Окончательный расчет производится по возвращении из отпуска на основании представленных билетов или других документов.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что к членам семьи работника, имеющим право на компенсацию расходов, относится неработающий супруг, фактически проживающий с работником учреждения. Между тем, как следует из представленных документов, не работающий супруг истца Унтилов Д.В., являющийся пенсионером МВД, зарегистрирован по месту жительства в г.Комсомольске-на-Амуре пр.Победы 42/2-79, в то время как Унтилова В.В. проживает и зарегистрирована по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре пр.Московский 32/3-39. Достаточных допустимых доказательств, свидетельствующих о фактическом совместном проживании супругов Унтиловых, суду не представлено, в связи с чем, требование о взыскании компенсации проезда к месту проведения отдыха и обратно Унтилову Д.В. удовлетворению не подлежит.
Также необоснованным признано судом требование о компенсации расходов на проезд сообщением г.Москва - г.Севастополь и обратно, поскольку ссылаясь на проезд семьей к месту проведения отдыха в г.Севастополь из г.Москвы на арендованном автомобиле, истец каких-либо доказательств в подтверждение данного обстоятельства не представила (оплата аренды и приобретения топлива). Отклоняя доводы истца о том, что в отсутствие таких документов оплата проезда в соответствии с п.10 Порядка, утвержденного Постановлением Правительства Хабаровского края от 09.04.2018 N 119-пр, должна производиться на основании справки транспортной организации о стоимости проезда по кратчайшему маршруту следования к месту использования отпуска и обратно в размере минимальной стоимости проезда, при наличии железнодорожного сообщения, по тарифу плацкартного вагона пассажирского поезда, суд указал, что поскольку Унтилова В.В. с семьей осуществляла проезд автомобильным транспортом, то применению подлежит п.11 указанного порядка, согласно которому при проезде работника учреждения к месту использования отпуска и обратно личным транспортом, возмещению подлежат только документально подтвержденные фактически произведенные расходы на оплату стоимости израсходованного топлива (чеки автозаправочных станций), но не выше стоимости проезда, рассчитанной на основе норм расхода топлива, установленных для соответствующего транспортного средства, и исходя из кратчайшего маршрута следования.
Судебная коллегия с выводами суда об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска соглашается, отклоняя доводы апелляционной жалобы, повторяющие доводы истца, приведенные в обоснование иска, которые были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку.
В соответствии со ст.ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.
Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска. Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом оценены относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.
Представленная Унтиловой В.В. незаверенная копия справки от 11.08.2019 г., подписанной от имени ст. УУП ОУУПиПДН ОП-4 УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре и не содержащая оттиска печати соответствующего отдела полиции, о проживании Унтилова Д.В., являющегося пенсионером МВД России и зарегистрированного по <адрес>, совместно с супругой и ребенком по <адрес>, обосновано не принята судом первой инстанции в качестве достаточного допустимого доказательства, подтверждающего факт совместного проживания указанных лиц.
Ссылаясь на положения п.10 Порядка, утвержденного Постановлением Правительства Хабаровского края от 09.04.2018 N 119-пр, предусматривающего компенсацию расходов в отсутствие проездных документов при наличии железнодорожного сообщения по тарифу плацкартного вагона пассажирского поезда, истец вместе с тем, представила справку ОАО "РЖД" от 24.06.2019 г. о стоимости проезда в плацкартном вагоне фирменного, скорого поезда.
Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, и основанием к отмене решения суда являться не могут. Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом.
Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 18 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий судья М.В. Гвоздев
Судьи Е.С. Жельнио
И.В. Верхотурова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
