Дата принятия: 18 августа 2020г.
Номер документа: 33-3836/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2020 года Дело N 33-3836/2020
Санкт-Петербург 18 августа 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Тумашевич Н.С.,
судей: Ильичевой Т.В., Пономаревой Т.А.,
при секретаре Тишкиной Я.Е.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, Вербивского Анатолия Игоревича, на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22 января 2020 года по гражданскому делу N 2-1673/2019, которым удовлетворены исковые требования ПАО "Витабанк" к Клыпиной Ольге Николаевне о взыскании кредитной задолженности.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., объяснения лица, не привлеченного к участию в деле, Вербивского А.И., представителя Вербивского А.И. - Никонову И.Ф., представителя ПАО "Витабанк" Коваль Ю.Н., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
ПАО "Витабанк" обратился во Всеволожский городской суд с исковым заявлением о взыскании с Клыпиной Ольги Николаевны в пользу ПАО "Витабанк" задолженности по кредитному договору N от 13.07.2017 в размере 4780134,52 руб., из которых 3844044, 95 руб. - сумма текущей задолженности, 478488,59 руб. - сумма просроченной задолженности, 57526,89 руб. - сумма текущих процентов, 345243,81 руб. - сумма просроченных процентов, 54830,28 руб. - сумма штрафов за период с 01.03.2019 года по 27.09.2019 года; а также взыскать расходы по оплате государственной пошлине в размере 32101 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 13.07.2017 года между Клыпиной О.Н. и ПАО "Витабанк" заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму 6000 000 руб. сроком на 60 месяцев под 17,186% годовых.
В соответствии с п.3.6.3 договора ежемесячные платежи должны поступать на счет кредитора не позднее последнего числа процентного периода и рассчитывается по формуле, указанной в п.3.7 кредитного договора. Проценты за пользование кредитом начисляются на остаток задолженности по основному долгу на начало операционного дня.
В силу п.5.2 договора при нарушении срока возврата кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,06% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора.
При нарушении сроков уплаты начисленных процентов, заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,06% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора.
Условия, при которых банк вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по договору, перечислены в п.4.4.1 кредитного договора.
23.09.2019 года в адрес заемщика направлено требование о погашении задолженности, которое не удовлетворено.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22 января 2020 года исковые требования удовлетворены частично.
Суд взыскал с Клыпиной Ольги Николаевны в пользу ПАО "Витабанк" задолженность по кредитному договору N от 13.07.2017 в размере 4753304,24руб., из которых 3844044, 95 руб. - сумма текущей задолженности, 478488,59 руб. - сумма просроченной задолженности, 57526,89 руб. - сумма текущих процентов, 345243,81 руб. - сумма просроченных процентов, 28000 руб. - сумма штрафов за период с 01.03.2019 года по 27.09.2019 года.
В удовлетворении остальной части требований отказал.
Взыскал с Клыпиной Ольги Николаевны в пользу ПАО "Витабанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 32101 руб.
Лицо, не привлеченное к участию в деле, Вербивский А. И. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, представил апелляционную жалобу, в которой просит об отмене постановленного решения.
В обоснование доводов жалобы указывает на то, что 29 мая 2019 года он заключил с Феофановой Е.Б. предварительный договор купли-продажи земельного участка и нежилых строений, находящихся на земельном участке, являющимся предметом залога по договору ипотеки N от 13.07.2017 года.
14 июня 2019 года он заключил договор уступки прав требований по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом, а также иным требованиям, в том числе в части залога недвижимого имущества, вытекающих из кредитного договора ПАО "Витабанк" и Клыпиной О.Н.
Указанные обстоятельства могут повлиять на его права и обязанности, в связи с чем им заявлено ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Судом было отказано в данном ходатайстве. Вместе с тем при рассмотрении дела в Василеостровском районном суде Санкт-Петербурга по иску ПАО "Витабанк" к Феофановой Е.Б., являющейся залогодержателем по кредитному договору, заключенному между ПАО "Витабанк" и Клыпиной О.Н., об обращении взыскания на заложенное имущество, его привлекли к участию в деле.
Суд апелляционной инстанции постановилопределение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Проверив доводы апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, Вербивского А.И., судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.
Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.
Апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда (пункт 11).
Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц. При этом апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле, подлежит удовлетворению только в случае, если им будет доказано нарушение его прав, возложение на него обязанностей.
Из материалов дела следует, что решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22 января 2020 года исковые требования ПАО "Витабанк" удовлетворены частично.
Суд взыскал с Клыпиной Ольги Николаевны в пользу ПАО "Витабанк" задолженность по кредитному договору N от 13.07.2017 в размере 4753304,24руб., из которых 3844044, 95 руб. - сумма текущей задолженности, 478488,59 руб. - сумма просроченной задолженности, 57526,89 руб. - сумма текущих процентов, 345243,81 руб. - сумма просроченных процентов, 28000 руб. - сумма штрафов за период с 01.03.2019 года по 27.09.2019 года.
В удовлетворении остальной части требований отказал.
Из содержания оспариваемого судебного акта не следует, что оно было принято непосредственно о правах и обязанностях Вербивского А.И., в связи с чем отсутствуют основания, предусмотренные пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 указанного кодекса.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13, в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
При этом, по смыслу указанных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обжалуемое решение суда первой инстанции не может является предметом рассмотрения и оценки судом апелляционной инстанции, поскольку апелляционная жалоба не рассматривается по существу.
Руководствуясь частью 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, Вербивского Анатолия Игоревича на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22 января 2020 года оставить без рассмотрения по существу.
Председательствующий:
Судьи:
судья Витер Л.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
