Дата принятия: 12 ноября 2019г.
Номер документа: 33-3836/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2019 года Дело N 33-3836/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Мариной Ж.В.,
судей Киселевой Е.А., Кулешовой Е.В.,
при секретаре Голодухиной А.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Щерба Руслана Владимировича на решение Фокинского районного суда гор. Брянска от 22 июля 2019 г. по иску Приходченко Оксаны Викторовны к Щерба Руслану Владимировичу о возмещении морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.В., объяснения ответчика Щерба Р.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения истца Приходченко О.В., ее представителя Филина А.А., возражавших против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Пахомовой Н.А., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Приходченко О.В. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 27 октября 2018 г. около 09-45 час в районе дома 4 по ул. Менжинского в г. Брянске Щерба Р.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, в нарушение п.14.1 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу пешеходу Приходченко О.В., переходившей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, и допустил на нее наезд. В результате ДТП истец получила телесные повреждения, которые относятся к повреждениям, повлекшим вред здоровью средней тяжести.
Постановлением Фокинского районного суда г.Брянска от 24 апреля 2019 г. Щерба Р.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.
В связи с чем истец просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб..
Решением Фокинского районного суда гор. Брянска от 22 июля 2019 г. исковые требования Приходченко О.В. удовлетворены частично.
Суд взыскал с Щерба Р.В. в пользу Приходченко О.В. компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.
В остальной части исковых требований отказал.
Взыскал с Щерба Р.В. в доход местного бюджета - муниципальное образование "город Брянск" государственную пошлину в размере 300 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Щерба Р.В. просит решение суда изменить, снизив размер компенсации морального вреда и судебных расходов на представителя.
Ссылается на то, что в решении суда не указано с учетом каких обстоятельств, принципов разумности и справедливости был определен взысканный размер компенсации. Указывает, что отягчающих обстоятельств при совершении административного правонарушения, в результате которого истцу был причинен вред здоровью, не установлено, какого либо умысла не имелось. Полагает, что суд при вынесении решения не учел материальное положение Щерба Р.В., кроме того не привел аргументированных доказательств о необходимости взыскания расходов на оплату у слуг представителя в размере 10 000 руб.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель прокуратуры Фокинского района г. Брянска, истец Приходченко О.В. просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, заслушав Щерба Р.В., Приходченко О.В., ее представителя Филина А.А., прокурора Пахомову Н.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения постановленного решения в силу следующего.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно статье 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Судом первой инстанции, а также из материалами дела об административном правонарушении NN, рассмотренного Фокинским районным судом г. Брянска 24 апреля 2019 г. по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Щерба Р.В., установлено, что 27 октября 2018 г. около 09-45 час в районе дома 4 по ул. Менжинского в г. Брянске Щерба Р.В., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак N, не уступил дорогу пешеходу Приходченко О.В., переходившей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, допустил наезд на нее.
Постановлением Фокинского районного суда г.Брянска от 24 апреля 2019г. Щерба Р.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.
Постановление не обжаловано и вступило в законную силу.
В результате действий ответчика истцу Приходченко О.В. были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>.
Как установлено заключением комплексной судебно-медицинской экспертизы N32 от 24 января 2019 г., данные повреждения по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше трех недель, относятся к повреждениям, повлекшим вред здоровью средней тяжести, а также <данные изъяты>, которые расцениваются как повреждения, не повлекшие вред здоровью.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Судом установлено и следует из материалов дела, собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, является Щерба Л.А. Как следует из страхового полиса серии N (срок страхования до 19 декабря 2018 г.) Щерба Р.В, указан в нем как лицо, допущенное собственником к правлению транспортным средством.
С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами действующего гражданского законодательства о возмещении ущерба владельцем источника повышенной опасности, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что поскольку ДТП произошло по вине водителя Щерба Р.В., который на законном основании управлял транспортным средством в момент ДТП, то именно он несет обязанности владельца источника повышенной опасности, в том числе по компенсации убытков, причиненных истцу в ДТП от 27 октября 2018 года.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. ст. 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 10 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).
Руководствуясь указанными выше нормами действующего законодательства, с учетом данных разъяснений, учитывая фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, суд правильно взыскал с ответчика Щерба Р.В. в счет компенсации морального вреда в пользу Приходченко О.В. сумму в размере 80 000 руб.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда в указанной части, поскольку, вопреки доводам апелляционной жалобы, при определении размера компенсации морального вреда в указанной сумме судом учтены как все заслуживающие внимание обстоятельства, так и баланс интересов сторон, принципы разумности и справедливости.
Расходы истца по оплате услуг представителя взысканы судом на основании ст.100 ГПК РФ и представленного договора об оказании юридической помощи (услуг), расписки от 24 мая 2019 г. об оплате истцом в сумме 12.000 руб. юридических услуг, выразившихся в составлении искового заявления о возмещении морального вреда, причиненного ДТП, представлении интересов по иску в суде.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд также верно взыскал с ответчика в доход местного бюджета - муниципальное образование "город Брянск" государственную пошлину в размере 300 руб.
Вопреки доводам жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда, ответчик не представил каких-либо доказательств оказания материальной помощи потерпевшей или добровольного возмещения вреда, не представил также доказательств, влекущих в соответствии с положениями п. 3 ст. 1083 ГК РФ возможность уменьшения размера возмещения.
Судебная коллегия не соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что судом при определении размера компенсации морального вреда не было учтено материальное положение ответчика с учетом его нерегулярного дохода, наличием у ответчика двух несовершеннолетних детей, поскольку, как было указано выше, определяя размер компенсации морального вреда, суд правильно принял во внимание тяжесть вреда здоровью, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, длительность лечения, характер причиненных ему физических и нравственных страданий, обстоятельства причинения вреда, а также требования разумности и справедливости.
Выводы суда согласуются с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в Постановлении N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".
Судебная коллегия, учитывая, что истцу причинен вред здоровью, что, безусловно, повлекло как физические, так и нравственные страдания с учетом особенностей возникших последствий от полученных травм, оцененных как вред здоровью средней тяжести, полагает, что суд первой инстанции правомерно определил размер денежной компенсации морального вреда в вышеуказанном размере.
В силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ принятие во внимание имущественного положения лица, причинившего вред, является правом суда, а не обязанностью.
При таких обстоятельствах оснований для изменения и уменьшения размера денежной компенсации морального вреда, определенной судом ко взысканию в пользу истца, не усматривается.
Довод жалобы о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, отклоняется судебной коллегией.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При этом как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Как следует из материалов дела, в обоснование расходов по оплате юридических услуг Приходченко О.В. представлен договор об оказании юридической помощи (услуг), расписка от 24 мая 2019 г. В перечень услуг по данному договору включено: изучение документов, выработка правовой позиции, подготовка искового заявления в суд, осуществление представительства интересов в суде, подготовка и представление всех необходимых заявлений, ходатайств, возражений.
Стоимость оказанных Филиным А.А. юридических услуг составила 12 000 рублей. Факт оплаты этой суммы истцом подтвержден.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле.
Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.
Определяя непосредственно размер взыскания, суд исходил из объема оказанных представителем Филиным А.А. правовых услуг, времени, затраченного им на подготовку процессуальных документов, учитывал объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, по результатам чего признал возможным удовлетворить требования Приходченко О.В. в размере 10 000 рублей.
Эта сумма взыскания в целом отвечает критерию разумности, как того требует процессуальный закон.
При таких обстоятельствах оснований для изменения судебного постановления путем увеличения размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не имеется.
Апелляционная жалоба не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Фокинского районного суда гор. Брянска от 22 июля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Щерба Руслана Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий Ж.В. Марина
Судьи Е.А. Киселева
Е.В. Кулешова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
