Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11 июня 2019 года №33-3836/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июня 2019 года Дело N 33-3836/2019
"11" июня 2019 г. г. Воронеж
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Хныкиной И.В.,
судей Бабкиной Г.Н., Родовниченко С.Г.,
при секретаре Тарасове А.С.,
с участием прокурора Сбитневой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г.
гражданское дело по иску Агупова В.И. к АО "Страховая бизнес группа", ИП Крылову В.И. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда
по апелляционному представлению прокурора Ленинского района г. Воронежа
по апелляционной жалобе ИП Крылова В.И.
на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 6 августа 2018 г.
(судья районного суда Галкин К.А.),
установила:
Агупов В.И. обратился с иском к АО "Страховая бизнес группа", ИП Крылову В.И., дополнив и уточнив исковые требования, просил взыскать с АО "Страховая бизнес группа" недоплаченное страховое возмещение в размере 179 000 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 3 марта 2017 г. по 2 августа 2018 г. в размере 123 390 рублей 66 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; взыскать с индивидуального предпринимателя Крылова В.И. компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей, утраченный заработок в размере 131 475 рублей 92 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; взыскать с АО "Страховая бизнес группа", ИП Крылова В.И. судебные издержки в размере 46900 рублей, пропорционально доли ответственности каждого из ответчиков за нарушение его прав (том 1 л.д.4-7,142-143, 160,211,212,239,240).
Решением Ленинского районного суда города Воронежа от 6 августа 2018 г. с АО "Страховая бизнес группа" в пользу Агупова В.И. взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 179 000 рублей, неустойка в размере 123 390 рублей 66 копеек, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 700 рублей. В удовлетворении остальной части требований к АО "Страховая бизнес группа" отказано.
С АО "Страховая бизнес группа" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6523 рублей 91 копейки.
С индивидуального предпринимателя Крылова В.И. в пользу Агупова В.И. взыскана компенсация морального вреда за причинение тяжкого вреда здоровью в размере 250 000 рублей, утраченный заработок в размере 131 475 рублей 92 копеек, штраф в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 700 рублей. В удовлетворении остальной части требований к индивидуальному предпринимателю Крылову В.И. отказано.
С индивидуального предпринимателя Крылова В.И. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 5129 рублей 52 копейки (том 2 л.д.1, 2-13).
В апелляционном представлении прокурор Ленинского района г.Воронежа Жусев И.С. просит решение Ленинского районного суда города Воронежа от 6 августа 2018 г. в части взыскания с ИП Крылова В.И. суммы утраченного заработка и штрафа отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении данных требований.
Полагает, что с учетом требований статьи 18 Федерального закона N67-ФЗ, у районного суда не имелось оснований для взыскания суммы утраченного заработка, поскольку истцом не представлено доказательств того, что размер утраченного заработка превышает выплаченную страховой компанией сумму страхового возмещения (том 2 л.д.18-19).
В апелляционной жалобе ИП Крылов В.И. просит решение Ленинского районного суда города Воронежа от 6 августа 2018 г. отменить. Принять по делу новое решение. Исковые требования Агупова В.И. к Крылову В.И. удовлетворить частично, снизив размер компенсации морального вреда до 50000 рублей, размер штрафа снизить до 20000 рублей, в удовлетворении требований о взыскании компенсации утраченного заработка отказать.
По мнению заявителя, решение принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права, а надлежащим ответчиком по требованию о взыскании компенсации утраченного заработка является страховщик ответчика, то есть АО "Страховая бизнес группа".
Размер взысканной компенсации морального вреда и штрафа полагает завышенным, просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (том 2 л.д. 33-35).
В возражениях на апелляционное представление и апелляционную жалобу представитель Агупова В.И. по доверенности Милованов А.А. просит решение Ленинского районного суда города Воронежа от 6 августа 2018 г. оставить без изменения.
Полагает, что размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, и сумма возмещения вреда в недостающей части (утраченный заработок) подлежат взысканию с владельца транспортного средства, что следует из подлинного смысла нормативно-правовых актов.
Ссылается на то, что оснований, по которым решение является неправильным в части определения размера компенсации морального вреда и штрафа ИП Крыловым В.И. не указано, как и не указано в апелляционном представлении оснований, по которым прокурор считает неправильным решение в части взыскания с ИП Крылова В.И. штрафа (том 1 л.д.210; том 2 л.д. 86-90).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 6 декабря 2018 г. решение Ленинского районного суда города Воронежа от 6 августа 2018 г. оставлено без изменения, апелляционное представление прокурора Ленинского района г.Воронежа и апелляционная жалоба ИП Крылова В.И. - без удовлетворения ( том 2 л.д.95, 96-99).
Постановлением Президиума Воронежского областного суда от 8 мая 2019 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 6 декабря 2018 г. отменено части взыскания с индивидуального предпринимателя Крылова В.И. суммы утраченного заработка, штрафа и судебных расходов. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В остальной части обжалуемый судебный акт оставлен без изменения (том 2 л.д. 137-143).
В судебном заседании ИП Крылов В.И. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал по изложенным в ней основаниям.
Помощник прокурора Сбитнева Е.А. в судебном заседании поддержала доводы апелляционного представления.
Представитель Агупова В.И. по доверенности Милованов А.А. в судебном заседании поданные на апелляционное представление и апелляционную жалобу возражения поддержал, просил решение оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. С учетом мнения явившихся в судебное заседание лиц, прокурора Сбитневой Е.А. и согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, прокурора Сбитневу Е.А., проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Поскольку постановлением Президиума Воронежского областного суда от 8 мая 2019 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 6 декабря 2018 г. отменено в части взыскания с индивидуального предпринимателя Крылова В.И. суммы утраченного заработка, штрафа и судебных расходов, дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции направлено и принято к производству только в указанной части.
Районным судом установлено и следует из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего 21 июля 2016 г. по вине водителя <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, ФИО1, скончавшегося на месте происшествия от полученных телесных повреждений, пассажиры автобуса N, в том числе истец Агупов В.И., получили телесные повреждения, что подтверждается постановлением следователя СО по РДТП ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области от 21 декабря 2016 г. о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого ФИО1 по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - в связи со смертью обвиняемого.
Согласно заключению эксперта БУЗ Воронежской области "Воронежское областное бюро СМЭ", в результате ДТП истцу были причинены следующие телесные повреждения: "сотрясение головного мозга, что подтверждается объективной неврологической симптоматикой; кровоподтеки век левого глаза, кровоизлияние под конъюнктиву левого глаза, рана в "орбитальной" области слева, что подтверждается данными осмотра врача; компрессионно- оскольчатый перелом передних отделов тела 4 шейного позвонка (С4), что подтверждается данными осмотра врача, данными томографического исследования; компрессионный перелом тела 1 поясничного позвонка (L1), что подтверждается данными осмотра врача, данными рентгенологического исследования; рана в области правой голени, что подтверждается данными осмотра врача".
По заключению эксперта повреждение в виде компрессионно- оскольчатого перелома передних отделов тела 4 шейного позвонка (С4) квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни (п.п.6.1.6 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека). Повреждение в виде компрессионного перелома тела поясничного позвонка (L1) квалифицируется как причинившее вред здоровью средней тяжести, так как влечет за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), так как для срастания данного перелома и восстановления функции поясничного отдела позвоночника, необходим период свыше 21 дня (п.п. 7.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека). Повреждения в виде ран квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью, так как повлекли за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно; п.п. 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека). Повреждения в виде сотрясения головного мозга квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью, так как повлекло за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно; п.п. 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека).
Истец находился на стационарном/амбулаторном лечении с 21 июля 2016 г. по 4 августа 2016 г., с 5 августа 2016 г. по 6 сентября 2016 г., с 7 сентября 2016 г. по 5 октября 2016 г., с 6 октября 2016 г. по 8 ноября 2016 г., с 9 ноября 2016 г. по 8 декабря 2016 г., с 9 декабря 2016 г. по 19 декабря 2016 г., с 17 мая 2017 г. по 31 мая 2017 г., с 1 июня 2017 г. по 9 июня 2017 г., что подтверждается представленными в материалы дела листками нетрудоспособности.
Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами, в момент ДТП транспортное средство находилось во временном владении и пользовании индивидуального предпринимателя Крылова В.И. на основании договора аренды от 18 апреля 2014 г., заключенного между АО "ВПАТП N" (арендодателем) и индивидуальным предпринимателем Крыловым В.И. (арендатором).
Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 20 февраля 2018 г. одним из дополнительных видов деятельности индивидуального предпринимателя Крылова В.И. является деятельность прочего сухопутного транспорта по регулярным внутригородским и пригородным пассажирским перевозкам.
Ответственность владельца транспортного средства N на момент ДТП застрахована в АО "Страховая бизнес группа" в соответствии с Федеральным законом от 14 июня 2012 г. N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" (далее - Закон N 67-ФЗ), договор обязательного страхования от 18 апреля 2016 г. N.
На момент ДТП истец состоял в трудовых отношениях с МБУ "Комбинат трудоустройства Левобережного района" (том 1 л.д.59-61).
Удовлетворяя требования Агупова В.И. о взыскании с ИП Крылова В.И. суммы утраченного заработка в размере 131475 рублей 92 копейки, районный суд руководствовался положениями статей 1068, 1085 и 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определяя размер штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, подлежащий взысканию с ИП Крылова В.И. в пользу Агупова В.И., суд первой инстанции руководствовался положением пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", и снизил его размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 50000 рублей.
Руководствуясь статьями 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 4,10,11,13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", районный суд взыскал с ИП Крылова В.И. в пользу истца судебные расходы в размере 15000 рублей.
Кроме того, в соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ИП Крылова В.И. в доход местного бюджета была взыскана государственная пошлина в размере 5129 рублей 52 копейки.
Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 6 декабря 2018 г. в части взыскания с индивидуального предпринимателя Крылова В.И. суммы утраченного заработка, штрафа и судебных расходов, Президиум Воронежского областного суда исходил из того, что из анализа статей 931, 1079, 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений пункта 1 статьи 1 Закона N67-ФЗ, разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", а также положений статей 16,18 Закона N67-ФЗ, в их совокупности и системной связи следует, что вред жизни, здоровью, имуществу пассажиров при их перевозке подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, при этом утраченный заработок и расходы на лечение поглощаются суммой страховой выплаты и подлежат взысканию непосредственно с перевозчика в случае превышения размера действительного ущерба над страховым возмещением.
Однако, оставляя без изменения решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, согласился с судом первой инстанции, взыскавшим с Крылова В.И. сумму утраченного заработка, не исследовал вопрос о том, соблюдены ли условия, предусмотренные вышеуказанным законодательством, для удовлетворения требований в данной части непосредственно за счет владельца транспортного средства (том 2 л.д. 137-143).
В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.
Проверив решение районного суда в части удовлетворения требований о взыскании с индивидуального предпринимателя Крылова В.И. в пользу Агупова В.И. суммы утраченного заработка, штрафа и судебных расходов в соответствии с требованиями части 1 части 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что решение в данной части подлежит отмене ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушения норм материального права (пункты 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).
Пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 14 июня 2012 г. N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" установлено, что данный Закон регулирует отношения, возникающие в связи с осуществлением обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров (далее также - обязательное страхование), определяет правовые, экономические и организационные основы этого вида обязательного страхования, а также регулирует отношения, возникающие в связи с возмещением вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, причиненного при их перевозках метрополитеном.
При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанном случае причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации - возмещение причиненного вреда возлагается на владельца транспортного средства (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо может быть переложено на страховщика (в случае страхования на основании Закона N 67-ФЗ или добровольного страхования гражданской ответственности).
На основании статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается:
а)утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско- правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья;
б) расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.
Из анализа вышеуказанных норм и разъяснений, а также положений статей 16, 18 Федерального закона N 67-ФЗ, в их совокупности и системной взаимосвязи следует, что вред жизни, здоровью, имуществу пассажиров при их перевозке подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, при этом утраченный заработок и расходы на лечение поглощаются суммой страховой выплаты и подлежат взысканию непосредственно с перевозчика в случае превышения размера действительного ущерба над страховым возмещением.
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 8 Федерального закона от 14 июня 2012 г. N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном", в договоре обязательного страхования страховые суммы по каждому риску гражданской ответственности должны быть указаны раздельно: по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью пассажира в размере не менее чем два миллиона рублей на одного пассажира.
Из материалов дела следует, что в досудебном порядке АО "Страховая бизнес группа" выплатила истцу страховое возмещение в размере 561000 рублей (том 1 л.д.133- 135).
Решением районного суда от 6 августа 2018 г., в той части, которое вступило в законную силу, с АО "Страховая бизнес группа" в пользу истца (пассажира) взыскано страховое возмещение 179 000 рублей.
Из материалов гражданского дела судебной коллегией установлено, что в досудебном порядке истец обращался в АО "Страховая бизнес группа" с претензией о взыскании суммы утраченного заработка, однако страховая компания отказала в его выплате, сославшись на то, что в полном объеме выполнила свои обязательства по договору ОСГОП в рамках данного страхового случая (том 1 л.д.145,146).
При рассмотрении настоящего дела требования о взыскании суммы утраченного заработка были заявлены к ИП Крылову В.И.
Поскольку истцом не представлено доказательств того, что размер действительного ущерба превышает размер страхового возмещения, предусмотренного пунктом 2 части 2 статьи 8 Федерального закона N 67-ФЗ, судебная коллегия приходит к выводу, что утраченный заработок не подлежит взысканию с ИП Крылова В.И. (перевозчика), в связи с чем в удовлетворении требований Агупова В.И. к ИП Крылову В.И. о взыскании утраченного в размере 131 475 рублей 92 копеек следует отказать.
Согласно разъяснениями, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В той части решения районного суда от 6 августа 2018 г., которое вступило в законную силу, с ИП Крылова В.И. (перевозчика) в пользу Агупова В.И. (пассажира) взыскана компенсация морального вреда в размере 250000 рублей.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
При рассмотрении дела в районном суде ИП Крыловым В.И. было заявлено о применении к требованиям о взыскании штрафа положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (том 1 л.д.242-243).
В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года N 7-О).
Исходя из размера взысканной компенсации морального вреда (250 000 рублей), учитывая фактические обстоятельства дела, заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает соответствующим последствиям допущенного ответчиком нарушения штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 30000 рублей.
Согласно части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Из материалов дела видно, что истцом понесены расходы по оплате нотариальной доверенности (1400 рублей), на оплату услуг представителя (30000 рублей).
В той части решения районного суда от 6 августа 2018 г., которое вступило в законную силу, с АО "Страховая бизнес группа" в пользу истца была взыскана ? доля заявленных расходов (700 рублей на оплату доверенности и 15000 рублей на оплату услуг представителя).
В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Таким образом, по смыслу анализируемой нормы при определении такого баланса суд вправе принять во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: сложность спора, время, которое затратил представитель в связи с участием в деле, объем выполненной им работы, в том числе количество судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, его активность.
Разумность пределов расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае необходимо исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в конкретном споре.
Определяя размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, судебная коллегия учитывает объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, конкретные обстоятельства дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, принцип разумности, и приходит к выводу о том, что сумма 10 000 рублей (700 рублей расходы по оплате доверенности (1/2), 9300 рублей (расходы на оплату услуг представителя) в полной мере будет отвечать критериям, установленным вышеприведенным нормам процессуального закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку иск к ИП Крылову В.И. удовлетворен частично, в истец от уплаты государственной пошлины освобожден, с ИП Крылова В.И., с учетом взысканной вступившим в законную силу решением компенсации морального вреда, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Воронежа от 6 августа 2018 г. в части взыскания с индивидуального предпринимателя Крылова В.И. в пользу Агупова В.И. утраченного заработка в размере 131 475 рублей 92 копеек, штрафа в размере 50 000 рублей, судебных расходов в размере 15 700 рублей, государственной пошлины 5129 рублей 52 копейки отменить.
Принять в этой части новое решение.
В иске Агупова В.И. к индивидуальному предпринимателю Крылова В.И. о взыскании утраченного заработка отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Крылова В.И. в пользу Агупова В.И. штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, судебные расходы в размере 10000 (десять тысяч) рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Крылова В.И. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка