Дата принятия: 17 июля 2019г.
Номер документа: 33-3836/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2019 года Дело N 33-3836/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение
г. Тюмень
17 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Кориковой Н.И.,
судей Малининой Л.Б., Хамитовой С.В.,
при секретаре Гатиной Э.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Жогальского Александра Андреевича на решение Уватского районного суда Тюменской области от 3 апреля 2019 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Жогальского Александра Андреевича к Департаменту имущественных отношений Тюменской области, Государственному бюджетному учреждению Тюменской области "Тюменская база авиации и наземной охраны лесов", Жогальской Ларисе Юрьевне о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., судебная коллегия
установила:
Жогальский А.А. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее:
в середине 2000 года он вместе со своей семьей поселился в общежитии по адресу: <.......>, которое ему выделил Демьяносвкий лесхоз, где он работал водителем. В 2005 году Демьяновский лесхоз переименован в ФГУ "Демьяновский лесхоз", в 2007 году переименован в ГУ ТО "Демьяновский лесхоз", а затем присоединен к ГУ ТО "Тюменьлес", с которым истец 01.07.2008 заключил договор найма жилого помещения на <.......>, но проживали и в <.......> в <.......>. В настоящее время истец работает в ГБУ ТО "Тюменская авиабаза", спорное жилое помещение находится в оперативном управлении указанной организации на основании приказа Департамента имущественных отношений Тюменской области от 20.04.2012. В мае 2018 года истец обратился в ГБУ ТО "Тюменская авиабаза" с заявлением о заключении договора социального найма, но получил отказ в связи с тем, что помещение не является жилым. Указывает, что он и члены его семьи до настоящего времени пользуются данным общежитием добросовестно, открыто и непрерывно владеют им как своим собственным. Ответчик Жогальская Л.Ю. является супругой истца, в судебном заседании суда первой инстанции с исковыми требованиями согласилась.
Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласен истец.
В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Ссылаясь на ст. 234 ГК РФ и разъяснения высших судов, указывает, что истец открыто и непрерывно пользовался спорным помещением, принимал меры к его сохранности, не знал об отсутствии у него оснований для возникновения права собственности.
Ответчик Жогальская Л.Ю. в отзыве на апелляционную жалобу ее доводы поддержала.
Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство").
В судебном заседании судебной коллегии представитель истца - Глинин П.Ю. просил об удовлетворении жалобы по изложенным в ней основаниям.
Представители ответчиков Департамента имущественных отношений Тюменской области, ГБУ ТО "Тюменская база авиации и наземной охраны лесов", третьего лица Межрайонного отдела N 5 филиала ФГКУ "ФКП Росреестра" по Тюменской области (Уватский район), ответчик Жогальская Л.Ю. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом положений ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
В соответствии со ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
По смыслу ст. ст. 225, 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на безхозяйное имущество.
Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.
Как следует из материалов дела и установлено судом, нежилое здание (общежитие), расположенное но адресу: <.......> принадлежит с 2012 года на праве оперативного управления ГБУЗ ТО "Тюменская база авиационной и наземной охраны лесов" (л.д.16).
Согласно выписке из ЕГРН правообладателем объекта недвижимости - многоквартирного дома - общежития по адресу: <.......>, является субъект Российской Федерации Тюменская область (л.д.21-22).
01.07.2008 между ГУ ТО "Тюменское управление лесами" и Жогальским А.А. заключен договор найма помещения, согласно которому истцу и членам его семьи передано за плату во временное владение и пользование помещение, находящееся в государственной собственности Тюменской области, в оперативном управлении ГУ ТО "Тюменьлес", по адресу: <.......>, в связи с работой Жогальского А.А., договор заключен на время работы (л.д.11-15).
Из трудовой книжки следует, что Жогальский А.А. 15.08.2003 принят в лесхоз слесарем, 02.02.2004 переведен водителем-оператором в Демьянском лесхозе, 01.06.2005 Демьянский лесхоз переименован в ФГУ "Демьянский лесхоз", 15.01.2007 переименовано в ГУ ТО "Демьянский лесхоз", 15.02.2017 принят в по-рядке перевода в ГУ ТО "Демьянский лесхоз", 30.03.2012 уволен по собственному желанию, 02.04.2012 принят водителем в ГБУ ТО "Тюменская авиабаза" работает по настоящее время (л.д.23-26).
Согласно сообщению ГБУЗ ТО "Тюменская база авиационной и наземной охраны лесов", адресованному Жогальскому А.А., помещение, по адресу: <.......>, <.......> не может быть передано во временное владение и пользование в рамках заключения договора найма жилого помещения до получения разъяснений от Департамента имущественных отношений Тюменской области (л.д.17).
С учетом указанных обстоятельств истца нельзя признать добросовестным владельцем имущества в том смысле, какой содержится в абзаце третьим пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Вселяясь в спорное помещение на основании договоров с собственником, истец знал об отсутствии основания возникновения у него права собственности, владение по договору не является владением имуществом как своим собственным независимо от срока владения.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда основаны на ошибочном толковании истцом норм материального права и иной оценке доказательств, к чему оснований не имеется.
С учетом вышеизложенного судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, исследованы представленные сторонами доказательства, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда основаны на доказательствах в их совокупности, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, которым правильно руководствовался суд.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, не допущено.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Уватского районного суда Тюменской области от 3 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Корикова Н.И.
Судьи коллегии: Малинина Л.Б.
Хамитова С.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
