Дата принятия: 07 августа 2019г.
Номер документа: 33-3836/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2019 года Дело N 33-3836/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Шевченко С.В.
судей Теплинской Т.В., Гарматовской Ю.В.
при секретаре Киячко А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО "Альфастрахование" на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 22 апреля 2019 года, которым исковые требования Ляхова К.М. удовлетворены частично.
Взыскано с АО "АльфаСтрахование" в пользу Ляхова Константина Михайловича страховое возмещение в сумме 42600 руб.
Решение суда в данной части постановлено считать исполненным.
Взыскано с АО "АльфаСтрахование" в пользу Ляхова Константина Михайловича в счет компенсации морального вреда 5000 руб., штраф в сумме 21300 руб., судебные расходы в размере 5112 руб., а всего 31412 (тридцать одну тысячу четыреста двенадцать) рублей.
В удовлетворении остальной части иска - отказано.
Взыскана с АО "АльфаСтрахование" в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 1778 (одну тысячу семьсот семьдесят восемь) рублей.
Заслушав доклад судьи Теплинской Т.В., объяснения представителя АО "АльфаСтрахование" - Чумаченко Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Ляхова К.М. - Боровских Е.В., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ляхов К.М. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование", указав, что 01.06.2018 произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля "Ниссан", автомобиля "Мицубиси" под управлением Г. и автомобиля "Мерседес" под управлением М., в результате чего автомобиль "Ниссан" получил механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя Г. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля "Мицубиси" была застрахована в АО "Альфастрахование", истец обратился к указанному страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав рассматриваемый случай страховым, 23.07.2018 ответчик выплатил ему страховое возмещение в размере 132100 руб. Не согласившись с суммой страховой выплаты, он обратился к независимому эксперту ООО "Комиссар плюс", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Ниссан" составила 228100 руб. На претензию о доплате страхового возмещения, оплате расходов на независимую экспертизу, ответчик ответил отказом, чем нарушил его права как потребителя. В этой связи он (Ляхов) просил взыскать с АО "АльфаСтрахование" недоплаченное страховое возмещение в размере 96000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы - 4000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф и судебные расходы.
Рассмотрев дело, суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование" просит решение суда отменить. Настаивает на том, что страховщик надлежаще организовал первичный осмотр автомобиля, при этом для выявления скрытых повреждений транспортного средства истцу было выдано направление на СТОА, однако от предоставления транспортного средства к осмотру последний уклонился. Также ссылается на то, что истец не исполнил возложенную на него обязанность по уведомлению страховой компании о проведении им повторной независимой экспертизы, а также по предоставлению документов, позволяющих идентифицировать все повреждения автомобиля, тем самым лишил ответчика законного права своевременно исполнить свои обязательства в полном объеме. Такое поведение истца, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о злоупотреблении им своим правом и является основанием для отказа в иске. Также выражает несогласие с решением суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, полагая, что факт несения таких расходов не подтвержден надлежащими доказательствами.
Истец Ляхов К.М. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в связи с чем с учетом требований ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст.14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года N 223-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
Судом установлено, что 01.06.2018 произошло ДТП с участием автомобиля "Мицубиси" (государственный регистрационный знак N), принадлежащего Г. и находившегося под его управлением, автомобиля "Мерседес" (государственный регистрационный знак N), принадлежащего ООО "Строймех" и находившегося под управлением М., и автомобиля "Ниссан" (государственный регистрационный знак N), принадлежащего Ляхову К.М. и находившегося под его управлением.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина водителя Г. сторонами не оспариваются, подтверждаются материалами дела, из которых следует, что именно действия водителя Г. состоят в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, поскольку последний, вопреки требованию дорожного знака 2.5 "Движение без остановки запрещено", в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь на автомобиле "Мицубиси" по второстепенной дороге, выехал без остановки на перекресток, не уступил дорогу автомашине "Ниссан", приближающейся по главной дороге, в результате чего допустил столкновение с этим автомобилем, отчего автомобиль "Ниссан" также столкнулся с автомобилем "Мерседес".
Нарушений ПДД РФ со стороны водителей Ляхова и Маликова не установлено.
Ответственность владельца автомобиля "Мицубиси" по правилам ОСАГО была застрахована в АО "АльфаСтрахование" (страховой полис ЕЕЕ N); ответственность владельцев автомобилей "Мерседес" и "Ниссан" - в САО "ВСК" (страховой полис ЕЕЕ N, страховой полис ХХХ N, соответственно).
В результате ДТП принадлежащему Ляхову К.М. автомобилю были причинены повреждения капота, лобового стекла, радиатора, передних фар, левого переднего крыла и прочие, перечисленные в сведениях о ДТП, в актах осмотра данного транспортного средства, составленных экспертами ООО "Комиссар плюс" и ООО "РАО "Оценка-Экспертиза".
29.06.2018 Ляхов К.М. обратился в Калининградский филиал АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом возмещении.
В этот же день ему было выдано направление на техническую экспертизу в ООО "РАО "Оценка-Экспертиза".
04.07.2018 эксперт данной организации составил акт наружного осмотра автомашины "Ниссан", в котором зафиксировал видимые повреждения транспортного средства и указал на возможное наличие скрытых дефектов. В этом акте содержится предупреждение Ляхова К.М. в случае обнаружения скрытых дефектов в течение 5 дней с даты первичного осмотра уведомить об этом эксперта.
05.07.2018 эксперт ООО "РАО "Оценка-Экспертиза" по заказу страховой компании подготовил заключение N 42/19/2018, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Ниссан" без учета износа составила 201700 руб., с учетом износа - 132100 руб.
11.07.2018 Ляхов К.М. обратился в страховую компанию с заявлением об ознакомлении с результатами независимой экспертизы, с которой был ознакомлен 13.07.2018.
Не согласившись с выводами эксперта ООО "РАО "Оценка-Экспертиза", 14.07.2018 истец обратился в ООО "Комиссар плюс" с целью проведения независимой технической экспертизы своей автомашины.
Эксперт ООО "Комиссар плюс" составил акт осмотра автомобиля "Ниссан" и 16.07.2018 подготовил экспертное заключение N 0367/18, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Ниссан" без учета износа составила 394900 руб., с учетом износа - 228100 руб.
18.07.2018 ответчик оформил направление на ремонт авто машины "Ниссан" в ООО "М-Авто плюс", в котором определилобъем ремонта в соответствии с актом осмотра ООО "РАО "Оценка-Экспертиза" и стоимость с учетом "франшизы" - 132100 руб.
Одновременно с этим ответчик составил страховой акт N о выплате страхового возмещения, согласно которому 20.07.2018 платежным поручением перечислил Ляхову К.М. страховое возмещение в сумме 132100 руб.
Письмом от 24.07.2018, полученным истцом 28.07.2018, страховая компания уведомила его о перечислении страхового возмещения; одновременно к письму было приложено направление на ремонт автомобиля в ООО "М-Авто плюс" с условием оплаты Ляховым ремонта за счет средств, полученных в качестве страхового возмещения.
30.07.2018 истец направил ответчику претензию с требованием увеличить страховое возмещение до размера, определенного экспертом ООО "Комиссар плюс", приложив к претензии копию этого экспертного заключения.
Письмом от 10.08.2018 претензия была отклонена со ссылкой на отсутствие обращений Ляхова К.М. относительно скрытых повреждений транспортного средства. Одновременно ему было рекомендовано представить автомобиль для дополнительного осмотра в ООО "М-Авто плюс" или ООО "РАО "Оценка-Экспертиза".
С учетом разногласий сторон относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза по оценке рыночной стоимости автомобиля, его годных остатков и восстановительного ремонта.
Согласно заключению ООО "Декорум" N 501-12/18М от 14.03.2019 рыночная стоимость автомобиля "Ниссан" (госномер N с учётом амортизационного износа по состоянию на 01.16.2018 для целей выплаты по ОСАГО составляет 369400 руб.; стоимость восстановительного ремонта этого автомобиля для целей выплаты по ОСАГО с учетом повреждений, сведения о которых имеются в материалах дела и с учётом амортизационного износа данного транспортного средства по состоянию на 01.06.2018 равна 174700 руб. (без износа - 282899 руб.); в результате ДТП полная гибель этого транспортного средства не наступила.
Разрешая спор, суд, руководствуясь приведенными в решении нормами права, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что ответчик до обращения истца в суд с иском не осуществил выплату страхового возмещения в полном объеме, тогда как такая обязанность у него имеется в силу договора ОСАГО, в связи с чем требование истца в части взыскания с ответчика недоплаченного страхового возмещения в размере 42600 рублей счел обоснованным и с учетом произведенной АО "АльфаСтрахование" 04.04.2019 истцу выплаты, признал решение суда в указанной части исполненным.
Из разъяснений, содержащихся в п.86 Постановления N 58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).
Между тем, таких обстоятельств по настоящему делу не установлено.
При разрешении спора, суд правильно исходил из того, что после организованного страховщиком первичного внешнего осмотра автомобиля имелась необходимость в проведении дополнительного осмотра транспортного средства с целью выявить и скрытые повреждения автомобиля.
Однако от исполнения этой обязанности надлежащим образом страховая компания уклонилась, ограничившись внешним осмотром повреждений автомобиля, не обеспечив выявление скрытых дефектов и возложив на истца обязанность уведомить эксперта об обнаружении в ходе ремонта таких дефектов в пятидневный срок.
При этом сама по себе выдача истцу направления на ремонт в ООО "М-Авто плюс" в целях полной дефектовки транспортного средства и выполнения ремонтных работ уже после выплаты ему страхового возмещения в денежной форме, как правильно указал суд, не основаны на законе.
Ссылка ответчика на необоснованный отказ истца предоставить автомобиль для повторного осмотра и ремонта правомерно не принята судом во внимание, поскольку Ляхов К.М., получивший страховое возмещение в сумме 132100 руб., и самостоятельно организовавший независимую экспертизу, не имел оснований для предоставления своего автомобиля на ремонт в СТОА по указанию страховщика.
Доводы ответчика о злоупотреблении Ляховым К.М. своими правами и его намерении скрыть свой автомобиль от повторного осмотра с участием страховой компании, приводимые вновь в апелляционной жалобе, являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции и получили в решении надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что характер повреждений автомобиля "Ниссан" исключал его представление для дополнительного осмотра и (или) проведения дополнительной независимой экспертизы по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, о чем было достоверно известно ответчику, поскольку первоначальный осмотр был осуществлен по месту нахождения поврежденного транспортного средства. Однако, в ответе на претензию от 10.08.2018 АО "АльфаСтрахование" уведомило потерпевшего о необходимости представления поврежденного транспортного средства для дополнительного осмотра и (или) проведения дополнительной независимой экспертизы по месту нахождения страховщика и (или) эксперта.
Доводы апелляционной жалобы о том, что страховщик не был уведомлен потерпевшим о времени и месте независимой экспертизы, судебной коллегией отклоняются, поскольку размер страхового возмещения правомерно определен судом на основании выводов судебной экспертизы.
Принимая во внимание, что в досудебном порядке ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме, суд, руководствуясь пунктом 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания штрафа, определив его в размере 21300 руб. что составляет 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения. Оснований для снижения взысканного судом штрафа судебная коллегия не усматривает, поскольку его размер в полной мере соответствует объему и характеру допущенного ответчиком нарушения прав истца.
Учитывая, что претензия истца о выплате страхового возмещения в полном объеме не была удовлетворена ответчиком, что свидетельствует о нарушении прав истца, как потребителя, суд с учетом положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" обоснованно пришел к выводу о наличии оснований и для взыскания в пользу Ляхова К.М. денежной компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, суд первой инстанции учитывал фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, период нарушения прав истца со стороны ответчика, а также требования разумности и справедливости.
Соглашается судебная коллегия и с решением суда в части распределения судебных расходов.
Определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, в сумме 8000 рублей, суд первой инстанции учитывал характер спора, сложность дела, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя Боровских Е.В., объем предпринятых ею процессуальных действий и изложенных доводов в обоснование позиции, качество оказанной услуги.
При этом представленные в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 11.07.2018 и расписка о получении вознаграждения по этому договору в сумме 15000 рублей, суд обоснованно расценил в качестве надлежащих доказательств несения Ляховым К.М. расходов на оплату услуг представителя.
Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г.Калининграда от 22 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
