Дата принятия: 11 сентября 2019г.
Номер документа: 33-3836/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2019 года Дело N 33-3836/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Лещевой Л.Л.,
судей Жилинского А.Г., Кузнецовой О.А.,
при секретаре Игнатьевой Е.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 11 сентября 2019 года гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автокемпинг" к Потехину И. А. о взыскании стоимости услуг за перемещение и хранение автомобиля,
по апелляционной жалобе представителя истца Маклаковой Ю.Ю.
на решение Читинского районного суда Забайкальского края от 17 июня 2019 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований ООО "Автокемпинг" к Потехину И. А. отказать в полном объеме.
Взыскать с ООО "Автокемпинг" госпошлину в бюджет в размере 7587 рублей.
Заслушав доклад судьи Лещевой Л.Л., судебная коллегия
установила:
ООО "Автокемпинг" обратилось в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что <Дата> сотрудниками ИДПС ГАИ МВД России по <адрес> было задержано транспортное средство N без государственного регистрационного знака, которым управлял ответчик, не имея права управления транспортным средством. Автомобиль был эвакуирован и помещен на спецстоянку ООО "Автокемпинг" по адресу: <адрес> А, где и находится по настоящее время. Размер платы за период перемещения и хранения транспортного средства по состоянию на <Дата> составляет 438713 рублей, которые истец просил взыскать с ответчика.
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 54-56).
В апелляционной жалобе представитель истца Маклакова Ю.Ю. выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным. Выводы суда о пропуске срока исковой давности не основаны на законе. Приводя доводы аналогичные, изложенным в исковом заявлении, ссылаясь на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.05.2017 N305-ЭС16-19928, ст.ст. 889, 901 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что транспортное средство с момента его помещения и по сегодняшний день хранится на специализированной стоянке, договор хранения, возникший в силу закона, не прерван. Обязанность оплаты за хранение не является санкцией за административное правонарушение, а является возмещением расходов за оказание услуг хранения. Считает, что Потехин И.А. обязан был уведомить собственника, либо совместно явиться в ГИБДД, предоставить водительское удостоверение, сведения о собственности на транспортное средство, однако зная о том, что автомобиль находится на штрафстоянке, в ГИБДД не обращался, собственнику о задержании автомобиля не сообщал, на неоднократные уведомления ООО "Автокемпинг" не реагировал. Факт отправки уведомлений подтвержден реестрами почтовых отправлений простых писем. Согласно положениям ст.ст. 27.13 КоАП РФ, ст.3 Закона Забайкальского края от 06.07.2012 N692-ЗЗК "О порядке перемещения транспортных средств", ст.ст. 2, 165.1, 309, 310, 886, 896, 898, 906 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", задержанное транспортное средство может быть возвращено при условии устранения причины его задержания и оплаты расходов на перемещение и хранение, без привязки к вступлению постановления в законную силу. Вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения. Факт помещения и хранения на спецстоянке автомобиля N не оспорен ответчиком и подтверждается протоколом <адрес>, актом о помещении задержанного транспортного средства на стоянку. Полагает, что оснований для применения положения ст.404 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, так как истец неоднократно предпринимал меры к извещению ответчика о необходимости получить транспортное средство со специализированной стоянки. Обращает внимание, что ООО "Автокемпинг" обращалось в ГИБДД с просьбой предоставить сведения о собственнике автомобиля, но получало отказ со ссылкой на положения закона о персональных данных. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель истца, извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явился.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с частью 4 статьи 198 данного кодекса в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).
В соответствии с пунктами 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав представителя ответчика Потехина И.А. Аветисяна А.А., судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении требований истца частично, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <Дата> в 16 часов 40 минут на основании протокола <адрес> о задержании транспортного средства автомобиль N без государственного регистрационного знака был задержан инспектором ДПС ГАИ МВД России по <адрес> для транспортировки и помещения на специализированную стоянку за совершение правонарушения Потехиным И.А., управлявшим автомобилем в отсутствие права управления транспортным средством. В протоколе имеется отметка о получении Потехиным И.А. копии протокола (л.д.11).
В этот же день <Дата> в 21 час автомобиль был помещен на специализированную стоянку, расположенную по адресу: <адрес>, с.<адрес>, что подтверждается актом о помещении задержанного транспортного средства на стоянку ООО "Автокемпинг" (л.д.12), где и находится по настоящее время.
Разрешая требования ООО "Автокемпинг", суд руководствовался положениями ст.ст. 896, 906, 200, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности является обоснованным, срок исковой давности истцом пропущен, поскольку автомобиль был помещен на специализированную стоянку 11 июня 2014 г., тогда как с иском в суд истец обратился 23 апреля 2019 г., кроме того, доказательств направления ответчику уведомления об обязанности произвести оплату за хранение, истцом не представлено.
Судебная коллегия полагает выводы суда об отказе в удовлетворении иска в полном объеме необоснованными, поскольку они основаны на неверном применении норм материального права и неправильном установлении фактических обстоятельств дела.
Из материалов дела следует, что транспортное средство N задержано в связи с совершением административного правонарушения фактически использовавшим транспортное средство Потехиным И.А., у которого оно изъято в качестве последствия его деяния.
В силу части 11 статьи 27.13 КоАП РФ расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее задержание транспортного средства.
Таким образом, законом прямо указано лицо, которое обязано нести расходы в связи с задержанием транспортного средства.
Учитывая, что лицо, совершившее административное правонарушение, в результате которого произведено задержание транспортного средства N, установлено, им является ответчик Потехин И.А., следовательно, последний обязан возместить расходы, составляющие стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства.
При определении размера денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия полагает заслуживающим внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, таким образом, определяя период за который необходимо произвести взыскание расходов за хранение, судебная коллегия полагает возможным принять период за последние три года, предшествующих дате обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.
В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Принимая во внимание, требования истца, который просил взыскать задолженность за период с 11.06.2014 по 01.11.2018, а также дату обращения истца в суд 23.04.2019, учитывая, что транспортное средство до настоящего времени находится на специализированной стоянке, то есть правоотношения между сторонами по хранению автомобиля продолжаются, судебная коллегия полагает требования истца подлежащими удовлетворению за период с 23.04.2016 по 01.11.2018.
Закон Забайкальского края от 06.07.2012 N 692-ЗЗК "О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на их перемещение и хранение, а также возврата задержанных транспортных средств", в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, предусматривал, что плата за перемещение и хранение задержанного транспортного средства взимается с лица, совершившего административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, в размере, установленном исполнительным органом государственной власти Забайкальского края, осуществляющим управление в области ценообразования (тарифообразования). Плата взимается за каждый полный километр расстояния от места задержания транспортного средства до места расположения специализированной стоянки. Плата за хранение задержанного транспортного средства взимается за каждый полный час его нахождения на специализированной стоянке и до момента возврата владельцу (статья 3).
Приказом Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края от 29.06.2012 N 171 "Об установлении размеров платы за перемещение и хранение задержанных транспортных средств на территории Забайкальского края" установлен размер платы за перемещение задержанных транспортных средств, который для транспортного средства ЗАЗ 969 М относящегося к категории "В" в соответствии со ст. 25 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", составляет за первый километр 591 рублей, за каждый последующий километр 98 рублей.
Транспортное средство было задержано 11 июня 2014 г., соответственно, срок привлечения лица к административной ответственности истек 11 августа 2014 г. После 11 августа 2014 г. при определении размера задолженности за хранение автомобиля применению подлежат нормы гражданского законодательства.
В соответствии с положениями ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
Хранитель в соответствии со ст. 896 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право требовать с поклажедателя уплаты вознаграждения за хранение. Поклажедатель обязан уплатить хранителю сумму вознаграждения.
Согласно п. 1 ст. 897 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором хранения, расходы хранителя на хранение вещи включаются в вознаграждение за хранение.
В силу п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
Таким образом, расходы на хранение за период с 23.04.2016 по 01.11.2018 подлежат взысканию с ответчика, исходя из среднерыночной стоимости хранения.
Из представленных истцом справок о рыночной стоимости цены услуги "хранение" автомобиля категории В за сутки на территории Забайкальского края за период 2016-2018 годов по данным экспертного центра "АльтаВиста", АНО "Судэкс-Чита" составляла 300 рублей в сутки.
Судебная коллегия принимает в качестве доказательства среднерыночной стоимости услуг по хранению транспортного средства представленные истцом документы.
Таким образом, плата за хранение за период с 23.04.2016 по 01.11.2018 (932 дня), исходя из среднерыночной стоимости хранения автомобиля 300 рублей в сутки, составляет 276900 рублей.
В силу положения ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Учитывая, что при подаче иска истцом заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, государственную пошлину, исчисленную в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, от размера удовлетворенных судом требований, надлежит взыскать с ответчика в бюджет муниципального района "<адрес>" в сумме 5969 рублей.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Читинского районного суда Забайкальского края от 17 июня 2019 года отменить.
Принять по делу новое решение. Взыскать с Потехина И. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автокемпинг" расходы на перемещение и хранение автомобиля за период с <Дата> по <Дата> в размере 276900 рублей. В остальной части иска отказать.
Взыскать с Потехина И. А. госпошлину в бюджет муниципального района "<адрес>" в размере 5969 рублей.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
