Дата принятия: 12 ноября 2019г.
Номер документа: 33-3836/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2019 года Дело N 33-3836/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Хлебникова А.Е.,
судей Цветковой О.С., Болотиной А.А.,
при секретаре (помощнике судьи) Савченковой Н.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-51/2019 по иску Смирнова Владимира Николаевича к Коваленкову Сергею Николаевичу о возмещении ущерба по апелляционной жалобе Коваленкова Сергея Николаевича на решение Вяземского районного суда Смоленской области от 13 августа 2019 года.
Заслушав доклад судьи Цветковой О.С., судебная коллегия
установила:
Смирнов В.Н., уточнив требования (л.д. 199), обратился в суд с иском к Коваленкову С.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что 02.08.2017 на ... водитель Никитин С.А., управляя экскаватором-погрузчиком регистрационный знак ..., принадлежащим Коваленкову С.Н., нарушил Правила дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем OPEL CORSA-COMBO, регистрационный знак ..., принадлежащим истцу, причинив механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых, согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО "Агентство оценки Ковалевой и компании", составляет 51 177,49 руб. без учета износа. Поскольку риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП застрахован не был, истец просит суд взыскать с Коваленкова С.Н. в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля, 51 177,49 руб., а также в возмещение расходов по оценке ущерба - 3 000 руб., по оплате судебной экспертизы - 7 000 руб., по оплате услуг представителя 30000 руб., по уплате государственной пошлины - 2 627 руб.
Истец Смирнов В.Н. и представитель Смирнова Л.Г. уточненный иск поддержали по изложенным в нем основаниям.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Коваленкова С.Н., третьего лица Никитина С.А., их извещение признано судом надлежащим.
Ранее в судебном заседании представитель ответчика Коваленкова С.Н. - Коваленков В.С. иск не признал, полагая, что стоимость ущерба завышена и, по его мнению, составляет не более 20 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя также полагал завышенными.
Решением Вяземского районного суда Смоленской области от 13 августа 2019 года иск удовлетворен. С Коваленкова С.Н. в пользу Смирнова В.Н. взыскан материальный ущерб в размере 51 177,49 руб., расходы по оценке ущерба и оплате судебной экспертизы в общей сумме 10000 руб. (3000 + 7000), судебные расходы по оплате услуг представителя 20000 руб. Разрешен вопрос по взысканию государственной пошлины.
В апелляционной жалобе ответчик Коваленков С.Н. не согласился с размерами взысканных сумм ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов по оценке ущерба и судебной экспертизы, по оплате услуг представителя, просит в этой части решение суда отменить и принять новое. Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание результаты судебной экспертизы, выполненной ИП ФИО1 с учетом положений ЦБ РФ N 432-П от 19.09.2014 "О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", а положил в основу решения результаты повторной судебной экспертизы, выполненной ООО "Агентство оценки Ковалевой и компании", в котором сумма ущерба определена без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Смирнов В.Н. полагает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.
Стороны, третьи лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (абз. 6 п. 3 ст. 24) предусмотрено, что участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В силу п. 2 ст. 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.
К одним из основных положений гражданского законодательства относится ст.15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).
Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в ст.1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1).
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, 02.08.2017 на ... водитель Никитин С.А., управляя транспортным средством JCB 4СХ (экскаватор-погрузчик) регистрационный знак ..., принадлежащим Коваленкову С.Н. (ответчику), в нарушение Правил дорожного движения, не выбрал безопасный боковой интервал и совершил столкновение с автомобилем OPEL CORSA-COMBO, регистрационный знак ..., принадлежащим Смирнову В.Н. (истцу), под управлением ФИО2
Постановлениями должностного лица ГИБДД Никитин С.А., нарушивший п.9.10 ПДД РФ, признан виновным в ДТП и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, а также по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, поскольку на момент ДТП его автогражданская ответственность не была застрахована в предусмотренном Законом об ОСАГО порядке.
Согласно справке о ДТП от 02.08.2017 в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Смирнова В.Н. причинены механические повреждения: заднее правое крыло, задний правый фонарь.
Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Смирнов В.Н. обратился к ИП ФИО3., которому за проведение оценки оплатил 3 000 руб., согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 77 900 руб., заявив эту сумму ущерба при подаче иска к собственнику экскаватора-погрузчика Коваленкову С.Н.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика, оспаривавшего заявленную сумму ущерба, судом назначена судебная оценочная экспертиза ИП ФИО1., по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля OPEL CORSA-COMBO, регистрационный знак ..., на момент ДТП без учета износа составила 16 256 руб.
В связи с наличием сомнений по данному экспертному заключению, в том числе относительно выбранного экспертом ФИО1 способа восстановительного ремонта автомобиля, что влияет на размер ущерба, с учетом пояснений допрошенного судом в качестве специалиста ФИО3., пояснившего, что указанный экспертом ФИО1. способ восстановления ТС истца путем ремонта поврежденной детали (правой задней боковины) с использованием технологии нагрева, он категорически исключает, данная деталь подлежит только частичной замене, поскольку исходя из толщины металла, характера имеющихся повреждений методика нагрева здесь неприменима, судом по ходатайству стороны истца, в отсутствие возражений представителя ответчика, назначена повторная судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО "Агентство оценки Ковалевой и компании", по заключению эксперта ФИО4. N 86-Э-19 СМК АОК 04 стоимость устранения дефектов автомобиля истца (без учета износа) составляет 51 177, 49 руб. За производство указанной экспертизы истцом оплачено 7 000 руб.
По результатам повторной судебной экспертизы истцом уточнен размер взыскания материального ущерба - 51177,49 руб. (л.д.199).
Разрешая спор, оценив доводы сторон, проанализировав представленные сторонами доказательства, в том числе заключение эксперта ООО "Агентство оценки Ковалевой и компании" ФИО4. по результатам повторной судебной оценочной экспертизы, суд первой инстанции с учетом вышеприведенных норм, регулирующих возникшие правоотношения, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы материального ущерба в заявленном в уточненном иске размере 51 177, 49 руб. В соответствии со ст. 100, ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб., по досудебной оценке ущерба и оплате судебной экспертизы в общей сумме 10000 руб. (3000 + 7000), по уплате государственной пошлины 2627 руб.
Ответчик в жалобе выражает несогласие с выводами суда, полагая, что принимать во внимание нужно было не результаты повторной судебной экспертизы, а заключение эксперта ИП ФИО1., которому суд не дал оценки, не принял во внимание, что имущество истца можно привести в прежнее состояние с учетом износа деталей.
Доводы апелляционной жалобы ответчика, по существу, сводящиеся к несогласию с выводами проведенной по делу повторной судебной экспертизы, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку эта судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. При этом судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял во внимание результаты повторной судебной экспертизы, изложенные в экспертном заключении эксперта ООО "Агентство оценки Ковалевой и компании" ФИО4., и не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение его достоверность, поскольку повторная судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, компетентным экспертом, обладающим специальными познаниями для проведения такого рода исследований, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Экспертное заключение по результатам повторной судебной экспертизы ответчиком мотивированно не опровергнуто, отвечает требованиям положений статей 55, 59 - 60, 86 ГПК РФ, результаты оценки, проведенной в ходе этого экспертного исследования, отражающие реальный размер причиненного Смирнову В.Н. ущерба, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определенной без учета износа деталей, что соответствует нормам права, регулирующим возникшие правоотношения, а потому обоснованно принято судом как достаточное доказательство при разрешении спора по существу.
Спор разрешен с учетом установленных обстоятельств, исследованных доказательств, принимая во внимание вышеприведенные нормы, а также отсутствие со стороны ответчика, гражданская ответственность которого не была застрахована по правилам ОСАГО, доказательств наличия иного более разумного и распространенного в обороте способа осуществления восстановительного ремонта поврежденных в результате ДТП деталей автомобиля истца.
С данным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует вышеприведенным нормам права, регулирующим спорные правоотношения, а также согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П, согласно которой обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть, согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты. Для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (п. 6 ст. 4), то есть, как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК РФ в полном объеме.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В данном случае, замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.
Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, ответчиком не представлено доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества, оснований для уменьшения взысканной судом первой инстанции суммы в возмещение причиненного ущерба, судебной коллегией не усматривается.
Мотивированных обоснований несогласия с взысканными судом суммами судебных расходов по оценке ущерба, по оплате судебной экспертизы, по оплате услуг представителя жалоба не содержит. Разрешение этих требований произведено судом в соответствии с процессуальным законом, исходя из обстоятельств дела, при определении суммы расходов по оплате услуг представителя судом также учтен объем оказанных представителем услуг, возражения стороны ответчика относительно размера этих расходов, требования разумности (ч.1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ). Оснований для определения иных сумм этих расходов у судебной коллегии не имеется.
В части взыскания государственной пошлины жалоба доводов не содержит.
По существу доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, не влияют на существо принятого судом решения, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств без учета требований закона и обстоятельств дела, являются мнением апеллянта об ином приемлемом для него решении суда по данному делу, что не является установленным законом основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права коллегией не установлено.
Таким образом, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене либо изменению по доводам жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Вяземского районного суда Смоленской области от 13 августа 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Коваленкова Сергея Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
