Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 02 марта 2020 года №33-3836/2019, 33-6/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2020 года Дело N 33-6/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Сундукова А.Ю.,
судей Хохлова И.Н., Ступак Ю.А.,
при секретаре Вахрушевой Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 2 марта 2020 года гражданское дело по иску Солодянкина В. Ф. к Леушину В. Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
заслушав доклад судьи Ступак Ю.А.,
УСТАНОВИЛА:
Солодянкин В. Ф. (далее - Солодянкин В.Ф., истец) обратился в суд с исковым заявлением к Леушину В. Н. (далее - Леушин В.Н., ответчик) об истребовании имущества - ленточнопильного станка LT15S4E15S +SW10 - из чужого незаконного владения. Требования мотивированы тем, что 3 июня 2013 года Солодянкин В.Ф. купил у ИП Пыльнова ленточнопильный станок LT15S4E15S+SW10 стоимостью 245 500 рублей. Впоследствии истец передал станок в пользование своей дочери Щегловой И. В. (далее - Щеглова И.В.) и ее мужу Щеглову А. И. (далее - Щеглов А.И.) для осуществления ими предпринимательской деятельности. Сначала Щеглов А.И. занимался деревообработкой с использованием станка в <адрес>, затем в <адрес>, а осенью 2015 года перевез его в д. <адрес>, где тот был установлен под дощатым навесом на земельном участке, принадлежащем Леушину В.Н. Летом 2016 года Щеглов А.И. перестал заниматься деревообработкой, примерно в конце октября - начале ноября уехал жить в <адрес>. Принадлежащий истцу станок после отъезда Щеглова А.И. остался на земельном участке Леушина В.Н., со слов которого спорный станок передан ему Щегловым А.И. в счет образовавшегося долга, однако согласия на распоряжение станком истец Щеглову А.И. не давал
Судебное заседание проведено в отсутствие третьего лица Щеглова А.И.
В судебном заседании истец Солодянкин В.Ф. на исковых требованиях настаивал.
Ответчик Леушин В.Н. исковые требования не признал, пояснив, что он с Солодянкиным В.Ф. никаких отношений не имел, о принадлежности станка истцу не знал, сотрудничал только с Щегловым А.И., который пользовался станком как своим. Данное оборудование передано ему в счет имеющихся у Щеглова А.И. долгов.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований Солодянкина В.Ф.
В апелляционной жалобе Солодянкин В.Ф. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, указывая на нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Истец является собственником станка. Получив от истца во временное пользование станок, Щеглов А.И. не имел полномочий по отчуждению ответчику данного имущества без согласия его собственника.
Ввиду наличия предусмотренных п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) оснований для отмены судебного постановления, а именно рассмотрения дела в отсутствие лица, участвующего в деле и не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, - третьего лица Щеглова А.И., судебная коллегия в соответствии с положениями ч. 5 ст. 330 ГПК РФ перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, о чем вынесено соответствующее определение. К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Щеглова И.В.
Судебное заседание суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ проведено в отсутствие третьего лица Щеглова А.И., извещенного о дате и времени судебного заседания.
В судебном заседании Солодянкин В.Ф. исковые требования поддержал, пояснив, что ленточнопильный станок после приобретения его у ИП Пыльнова был установлен в <адрес> для изготовления мебели. Станок приобретался на денежные средства, которые он взял у Щегловых, оформивших потребительский кредит. Долг возвращен им в полном объеме, документально заемные отношения не оформлялись. Он (Солодянкин В.Ф.) работал на станке около двух месяцев, после чего передал оборудование во временное пользование зятю Щеглову А.И., который перевез станок в <адрес>, а затем - в д. Мадьярово на участок к Леушину В.Н. Щеглов А.И. передал станок Леушину В.Н. без согласия истца.
Ответчик Леушин В.Н. исковые требования не признал, пояснив, что Щеглов А.И. с Вологдиным И.И. осенью 2015 года арендовали у него в д. Мартьяново земельный участок, где поставили ленточнопильный станок. Щеглов А.И. говорил, что станок принадлежит ему. Расчет за лес был произведен не в полном объеме, у Щеглова А.И. образовался долг. Станок у Щеглова А.И. был один, именно на нем он работал и впоследствии передал его же ответчику за долги.
Представитель ответчика Шайдуллин Р.Р. возражал против удовлетворения иска, поскольку истцом не подтвержден факт оплаты им станка. Кроме того, станок, находящийся у ответчика, иного производства.
Третье лицо Щеглова И.В. полагала исковые требования обоснованными, указав, что она с бывшим мужем Щегловым А.И. получили в банке кредит для открытия бизнеса, решилидать отцу (Солодянкину В.Ф.) деньги в долг, чтобы он приобрел в свою собственность станок. Долг отцом возвращен. После покупки отцом станка на нем работал Щеглов А.И. Впоследствии Щеглов А.И. передал принадлежащий отцу станок ответчику за какие-то долги.
Свидетель Зворыгин Г.П. показал, что у него имеется ленточнопильный станок Wood-Mizer польского производства, который он купил у ИП Пыльнова. Истец с зятем Артуром обратились к нему за консультацией, какую пилораму лучше купить и где. По его совету Солодянкин В.Ф. приобрел у ИП Пыльнова станок производства Wood-Mizer, также истец заплатил за доставку станка. Пилораму привезли к свидетелю, затем он помогал ее устанавливать в <адрес>. На станке с разрешения Солодянкина В.Ф. работал Щеглов А.И.
Свидетель Пыльнов В.А. показал, что 3 июня 2013 года между ним и Солодянкиным В.Ф. был заключен договор на поставку оборудования. Судя по товарному чеку, товар был оплачен Солодянкиным В.Ф. путем внесения наличных денежных средств в кассу.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материал проверки N по заявлению Солодянкина В.Ф. по факту мошеннических действий Леушина В.Н., судебная коллегия считает установленными следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
3 июня 2013 года между ИП Пыльновым В.А. (продавец) и Солодянкиным В.Ф. (покупатель) заключен договор N 5 на поставку оборудования и расходных материалов в количестве и комплектации, установленной в Приложении N 1, а именно:
- LT15S4E15S Ленточнопильный станок (+SW10) в количестве 1 шт. стоимостью 245 500 рублей;
-костюм мужской рабочий в количестве 1 шт. стоимостью 2 500 рублей;
-ленточные пилы в количестве 20 шт. по цене 850 рублей за шт, всего на 17 000 рублей.
Оплата станка ленточного LT15S4E15S +SW10 в размере 245 000 рублей произведена в день заключения договора, что подтверждается товарным чеком.
В гарантийном талоне N 1 на ленточнопильный станок в графе "покупатель" указан Солодянкин В. Ф., приведены его паспортные данные, адрес регистрации, договор N 5 от 03.06.2013г.
Ленточнопильный станок был передан истцу покупателем. В дальнейшем истец передал станок во временное пользование Щеглову А.И.
В протоколе осмотра места происшествия от 29 марта 2017 года следователем СГ по расследованию преступлений на территории <адрес> СО ММО МВД России "Увинский" в присутствии Леушина В.Н. установлено нахождение в деревянном помещении, расположенном на открытом участке местности в лесном массиве за д. <адрес> Удмуртской Республики, ленточной пилорамы LT 15 Wood-Mizer.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 16 октября 2019 года Сюмсинскому районному суду поручено произвести осмотр ленточнопильного станка, находящегося на земельном участке Леушина В.Н. в д. <адрес> Удмуртской Республики, с целью установления модели и VIN данного имущества.
В ходе совершения районным судом процессуальных действий истец Солодянкин В.Ф. подтвердил, что осматриваемая пилорама является той самой, которую он "получал" - LT 15 Wood-Mizer.
Ответчик Леушин В.Н. пояснил, что в д. Мадьярово находится пилорама, которую ему оставил Щеглов А.И.
В соответствии с ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжение своим имуществом.
В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии с п. п. 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).
Судебная коллегия полагает, что истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие его право собственности на спорное имущество.
В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Как видно, истец приобрел право собственности на ленточнопильный станок на основании договора купли-продажи от 3 июня 2013 года. Данный договор не оспорен, недействительным не признан.
Оценивая доводы стороны ответчика о том, что оплата оборудования произведена не истцом, судебная коллегия отмечает следующее. В ходе рассмотрения дела из объяснений истца и третьего лица Щегловой И.В. установлено, что станок приобретен на кредитные средства, переданные Солодянкину В.Н. на покупку станка, долг в настоящее время им возвращен.
Несмотря на объяснения Щегловой И.В. в ходе проверки по заявлению Солодянкина В.Ф. относительно приобретения станка на предоставленные ей и супругу Щеглову А.И. кредитные средства, тогда же она уточнила, что деньги были переданы ее отцу Солодянкину В.Ф., который купил станок. В судебном заседании Щеглова И.В. подтвердила, что станок приобретался на кредитные средства, полученные ею и бывшим мужем по кредитным договорам в ВТБ. Деньги были переданы Солодянкину В.Ф. в долг, задолженность истцом перед ними погашена.
То обстоятельство, что спорное имущество приобретено с использованием заемных средств, правового значения для приобретения права собственности по смыслу ст. 219 ГК РФ не имеет. Кроме того, даже в случае осуществления оплаты по договору купли-продажи иным лицом (о чем говорит сторона ответчика) право собственности на покупаемый товар возникает у покупателя по договору, а к третьему лицу, исполнившему обязательство по оплате в силу п. 5 ст. 313 ГК РФ переходят лишь права кредитора по этому обязательству.
В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ только собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону или иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность других лиц, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии с 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Как разъяснено в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года, по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.
Из правовых норм ст.ст. 301, 302 ГК РФ и акта их толкования следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании принадлежащего ему имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании возмездной сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.
При этом отсутствие воли собственника на передачу имущества во владение иному лицу является достаточным основанием для удовлетворения виндикационного иска.
Судебной коллегией установлено, что ленточнопильный станок передан во владение Леушину В.Н. Щегловым А.И., не являющимся собственником пилорамы, без согласования, против воли владельца Солодянкина В.Ф.
Так, из объяснений Солодянкина В.Ф. следует, что согласия на передачу станка ответчику он Щеглову А.И. не давал, станок был передан Щеглову А.И. только для временного пользования, без права распоряжения. Аналогичные объяснения даны Щегловой И.В.
Объяснения Щеглова А.И. в материале проверки позиции истца не опровергают. Представленный в материале проверки печатный текст без подписи лица, его составившего, без электронного адреса отправителя не позволяет установить авторство текста. Ссылка в тексте на приобретение оборудования на деньги Щеглова А.И. и его жены при наличии договора купли-продажи от 3 июня 2013 года, заключенного от имени Солодянкина В.Ф., с учетом объяснений истца и третьего лица Щегловой И.В. о заемных отношениях между указанными лицами, права собственности Щеглова А.И. на станок не подтверждает. Каких-либо доказательств приобретения станка Щегловым А.И. не представлено; в суд возражений относительно заявленного иска от Щеглова А.И. не поступало.
Оснований полагать, что у ответчика находится станок, схожий по характеристикам с тем, который истребуется, однако принадлежащий другому лицу, не имеется. Так, при осмотре станка в д. Мадьярово истец подтвердил, что осматриваемая пилорама является той самой, которая им куплена и передана во временное пользование Щеглову А.И. Ответчик пояснил, что данную пилораму ему передал Щеглов А.И. На фотографиях, выполненных истцом во время выездного судебного заседания, видно, что основные характеристики, отраженные на корпусе станка, соответствуют данным договора на покупку оборудования, спецификации, гарантийного талона, и на изображении станка, и в документах указано: "Wood-Mizer" LT15 SW10. Данных о наличии у Щеглова А.И. какого-либо другого ленточнопильного станка, который бы он мог передать ответчику, материалы дела не содержат.
Расхождение в нумерации оборудования, указанной в протоколе судебного заседания от 22 ноября 2019 года, где осматривался ленточнопильный станок, и в документах, представленных истцом, объясняется тем, что станок состоит из агрегатов, узлов, каждый из которых имеет свои номерные характеристики, свою маркировку.
По имеющейся в свободном доступе информации в сети Интернет Европейский завод Wood-Mizer Industries находится в Польше. Свидетель Зворыгин Г.П. также указал производителем имеющегося у него станка Польшу, чем вызвал возражения представителя ответчика, указавшего, что, поскольку станок, находящийся у Леушина В.Н., изготовлен не в Польше, отождествить истребуемое имущество с приобретенным истцом не представляется возможным. Действительно, в ходе выездного судебного заседания 22 ноября 2019 года при осмотре пилорамы на одном из узлов станка - напильном двигателе SIEMENS судом зафиксировано наличие таблички с надписью Made in Czech Rep. Вместе с тем, адрес производства лишь одного узла не свидетельствует о производстве в Чехии станка в целом.
Согласно показаниям Зворыгина Г.П., купленный Солодянкиным В.Ф. станок был передан Щеглову А.И.
Как следует из объяснений Вологдина И.И. в материале проверки, он работал с Щегловым А.И. В пользовании Щеглова А.И. была единственная пилорама, на которой они занимались распиловкой древесины в <адрес>, потом данную пилораму перевезли в <адрес>, осенью 2015 года пилорама была перевезена в <адрес> на территорию, которую предоставил Леушин В.Н. Проработав в течение зимы, Щеглов А.И. и Вологдин И.И. трудовую деятельность прекратили, при этом у Щеглова А.И. перед Леушиным В.Н. образовались долги по аренде, в счет погашения которых Щеглов А.И. оставил Леушину В.Н. ленточнопильный станок.
Ответчик в суде апелляционной инстанции также пояснил, что у Щеглова А.И. был один станок.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает установленным нахождение спорного имущества, принадлежащего истцу, во владении ответчика.
Поскольку Щеглов А.И., получивший станок во временное пользование, не имел права им распоряжаться, согласия на передачу станка во владение Леушину В.Н. Солодянкин В.Ф. не давал, спорное имущество находится у ответчика в отсутствие воли собственника на передачу имущества во владение иному лицу, то есть незаконно.
Наличие задолженности Щеглова А.И. перед Леушиным В.Н., на что указывал ответчик, права на отчуждение другим лицам не принадлежащего Щеглову А.И. имущества не порождает.
При таком положении исковые требования Солодянкина В.Ф. об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежат удовлетворению.
Как указано выше, отсутствие воли собственника на передачу имущества во владение иному лицу является достаточным основанием для удовлетворения виндикационного иска. В этой связи правового значения, является ли ответчик добросовестным приобретателем, не имеет. Собственник в данном случае вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, поскольку доказан факт выбытия имущества из владения собственника помимо его воли.
В соответствии со ст. 205 ГПК РФ при присуждении имущества в натуре суд указывает в решении суда стоимость этого имущества, которая должна быть взыскана с ответчика в случае, если при исполнении решения суда присужденное имущество не окажется в наличии.
Истцом стоимость истребуемого имущества определена в 200 000 рублей. Доказательств, подтверждающих иной размер стоимости станка, ответчиком не представлено, возражений против определенной истцом стоимости имущества не заявлено. С учетом изложенного следует истребовать из незаконного владения Леушина В.Н. в пользу Солодянкина В.Ф. ленточнопильный станок LT15 S4E15S (+SW10) фирмы Wood-Mizer стоимостью 200 000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 200 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 11 апреля 2019 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования Солодянкина В. Ф. к Леушину В. Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.
Истребовать из незаконного владения Леушина В. Н. в пользу Солодянкина В. Ф. ленточнопильный станок LT15S4E15S (+SW10) фирмы WOOD-Mizer стоимостью 200 000 рублей.
Взыскать с Леушина В. Н. в пользу Солодянкина В. Ф. расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 200 рублей.
Председательствующий А.Ю. Сундуков
Судьи И.Н. Хохлов
Ю.А. Ступак


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка