Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 31 октября 2018 года №33-3836/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 октября 2018 года Дело N 33-3836/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Васильевой В.Г., судей Игнатьевой А.Р., Матвеевой М.К., при секретаре Юдиной М.Д. рассмотрела в открытом судебном заседании 31 октября 2018 года апелляционную жалобу истца Когут С.М. на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 июня 2018 года, которым по делу по иску Когут С.М. к Нерюнгринской городской администрации, обществу с ограниченной ответственностью "Жилищник" о возмещении материального ущерба и морального вреда
постановлено:
В удовлетворении иска отказать.
Заслушав доклад судьи Васильевой В.Г., судебная коллегия
установила:
Когут С.М. зарегистрирована и проживает по адресу: ...........
Жилое помещение, расположенное по адресу: .......... принадлежит на праве собственности МО "Город Нерюнгри".
Данным многоквартирным домом управляет ООО "Жилищник".
Когут С.М., указывая, что 22 ноября 2017 года по халатности Нерюнгринской городской администрации и ООО "Жилищник" из вышеуказанной квартиры N ... по стояку с 5 по 1 этажи 2 подъезда дома произошло затопление, в результате чего управляющая компания ООО "Жилищник" произвела отключение электроснабжения с 12:30 22 ноября 2017 года до 08:30 23 ноября 2017 года, в связи с чем в указанный период времени она была лишена освещения, возможности приготовить себе еду, однако отключение света произведено незаконно, в отсутствие нарушений со стороны потребителей, соглашения между потребителями, без задания и из-за халатности Нерюнгринской городской администрации, также необоснованно в декабре 2017 года произведено начисление за ХВС на СОИ в размере 175,60 руб., обратилась в суд с иском к Нерюнгринской городской администрации о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., судебных расходов за копирование прилагаемых к иску документов в размере 121 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы, к ООО "Жилищник" о возложении обязанности произвести перерасчет начисления за ХВС на СОИ за ноябрь 2017 года в размере 175,60 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., судебных расходов за копирование прилагаемых к иску документов в размере 121 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы.
Судом принято вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, истец Когут С.М. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по тем основаниям, что она не была извещена о времени и месте рассмотрения дела; судом фактически исковое заявление и приложенные к нему документы не исследованы, не рассмотрены, возражения ответчика на исковое заявление и приложенные к ним документы не могут быть приняты в качестве доказательства по делу; электричества не было только в квартире, а в подъезде поэтажно было; суд необоснованно ссылался на Правила N 354, постановления об отключении электроснабжения на 24 часа, ответчики несут ответственность за произошедшее затопление в квартире N ..., из-за их халатности она осталась без электричества; Акт от 22 ноября 2017 года не содержит об отключении 15 квартир в подъезде N 2; электричество во всех 15 квартирах отключили незаконно; ответчик ООО "Жилищник" незаконно начислил за ХВС на СОИ за ноябрь 2017 года, ей причинен моральный вред, она с 22 по 23 ноября 2017 года просидела в квартире без света, в темноте, без горячего питания и питья.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленные на нее возражения, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Суд первой инстанции, разрешая данный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что управляющая компания при отключении электроснабжения во втором подъезде дома .......... действовала с соблюдением требований действующего законодательства и каких-либо прав истца как потребителя не нарушила, оснований для возложения на управляющую компанию обязанности по перерасчету оплаты коммунальных услуг на общедомовые нужды по мотивам, указанным истцом, не имеется, истцом не доказан сам факт возникновения дополнительных расходов в связи с утечкой холодной воды, произошедшей 22 ноября 2018 года, требование о компенсации морального вреда фактически обусловлено нарушением имущественных прав истца, а законом не предусмотрена возможность компенсации морального вреда при нарушении указанных имущественных прав истца.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.
В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно подп. "в" п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 (далее по тексту - Правила N 354) предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно, то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг.
В силу подп. "а" п. 115 Правил N 354 и п. 34 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года N 442 (далее по тексту - Правила N 442), исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальных услуг без предварительного уведомления потребителя в случае возникновения или угрозы возникновения аварийной ситуации в централизованных сетях инженерно-технического обеспечения, по которым осуществляются электроснабжение - с момента возникновения или угрозы возникновения такой аварийной ситуации.
В соответствии с п. 9 Приложения N 1 к Правилам N 354, допустимая продолжительность перерыва электроснабжения составляет 24 часа при наличии 1 источника питания.
Согласно подп. "г" п. 149 Правил N 354 исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации гражданско-правовую ответственность за моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе настоящими Правилами.
В статье 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" закреплено, что за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", п. 155 Правил N 354, если исполнителем вследствие нарушения прав потребителей, предусмотренных жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе настоящими Правилами, потребителю причинен моральный вред (физические и нравственные страдания), то по заявлению потребителя суд может возложить на исполнителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.Исходя из смысла приведенных выше норм следует, что установление факта нарушения прав потребителя, является обязательным условием для вынесения решения об удовлетворении исковых требований, что согласуется с общими положениями ст. 46 Конституции Российской Федерации и требований п. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым судебная защита прав гражданина возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного права и характеру нарушения.
Таким образом, по настоящему спору юридически значимым обстоятельством является установление факта нарушения прав истца как потребителя.
Как видно из материалов дела и установлено судом, Когут С.М. проживает по адресу: ...........
22 ноября 2017 года из квартиры N ... указанного многоквартирного дома произошло затопление по стояку с 5 по 1 этажи, в результате чего вода попала в электрические щиты. Во избежание короткого замыкания в квартирах, где произошло затопление, с 13:05 22 ноября 2017 года были отключены электрические каналы и розеточные группы во втором подъезде указанного дома.
Данное обстоятельство подтверждается Актом обследования жилого помещения от 22 ноября 2017 года. Жильцы второго подъезда данного дома, в том числе истец, были уведомлены под роспись об отключении электроэнергии с 13:05 22 ноября 2017 года до 08:00 23 ноября 2017 года.
Электроснабжение во втором подъезде дома возобновилось в 08:30 23 ноября 2017 года.
Таким образом, причиной отключения подачи электроэнергии явилась угроза возникновения аварийной ситуации в централизованных сетях электроснабжения, в связи с чем ответчик ООО "Жилищник" вправе был в силу положений Правил N 354 и N 442 приостановить предоставление электроэнергии.
При этом отключение имело место с 13:05 22 ноября 2017 года до 08:30 23 ноября 2017 года, то есть продолжительность отключения электроэнергии является допустимой в соответствии с положениями Правил N 354, менее 24 часов.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что при отключении электроснабжения ответчик ООО "Жилищник" действовал с соблюдением требований действующего законодательства, в связи с угрозой возникновения аварийной ситуации и каких-либо прав истца как потребителя не нарушил, обоснован и законен.
Кроме того, суд пришел к обоснованному выводу, что оснований для возложения на ответчика ООО "Жилищник" обязанности по перерасчету коммунальных услуг на общедомовые нужды по мотивам, указанным истцом, не имеется.
Истцом доказательств того, что из-за аварии в квартире N ..., произошедшей 22 ноября 2017 года, он понес дополнительные расходы за холодное водоснабжение на СОИ, не представлено. Счет за потребленное холодное водоснабжение на СОИ за период с 21 ноября по 20 декабря 2017 года ответчиком выставлен в январе 2018 года. Однако перерасхода за холодное водоснабжение на СОИ за данный период не было, в связи с чем в январе 2018 года ответчик за потребление холодного водоснабжения на СОИ за указанный период выставил счет равной 0,00 руб.
Также суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения иска к Нерюнгринской городской администрации о взыскании компенсации морального вреда.
Истцом доказательств того, что действиями (бездействиями) ответчика ему причинены физические или нравственные страдания, вызванные посягательством на принадлежащие ему неимущественные, нематериальные блага, не представлено.
Моральный вред, связанный с нарушением имущественных прав граждан, подлежит компенсации только при наличии специального указания об этом в законе.
В данном случае, предусмотренных законом оснований для возмещения ответчиком морального вреда истцу за нарушение его имущественных прав, за отключение электроснабжения в квартире истца по вине ответчика, не имеется. Причинение истцу морального вреда ничем не подтверждено. Отключение электроснабжения произведено в связи с угрозой возникновения аварийной ситуации. При этом требования вышеуказанных Правил N 354 и 442 соблюдены, нарушений закона не установлено.
И поскольку факта нарушения прав истца судом не установлено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, не могут повлечь отмену оспариваемого решения суда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела судебной коллегией проверены и не нашли своего подтверждения.
В силу п. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" извещение участников судопроизводства допускается, в том числе посредством SMS-сообщения в случае их согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки SMS-извещения адресату. Факт согласия на получение SMS-извещения подтверждается распиской, в которой наряду с данными об участнике судопроизводства и его согласием на уведомление подобным способом указывается номер мобильного телефона, на который оно направляется.
В материалах дела имеется согласие истца на извещение посредством SMS-сообщения на телефонный номер (л.д. 50). На номер, указанный истцом, было отправлено сообщение о рассмотрении дела 26 июня 2018 года в 9:30, которое было доставлено истцу 7 июня 2018 года 15:43:44, что подтверждается отчетом об извещении от 7 июня 2018 года (л.д. 90). Данное сообщение считать ненадлежащим извещением оснований не имеется.
Кроме того, 4 июня 2018 года истец обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 67).
Учитывая данное заявление и то, что извещение о рассмотрении дела 26 июня 2018 года истцом получено 7 июня 2018 года, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в отсутствие надлежаще извещенного о дате, времени и месте судебного заседания истца. Процессуальные права истца при разрешении настоящего дела не нарушены.
Доводы жалобы о том, что исковые требования и приложенные к нему документы фактически не рассмотрены, являются необоснованными и опровергаются содержанием мотивировочной и резолютивной частей оспариваемого решения суда.
Иные доводы жалобы не могут повлиять на законность, обоснованность оспариваемого решения суда, поскольку не опровергают выводы суда и не подтверждают неправильного применения судом правовых норм. В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению той позиции, которая изложена в исковом заявлении. Данные доводы являлись предметом тщательного исследования судом первой инстанции, им суд дал соответствующую правовую оценку. Иная оценка доказательств и иное толкование норм права, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены оспариваемого решения суда. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.
Судом обстоятельства дела исследованы в полном объеме, им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, а потому судебная коллегия оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутии) от 26 июня 2018 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий В.Г. Васильева
Судьи А.Р. Игнатьева
М.К. Матвеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка