Дата принятия: 11 декабря 2018г.
Номер документа: 33-3836/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2018 года Дело N 33-3836/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Петраковой Н.П.,
Денисюка О.Н.,
судей областного суда Катасоновой С.В.,
при секретаре Бердниковой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы Бежаковой А.В. на решение Клинцовского городского суда Брянской области от 23 июля 2018 года по делу по исковому заявлению Бежаковой А.В. к Борисенко В.А. о возмещении имущественного ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Денисюка О.Н., объяснения истицы Бежаковой А.В., ее представителя - Стрелкова В.В., возражения ответчика Борисенко В.А., третьего лица Борисенко Р.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бежакова А.В. (истица) обратился в суд с заявлением к Борисенко В.А. (ответчик) о возмещении имущественного ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявления указала, что ДД.ММ.ГГГГ с квартиры ответчика произошел залив принадлежащей ей <адрес> расположенной в <адрес>. Согласно выводам специалиста, изложенным в Отчете N253-06/17Н стоимость восстановительного ремонта квартиры, составит 72000 рублей. Полагает, что виновным в указанном заливе ее квартиры, является ответчик, однако в добровольном порядке компенсировать понесенные расходы ответчик отказывается. На основании изложенного, с учётом уточненных требований, просила суд взыскать с ответчика Борисенко В.А. в ее пользу стоимость ущерба в размере 72000 рублей, судебные расходы в размере 26739,60 рублей (10 000 рублей - оплата услуг оценщика, 408 рублей - стоимость предоставления сведений ЕГРН, 1 331 рублей 60 копеек - почтовые расходы, 15000 - расходы на представителя),, а также 5000 рублей в возмещение морального вреда.
Решением Клинцовского городского суда Брянской области от 23 июля 2018 года исковые требования Бежаковой А.В. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истица Бежакова А.В. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым иск удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указывает аналогичные приведенным в исковом заявлении доводы.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик считает жалобу необоснованной, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции истица Бежакова А.В., ее представитель - Стрелков В.В., доводы жалобы поддержали.
Ответчик Борисенко В.А. и третье лицо Борисенко Р.В. возражали против удовлетворения жалобы.
Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции, ни они, ни их представители, не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене.
Как следует из материалов дела, Бежакова А.В. является собственником <адрес>, расположенной на 1 этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>.
Собственником вышерасположенной <адрес> указанном жилом доме является ответчик Борисенко В.А.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истицы из этажа выше на котором расположена квартира ответчика, о чем специалистами ООО "РЭУ-3" был составлен акт.
Для определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры, истец обратился в ООО "Бизнес Фаворит". Согласно отчету указанной организации N253-06/17Н от 04 июня 2017 года размер ущерба составляет 72 000 рублей.
Отказывая в удовлетворении требований истицы, суд первой инстанции исходил из того, что не установлена достоверная причина залива квартиры истицы, а также ею не представлено доказательств причинно-следственной связи между произошедшим событием и действием или бездействием ответчика, а акт о заливе признан судом недопустимым доказательством, так как составлен с нарушением и организацией, не являющейся управляющей компанией многоквартирного дома, где находится квартира истицы.
Судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может так как он основан на неправильном применении норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Из приведенных положений указанной статьи следует, что на истце (потерпевшем) лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без наличия вины.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу положений ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Не использование стороной диспозитивного права на представление доказательств, влечет соответствующие процессуальные последствия - в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.
Как следует из материалов дела, истица в обоснование своих требований предоставила акт о заливе квартиры, составленный организацией, деятельность которой связана с управлением эксплуатации жилого фонда, а также заключение специалиста о размере ущерба от залива.
В то время как со стороны ответчика, каких либо допустимых доказательств доказательств в опровержение предоставлено не было. Ответчик лишь сослался на недостатки акта, хотя данное обстоятельство не может указывать на необоснованность требований истца, поскольку не препятствует в предоставлении иных доказательств. Тем более законодатель не ограничивает составления акта лишь управляющей компанией.
Однако данные обстоятельства и вышеназванные положения закона судом учтены не были, в связи с чем доводы апелляционной жалобы истицы заслуживают внимания, а решение суда подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия исходит из того, что ответчик не воспользовался правом на представления доказательств, в том числе правом заявлять ходатайства о проведении экспертизы, о своей невиновности в заливе квартиры истицы, а предоставленные истицей доказательства указывает на залив квартиры.
С ответчика в пользу истицы подлежит взысканию ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта и поврежденной мебели, который согласно отчета N253-06/17Н, составленного ООО "Бизнес Фаворит", составляет 72 000 рублей.
Данный отчет ответчиком не опровергнут и судебная коллегия находит его допустимым доказательством.
В тоже время судебная коллегия находит не подлежащими удовлетворению требования истицы о взыскании компенсации морального вреда, поскольку имеет место нарушение имущественных прав истицы, что не влечет компенсации морального вреда.
При этом с ответчика в пользу истицы в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы, в размере 11 739 рублей 60 копеек, состоящие из: 10 000 рублей - оплата проведения экспертизы, 408 рублей - стоимость предоставления сведений ЕГРН, 1 331 рублей 60 копеек - почтовые расходы.
Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в соответствии со ст. 100 ГПК РФ в пользу истицы расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия считает необходимым определить сумму в размере 10 000 рублей, что соответствует объему предоставленных представителем услуг и принципу разумности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Клинцовского городского суда Брянской области от 23 июля 2018 года по делу по исковому заявлению Бежаковой А.В. к Борисенко В.А. о возмещении имущественного ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования Бежаковой А.В. к Борисенко В.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Борисенко В.А. в пользу Бежаковой А.В. возмещение имущественного ущерба в размере 72 000 рублей, а также судебные расходы в размере 21 739,60 рублей.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Председательствующий Н.П. Петракова
Судьи С.В. Катасонова
О.Н. Денисюк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
