Определение Судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 22 августа 2017 года №33-3836/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 22 августа 2017 года Дело N 33-3836/2017
 
г. Белгород 22 августа 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Безуха А.Н.
судей Богониной В.Н., Литвиновой А.М.
при секретаре Гулевской О.А.
с участием прокурора Ярославцевой В.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сатабиева С.Н. к Каяшову П.В. о компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Сатабиева С.Н.
на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 2 мая 2017 года
Заслушав доклад судьи Литвиновой А.М., объяснения представителя истца Сатабиева С.Н. - Гаврищук М.С., поддержавшего доводы, приведенные в апелляционной жалобе, представителя ответчика Каяшова П.В. - Еремина И.А., полагавшего, что оснований для отмены судебного акта не имеется, судебная коллегия
установила:
... в 18 часов 10 минут на < адрес> произошло ДТП с участием автомобилей ХОВО, государственный регистрационный знак №, под управлением Каяшова П.В. и Шевроле Класс Авео, государственный регистрационный знак №, под управлением Чурикова С.В.
В результате данного ДТП пассажир автомобиля марки Шевроле Класс Авео, государственный регистрационный знак № Сатабиев С.Н. получил телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью.
Дело инициировано иском Сатабиева С.Н., который просил взыскать с Каяшова П.В. в его пользу компенсацию морального вреда в размере 440000 руб., сославшись на тяжесть причиненных телесных повреждений, длительность лечения и перенесенные нравственные и физические страдания.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично.
Судом постановлено взыскать с Каяшова П.В. в пользу Сатабиева С.Н. компенсацию морального вреда в размере 190000 руб.
В остальной части в удовлетворении иска Сатабиева С.Н. отказано.
С Каяшова П.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 300 руб.
В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, принять новое, которым увеличить размер компенсации морального вреда до 440000 руб.
В суд апелляционной инстанции, будучи уведомлены надлежащим образом, не явились: истец Сатабиев С.Н. (извещен почтой, извещение получено 3.08.2017), ответчик Каяшов П.В. (извещен почтой, извещение получено 27.07.2017).
Судебная коллегия, выслушав представителей, мнение прокурора, полагавшей, что оснований для отмены судебного постановления не имеется, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В силу ст. 1101 ГК РФ характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
При определении размера компенсации морального вреда в 190000 рублей в пользу Сатабиева С.Н. суд учитывал фактические обстоятельства дела, виновность в ДТП Каяшова П.В., тяжесть вреда здоровью, причиненного потерпевшему, неизгладимость повреждений лица, требования разумности и справедливости, а также учел произведенную ранее выплату ответчиком компенсации морального вреда в сумме 60000 руб. Кроме того суд исследовал материальное положение ответчика, не найдя оснований для снижения суммы компенсации по этому основанию.
Судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда, определенным судом первой инстанции, поскольку он соответствует требованиям закона, фактическим обстоятельствам дела и отвечает требованиям разумности и справедливости.
Право на здоровье относится к числу общепризнанных, основных прав и свобод человека и подлежит защите. Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание нормальных условий безопасной жизнедеятельности.
Представленное в судебном решении понимание компенсации морального вреда соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции от 06.02.2007) согласно которой моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных страданиях, физической боли, связанной с причиненным увечьем.
Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда не имеется.
Изменение судом апелляционной инстанции размера определённой судом первой инстанции суммы компенсации морального вреда возможно только при наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.
Каких-либо новых обстоятельств, позволяющих увеличить определённую судом первой инстанции сумму компенсации морального вреда, судом апелляционной инстанции установлено не было, других доводов в обоснование увеличения установленного судом первой инстанции размера компенсации морального вреда апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем правовых оснований для изменения решения суда первой инстанции в данном случае не имеется.
К тому же суд первой инстанции принимает решение, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод гражданина или юридического лица.
Доводы в апелляционной жалобе, направленные на оспаривание судебного постановления, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они не опровергают правильных выводов суда и не могут явиться основанием для отмены решения. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, представленным доказательствам в решении дана надлежащая оценка. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 2 мая 2017 года по делу по иску Сатабиева С.Н. к Каяшову П.В. о компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Сатабиева С.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка