Дата принятия: 16 января 2018г.
Номер документа: 33-3836/2017, 33-51/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2018 года Дело N 33-51/2018
г. Мурманск
16 января 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Самойленко В.Г.
судей
Малич Р.Б.
Тихоновой Ж.В.
при секретаре
Синициной М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцева Дмитрия Александровича к Государственному областному казенному учреждению по управлению автомобильными дорогами Мурманской области, обществу с ограниченной ответственностью "Технострой", обществу с ограниченной ответственностью "Никельавтодор" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по апелляционной жалобе представителей Зайцева Дмитрия Александровича - Копликова Игоря Анатольевича и Петровой Елены Михайловны на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 21 сентября 2017 года, которым постановлено:
"В исковых требованиях Зайцева Дмитрия Александровича к Государственному казенному областному учреждению "Управление автомобильными дорогами Мурманской области", обществу с ограниченной ответственностью "Технострой", обществу с ограниченной ответственностью "Никельавтодор" о взыскании материального ущерба - отказать".
Заслушав доклад судьи Малич Р.Б., объяснения представителя Зайцева Д.А. - Петровой Е.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения против жалобы представителя ООО "Технострой", ООО "Никельавтодор" Лазюка В.В., полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Зайцев Д.А. обратился в суд с иском к Государственному областному казенному учреждению по управлению автомобильными дорогами Мурманской области (далее - ГОКУ "Мурманскавтодор"), обществу с ограниченной ответственностью "Технострой" (далее - ООО "Технострой") о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных требований указал, что 23 февраля 2017 года в 14.10 в районе ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля "***", государственный регистрационный знак *, и автомобиля "***", государственный регистрационный знак *, под управлением ФИО 2, в результате которого принадлежащему ему автомобилю были причинены технические повреждения.
Согласно акту инспектора ДПС, составленному по результатам обследования дорожных условий в месте ДТП, выявлены недостатки зимнего содержания дороги: проезжая часть не обработана песчано-соляной смесью, имеется укатанный снег.
В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО 1, к которому обратился истец, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля "БМВ" составляет без учета износа *** рублей, величина утраты товарной стоимости составила *** рубля, за услуги оценщика истец уплатил *** рублей. Таким образом, общая сумма ущерба составила *** рубль.
Согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте ГОКУ "Мурманскавтодор", на данного ответчика возложено управление автомобильной дорогой, на которой произошло ДТП (является балансодержателем), подрядчик ООО "Технострой" на основании контракта осуществляет содержание данной дороги.
Полагая, что виновными в причинении вреда истцу являются ответчики, которые допустили наличие зимней скользкости в месте ДТП, просил взыскать с ответчиков в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 1106081 рубль, судебные расходы в размере 13730 рублей 41 копейка.
Протокольным определением суда от 27 июля 2017 года произведена замена ответчика ООО "Технострой" (ОГРН: 1101038000238) на его правопреемника ООО "Технострой" (ОГРН: 1167847197693), также к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Никельавтодор" (далее - ООО "Никельавтодор").
В судебное заседание истец Зайцев Д.А. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представители истца Копликов И.А. и Петрова Е.М. в судебном заседании настаивали на удовлетворении иска в полном объеме.
Представитель ответчика ГОКУ "Мурманскавтодор" - Хохлов К.С. и представитель ответчиков ООО "Технострой" и ООО "Никельавтодор" Лазюк В.В. полагали исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку ответчиками обязательства по содержанию дороги исполнены надлежаще, а дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль истца, произошло по вине самого истца, который не справился с управлением.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представители Зайцева Д.А. - Копликов И.А. и Петрова Е.М., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы приводят доводы о том, что судом необоснованно не принят в качестве доказательства акт обследования дорожных условий, составленный инспектором ДПС на месте дорожно-транспортного происшествия.
Указывают, что отсутствие представителя дорожной компании при составлении данного акта не опровергает изложенные в нем факты, зафиксированные уполномоченным на то лицом - инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Кольскому району Мурманской области.
Отмечают, что в решении суда не указано, какой конкретно специалист должен был принимать участие, а также какое специальное техническое средство должно применяться, по мнению суда, при составлении данного акта.
Полагают, что бездействие ответчика ООО "Никельавтодор" при обслуживании данного участка дороги находится в причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения повреждений автомобилю истца, поскольку инспектором ДПС не выявлено нарушений Правил дорожного движения со стороны истца, а также установлен факт наличия зимней скользкости и отсутствия противогололедных материалов в месте ДТП.
Считают, что ненадлежащее состояние дорожного покрытия подтверждается записью с видеорегистратора, установленного на автомобиле истца, фотографией с места ДТП, исследованных в ходе судебного заседания.
Обращают внимание на факт снижения стоимости работ по содержанию дорожного полотна в акте приема-сдачи выполненных работ за февраль 2017 года, представленном в материалах дела, что, по мнению подателей жалобы, также подтверждает факт ненадлежащего содержания дороги со стороны ответчика ООО "Никельавтодор".
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Зайцев Д.А., представитель ответчика ГОКУ "Мурманскавтодор", которые о времени и месте рассмотрения дела в апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к судебному разбирательству.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, достаточно исследовал их и к установленным правоотношениям применил надлежащий закон.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из анализа приведенных норм следует, что для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление факта наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.
С учетом изложенного в предмет доказывания по настоящему спору входят: наличие факта причинения вреда, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию дорожного покрытия, наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом, которые должны подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами.
Между тем, достоверных и достаточных доказательств того, что ущерб истцу причинен в результате противоправных действий (бездействия) ответчиков, стороной истца не представлено.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 февраля 2017 года в 14.10 в районе ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "***", государственный регистрационный знак *, под управлением собственника Зайцева Д.А. и автомобиля "***", государственный регистрационный знак *, под управлением ФИО 2
В результате ДТП пострадал несовершеннолетний ФИО 3, находившийся в автомобиле истца, а оба автомобиля получили технические повреждения, указанные в справке о ДТП от 23.02.2017 и актах осмотра транспортных средств от 23.02.2017.
Из акта выявленных недостатков в содержании дорог от 23 февраля 2017 года, составленного инспектором ДПС ОМВД России по Кольскому району, следует, что на участке ... выявлены недостатки зимнего содержания дорог, проезжая часть - укатанный снег не обработана песочно-солевой смесью.
23 февраля 2017 года ИДПС ГИБДД ОМВД России по Кольскому району ФИО 4 вынесено определение * о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей *** Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением ОГИБДД ОМВД России по Кольскому району от 14 марта 2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей *** Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Зайцева Д.А. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения в его действиях.
Согласно экспертному заключению ИП ФИО 1. N* от 06 апреля 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 996589 рублей, величина утраты товарной стоимости составила *** рубля, за услуги оценщика истец уплатил *** рублей.
Содержание участка дороги, на котором произошло ДТП, осуществляет ООО "Никельавтодор" по договору субподряда от 30 декабря 2014 года, заключенному с ООО "Технострой", являющимся на основании государственного контракта N419854 от 29 декабря 2014 года, заключенного с ГОКУ "Мурманскавтодор", исполнителем работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Мурманской области и искусственных дорожных сооружений "Север" в 2015-2017 годах.
По условиям договора субподряда ООО "Никельавтодор" принимает на себя обязательства по обеспечению круглогодичного безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств.
Состав работ по нормативному содержанию определен в Техническом задании, являющемся приложением к договору субподряда.
В соответствии с Техническим заданием спорный участок дороги в зимний период содержится в снежном накате, максимальная толщина уплотненного снега 4 сантиметра.
Из выписок из журнала производства работ, подтвержденных сведениями мониторинга системы ГЛОНАСС, 22 февраля 2017 года в период с 8.00 до 20.00 и 23 февраля 2017 года в период с 9.15 до 18.30 осуществлялась обработка проезжей части спорного участка дороги противогололедными средствами и уборка снежных валов с применением специальной техники.
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статей 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба в результате повреждения автомобиля, поскольку достаточных доказательств того, что дорожно-транспортное происшествие явилось следствием ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по содержанию дороги, не представлено.
Приведенные стороной истца в обоснование иска доводы о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия, обоснованно отклонены судом, поскольку с учетом обстоятельств ДТП, действий истца в сложившейся дорожной обстановке, само по себе наличие укатанного снега на дороге не свидетельствует о невыполнении ответчиками обязанностей по надлежащему содержанию дороги и наличии достаточных оснований для возложения на них ответственности за ущерб, причиненный истцу в результате повреждения автомобиля.
Выводы суда основаны на законе, тщательном анализе обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и не противоречат материалам дела, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.
Так, из административного материала N* от 23.02.2017 по факту данного ДТП усматривается, что в районе ... при проезде правого поворота Зайцев Д.А., управляя автомобилем, неправильно выбрал скорость движения, не справился с управлением, в результате чего автомобиль выехал на встречную полосу движения, где допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем "***".
Из протокола осмотра места совершения административного правонарушения от 23 февраля 2017 года серия *, содержащегося в административном материале N* от 23.02.2017 по факту данного ДТП, следует, что дефектов дорожного покрытия не установлено, видимость достаточная, на дорожном покрытии находится укатанный снег. Место ДТП находится в зоне действия дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 1.12.2 "Опасные повороты" с первым поворотом налево, 1.20.1 "Сужение дороги" с обеих сторон.
Согласно рапорту ИДПС ГИБДД ОМВД России по Кольскому району ФИО 4 от 23.02.2017, в действиях Зайцева Д.А. усматривается нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, однако определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не выносилось в связи с наличием в его действиях признаков правонарушения, предусмотренного статьей *** Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из объяснений Зайцева Д.А. от 23.02.2017 также видно, что при проезде правого поворота в районе автоподъезда к ... он неправильно выбрал скорость движения транспортного средства, не справился с управлением, потерял контроль над автомобилем, в результате чего выехал на встречную полосу движения, где допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем ***.
Приведенные доказательства позволяют сделать вывод о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло из-за действий водителя Зайцева Д.А.., который, управляя транспортным средством, не учел дорожных и метеорологических условий, неправильно выбрал скорость движения, в результате чего выехал на встречную полосу движения, где допустил столкновение с другим автомобилем.
Учитывая это, акт выявленных недостатков в содержании дорог от 23 февраля 2017 года, составленный инспектором ДПС ОМВД России по Кольскому району, на который ссылается сторона истца в апелляционной жалобе, не является достаточным доказательством наличия причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и указанными в акте недостатками.
Иных достоверных доказательств того, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль истца, произошло по причине ненадлежащего состояния участка дороги, наличия на нем укатанного снега, отсутствия обработки ПСС, а не из-за действий водителя, стороной истца в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем содержании дороги и наличии причинно-следственной связи между бездействием ООО "Никельавтодор" и причиненными истцу убытками не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку направлены на переоценку представленных доказательств, которым судом дана надлежащая оценка, соответствующая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной оценки доказательств и выводов суда судебная коллегия не усматривает.
Ссылки в жалобе на отсутствие в действиях Зайцева Д.А. нарушений Правил дорожного движения несостоятельны, поскольку опровергаются совокупностью представленных доказательств. Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 14.03.2017 выводов об отсутствии нарушений ПДД в действиях Зайцева Д.А. не содержит, при этом производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного статьей *** КоАП РФ, поскольку потерпевший ФИО 3 после разового оказания медицинской помощи дальнейшего лечения по факту получения телесных повреждений в результате ДТП не проходил.
Учитывая, что стороной истца не представлено достаточных доказательств, подтверждающих противоправность действий (бездействия) ответчиков и причинно-следственную связь между их противоправным поведением и наступившим вредом, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил надлежащие нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу закона безусловным основанием к отмене решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 21 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителей Зайцева Дмитрия Александровича - Копликова Игоря Анатольевича и Петровой Елены Михайловны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
