Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 ноября 2022 года Дело N 33-38361/2022

Судья судебной коллегия по гражданским делам Московского областного суда Степнова О.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Караматове Я.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 ноября 2022 годачастную жалобу Рязанцевой <данные изъяты> на определение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате искового заявления Рязанцевой <данные изъяты> к Рязанцеву <данные изъяты> об изменении условий договора, исключении из состава созаёмщиков,

заслушав доклад судьи Степновой О.Н.,

установил:

В Истринский городской суд поступило заявление Рязанцевой <данные изъяты> к Рязанцеву <данные изъяты> об изменении условий договора, исключении из состава созаёмщиков.

На основании определения судьи Истринского городского суда Московской области от 19 сентября 2022 указанное заявление возвращено ввиду неподсудности.

В частной жалобе Рязанцева А.В. просит об отмене указанного определения, как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Так, согласно статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1 Конституции Российской Федерации).

В развитие названных конституционных положений статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что иск предъявляется по месту жительства ответчика.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 3 вышеуказанного Закона регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 2 февраля 1998 г. N 4-П "По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства от 17 июля 1995 г. N 713", посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

Исходя из смысла вышеизложенных положений, место жительства гражданина определяется его регистрацией по месту жительства, поэтому в целях определения подсудности дела учитывается именно регистрация по месту жительства.

Вывод суда первой инстанции о том, что спор подлежит рассмотрению в соответствии со ст. 28 ГПК РФ по месту жительства ответчика соответствует указанным выше положениям Закона и фактическим данным, имеющимся в представленных суду материалах.

Доводы частной жалобы о том, что иск необходимо подавать в суд по месту фактического проживания ответчика, а не по месту постоянной регистрации, не могут служить основанием к отмене определения Истринского городского суда <данные изъяты>, поскольку по смыслу ст. 20 ГК РФ и ст. 2 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" от <данные изъяты> N 5242-1, находящихся в нормативно-правовом единстве, местом жительства гражданина признается жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает и в котором он зарегистрирован по месту жительства.

При таком положении вывод судьи о неподсудности спора Истринскому городскому суду <данные изъяты> и возврате заявления является правомерным, соответственно, оспариваемое определение судьи законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 331-334 ГПК РФ, судья

определил:

определение судьи Истринского городского суда Московской области от 19 сентября 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу Рязанцевой <данные изъяты> - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка