Дата принятия: 28 ноября 2022г.
Номер документа: 33-38357/2022
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2022 года Дело N 33-38357/2022
28 ноября 2022 года г. Красногорск Московской области
Московский областной суд в составе:
председательствующего судьи Рубцовой Н.А.
при ведении протокола помощником судьи Ж.А.Б.
рассмотрев в судебном заседании частную жалобу Вишняковой М. Г. на определение Коломенского городского суда Московской области от 20 июня 2022 года об удовлетворении заявления о восстановления срока на подачу апелляционной жалобы,
установил:
Борисова Т.В., Борисова Л-Е-Г. обратились в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Коломенского городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу по иску Вишняковой М.Г. к Борисовой Т.В., Борисовой Л-Е-Г. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства, ссылаясь на то, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен по уважительной причине.
В судебном заседании заявитель Борисова Т.В. заявление поддержала.
В судебном заседании представитель Вишняковой М.Г. возражал против удовлетворения заявления.
Остальные заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены.
Определением Коломенского городского суда Московской области от 20 июня 2022 года заявление удовлетворено.
В частной жалобе Вишнякова М.Г. просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Удовлетворяя заявление, суд исходил из того, что причина пропуска срока является уважительной, поскольку о вынесенном решении ответчики узнали лишь <данные изъяты>, копия решения суда получена Борисовой Т.В. <данные изъяты>, а апелляционная жалоба была направлена в суд <данные изъяты> и получена судом первой инстанции <данные изъяты>, что подтверждается отчетом об отслеживании корреспонденции с почтовым идентификатором.
Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства своевременного получения заявителями копии решения суда, что свидетельствует об отсутствии у заявителя объективной возможности обжаловать решение в предусмотренный законом срок, в связи с чем судья апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
Доводы частной жалобы правильность выводов суда не опровергают.
С учетом изложенного, определение является законным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
определил:
определение Коломенского городского суда Московской области от 20 июня 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Вишняковой М. Г. - без удовлетворения.
Судья Н.А. Рубцова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
