Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 февраля 2022 года Дело N 33-3835/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.,

судей: Гумилевской О.В., Тарасенко И.В.,

по докладу судьи Тарасенко И.В.,

при ведении протокола

судебного заседания помощником судьи Фоменко А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Банк Дом.РФ" к Косьянову Руслану Анатольевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и судебных расходов,

поступившее с апелляционной жалобой АО "Банк Дом.РФ" на решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 12 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Тарасенко И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Банк Дом.РФ" обратилось в суд с иском к Косьянову Р.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и судебных расходов.

Обжалуемым решением Лабинского городского суда Краснодарского края от 12 мая 2021 года отказано в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 августа 2021 года решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 12 мая 2021 года отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 августа 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Так, отменяя апелляционное определение, суд кассационной инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями, о чем было заявлено ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В апелляционной жалобе АО "Банк Дом.РФ" полагает решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 12 мая 2021 года незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Просит обжалуемое решение суда отменить и принять по настоящему гражданскому делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

В представленных письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы Касьянов Р.А. и его представитель адвокат

Яковенко М.Ю. полагают решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 12 мая 2021 года законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Проверив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений, заслушав пояснения представителя Косьянова Р.А. адвоката Яковенко М.Ю., полагавшего решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 12 мая 2021 года законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

В силу ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего гражданского дела, 19 декабря 2013 года между АКБ "Российский Капитал" (ОАО) и Косьяновым Р.А. заключен кредитный договор

, по условиям которого последнему предоставлены кредитные денежные средства в размере <...> рублей, под 29,9% годовых, сроком на 84 месяца.

Решением единственного акционера АКБ "Российский Капитал" от 09 ноября 2018 года указанное юридическое лицо изменило наименование на АО "Банк Дом.РФ".

Банк исполнил свои обязанности по договору своевременно и надлежащим образом, выдал кредит в обусловленном договором размере.

Условиями договора предусматривается ежемесячное погашение основного долга и уплата процентов. При этом заемщик взятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет.

В связи с нарушением обязательств по кредитному договору

от 19 декабря 2013 года у Косьянова Р.А. перед кредитной организацией образовалась задолженность.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 173 Лабинского района Краснодарского края с Косьянова Р.А. в пользу АО "Банк Дом.РФ" взыскана задолженность по кредитному договору от

19 декабря 2013 года за период с 19 декабря 2013 года по 18 января 2020 года в размере <...> рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

Определением мирового судьи судебного участка N 173 Лабинского района Краснодарского края от 28 января 2021 года указанный выше судебный приказ отменен на основании заявления Косьянова Р.А.

При этом, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что заявление о выдаче судебного приказа подано

АО "Банк Дом.РФ" спустя три года и десять месяцев с момента внесения Косьяновым Р.А. последнего платежа по кредитному договору от 19 декабря 2013 года.

Суд учел, что в адрес ответчика банком направлялись требования о досрочном возврате суммы кредита, однако требования не исполнены, задолженность не погашена.

Свобода договора провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, АО "Банк Дом.РФ" обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Косьянова Р.А. задолженности по кредитному договору от 19 декабря 2013 года спустя три года и десять месяцев после внесения заемщиком последнего платежа по договору.

Таим образом, срок исковой давности подлежит исчислению с 20 апреля 2017 года и истекает 19 апреля 2020 года. Настоящее исковое заявление поступило в суд 05 апреля 2021 года, то есть с пропуском срока исковой давности. Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности материалы дела не содержат, сторонами не представлено.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Обжалуемым решением Лабинского городского суда Краснодарского края от 12 мая 2021 года отказано в удовлетворении заявленных требований.

Так, разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности по основному требования и, соответственно, по дополнительным требованиям, вытекающим из основного требования, пропущен тоже.

Таким образом, исходя из вышеприведенных положений закона в системном их толковании применительно к данному правоотношению, учитывая правовую позицию Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в конкретном споре, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в виду пропуска истцом срока исковой давности.

Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном установлении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для настоящего гражданского дела, являются несостоятельными и опровергаются материалами настоящего гражданского дела.

Доводы жалобы о том, что настоящие требования заявлены в суд в пределах срока исковой давности являются несостоятельными и опровергаются материалами настоящего дела.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 12 мая 2021 года следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 12 мая 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Банк Дом.РФ" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть оспорено в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев.

Мотивированное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда в окончательной форме изготовлено 24 февраля 2022 года.

Председательствующий: Комбарова И.В.

Судьи: Тарасенко И.В.

Гумилевская О.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка