Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 марта 2022 года Дело N 33-3835/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Татуриной С.В.

судей Гросс И.Н., Тактаровой Н.П.

при секретаре Иванкович В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравченко Дарьи Александровны к ООО "Газонефтепродукт сеть" об обязании заключить соглашение о переезде на новое место работы, взыскании задолженности по заработной плате, признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ООО "Газонефтепродукт сеть" на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25 ноября 2021 года, заслушав доклад судьи Гросс И.Н., судебная коллегия

установила:

Кравченко Д.А. обратилась в суд с иском к ООО "Газонефтепродукт сеть" об обязании заключить соглашение о переезде на новое место работы, взыскании задолженности по заработной плате, признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что с 05.05.2015г. осуществляла трудовую деятельность в ООО "Газонефтепродукт сеть" на различных должностях. Дополнительным соглашением от 17.12.2020г. стороны согласовали переезд истца на новое место работы в г.Санкт-Петербург, 24.12.2020г. Кравченко Д.А. была переведена на дистанционную работу. Истец указывает, что ей поручался большой объем работы, не предусмотренный должностной инструкцией, работодатель создал крайне тяжелые условия труда, обязал обучать нового сотрудника и всячески склонял истца к увольнению. 25.06.2021г. по электронной почте Кравченко Д.А. получила приказ о дисциплинарном взыскании, 16.07.2021г. - о прекращении дистанционного способа работы с требованием письменных объяснений по факту прогулов с 01.07.2021г.

С 01.07.2021г. работодатель ограничил доступ истца к электронной базе данных, что фактически препятствует осуществлению ею трудовых обязанностей.

Попытки урегулирования возникшей ситуации в досудебном порядке не принесли результата, в связи с чем Кравченко Д.А. обратилась в суд, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просила обязать ООО "Газонефтепродукт сеть" заключить дополнительное соглашение о переезде к новому месту работы; взыскать с ответчика задолженность по заработной плате с 01.07.2021г. до даты вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., признать приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.06.2021г. незаконным.

Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25 ноября 2021 года исковые требования Кравченко Д.А. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Газонефтепродукт сеть" в пользу Кравченко Д.А. задолженность по заработной плате за период с 01.07.2021г. по 25.11.2021г. в размере 234 416,66 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. В остальной части в иске отказано.

Суд взыскал с ООО "Газонефтепродукт сеть" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 844,17 руб.

В апелляционной жалобе ООО "Газонефтепродукт сеть" просит отменить решение суда в части взыскания заработной платы и морального вреда как незаконное и необоснованное, принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указав, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не дана оценка представленным ответчиком доказательствам.

Заявитель жалобы указывает на то, что суд незаконного взыскал с ответчика неполученный заработок за период отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин.

Ответчик настаивает на том, что истец заблаговременно извещен о прекращении дистанционной работы и обязанности с 01.07.2021г. приступить к работе в офисе Общества в г.Санкт-Петербурге, однако работник к выполнению своих обязанностей не приступил, в связи с чем работодатель не начислял истцу заработную плату за указанный период. При этом заявитель жалобы указывает на то, что Общество не отстраняло истца от работы, не препятствовало ей выполнять свои трудовые обязанности.

Ошибочным, по мнению заявителя жалобы, является и вывод суда о том, что о прекращении дистанционной работы истец была уведомлена работодателем только 16.07.2021г., поскольку 03.06.2021г. посредством корпоративной электронной почтой в адрес истца ответчик направил уведомление НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.06.2021г. об окончании режима дистанционной работы в связи с истечением 30.06.2021г. срока действия дополнительного соглашения от 24.12.2020г. о временной дистанционной работе. При этом, суд не дал оценки протоколу осмотра корпоративной электронной почты.

Заявитель жалобы указывает на то, что судом неверно произведен расчет задолженности по заработной плате истца, при этом предоставляя контррасчет, согласно которому, руководствуясь положениями статей 139, 394 ТК РФ, Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, исходя из среднедневного заработка, определяет сумму задолженности по заработной платы в 169 762,32руб. (1632,33 х104).

Кравченко Д.А. на апелляционную жалобу ООО "Газонефтепродукт сеть" подан отзыв, в котором истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку ответчиком решение суда в апелляционном порядке обжаловано только в удовлетворенной части иска о взыскании с ООО "Газонефтепродукт сеть" в пользу Кравченко Д.А. заработной платы и компенсации морального вреда, а в остальной части решение суда сторонами не обжалуется, то в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГК РФ, судебной коллегией в не обжалованной части решение суда не проверяется и не ревизуется.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца и его представителя, просивших решение суда оставить без изменения. апелляционную жалобу без удовлетворения, проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 05.05.2015г. между ООО "ГЭС розница" (работодатель) и Кравченко Д.А. (работник) был заключен трудовой договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого истец принята на должность "специалист по управлению ассортиментом" в отдел управления ассортиментом (Ростов).

Приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.08.2019г. на истца была возложена обязанность приступить к реализации проекта "ЭДО по операциям с сопутствующими товарами" в составе рабочей группы в составе 7 сотрудников.

Дополнительным соглашением от 24.06.2020г. истец переведена с 24.06.2020г. на должность "ведущий специалист по управлению ассортиментом" в том же отделе.

Решением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.11.2020г. ООО "ГЭС розница" изменило наименование на ООО "Газонефтепродукт сеть".

В период с 19.03.2020г. по 30.11.2020г. истец осуществляла работу дистанционно, что подтверждают дополнительные соглашения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.03.2020г., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.04.2020г., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.05.2020г., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.10.2020г.

21.10.2020г. работодатель уведомил работника о переводе на работу в другую местность, согласие на которое необходимо было предоставить в срок до 21.12.2020г. включительно.

Дополнительным соглашением от 17.12.2020г. Кравченко Д.А. переведена на постоянной основе в отдел реализации сопутствующих товаров и услуг на должность "специалист по учету" с определением рабочего места по адресу: г.Санкт-Петербург, пр.Большой Сампсониевский, д.64, лит."Е", пом.2-Н, эт.2, каб.103, оф.401, с должностным окладом в размере 48500 руб.

Дополнительным соглашением от 24.12.2020г. (экземпляр истца) Кравченко Д.А. переведена на дистанционную работу по месту фактического проживания. В п.6 указано, что дополнительное соглашение вступает в силу с 24.12.2020г., однако в графе "действует до..." конкретная дата не указана. Представленная же ответчиком копия дополнительного соглашения от 24.12.2020г. содержит указание о сроке действия данного соглашения - до 30.06.2021г.

Уведомлением от 03.06.2021г. исх.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, полученным истцом 16.07.2021г., Кравченко Д.А. сообщалось о прекращении дистанционного режима работы с 01.07.2021г. и необходимости переезда в г.Санкт-Петербург.

Письмом исх.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.06.2021 истцу предложено предоставить письменные объяснения по факту ненадлежащей работы, с которым Кравченко Д.А. ознакомлена 31.07.2021г.

Приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.06.2021г. к Кравченко Д.А. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей.

Из материалов дела следует, что с 01.07.2021г. работодателем составлялись акты об отсутствии истца на рабочем месте в г.Санкт-Петербург и направлялись требования о предоставлении письменных объяснений по каждому факту прогула.

Разрешая требования Кравченко Д.А. о взыскании с ООО "Газонефтепродукт сеть" задолженности по заработной плате, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст.76, 136,234 ТК РФ, исходя из обстоятельств дела, установив, что с 24.12.2020г. Кравченко Д.А. переведена на дистанционную работу по месту фактического проживания, при этом экземпляр дополнительного соглашения от 24.12.2020г., выданного истцу, дату окончания режима дистанционной работы не содержит, с уведомлением об окончании 30.06.2020г. режима дистанционной работы и необходимости приступить к исполнению служебных обязанностей на рабочем месте в офисе ООО "ГНП сеть" в г.Санкт-Петербург истец надлежащим образом была ознакомлена 16.07.2021г., пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Кравченко Д.А. о взыскании с ООО "Газонефтепродукт сеть" задолженности по заработной плате.

Определяя размер задолженности по заработной плате, суд, производя расчет, исходя из того, что до настоящего времени Кравченко Д.А. состоит в штате ООО "Газонефтепродукт сеть", определилпериод взыскания с 01.07.2021г. по 25.11.2021г., с учетом должностного оклада истца в 48 000руб., пришел к выводу о взыскании в пользу Кравченко Д.А. 234 416,66руб.

Руководствуясь ст.237 ТК РФ, установив факт нарушения трудовых прав истца, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и длительности периода нарушения трудовых прав истца, нравственных и физических страданий, а также требований разумности и справедливости, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу работника компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Полагая выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые включают в себя, в том числе, размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера.

В соответствии с ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца.

В силу статьи 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со статьей 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу (абз. 2).

Ссылку ответчика в апелляционной жалобе на отсутствие оснований для начисления Кравченко Д.А. заработной платы, ввиду неисполнения ею своих должностных обязанностей с 01.07.2021г., судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку уведомление от 03.06.2021г. исх.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о прекращении дистанционного режима работы с 01.07.2021г. и необходимости переезда в г.Санкт-Петербург получено истцом только 16.07.2021г., при этом дополнительное соглашение от 24.12.2020г. (экземпляр истца) о переводе Кравченко Д.А. на дистанционную работу по месту фактического проживания не содержит даты окончания срока дистанционной работы (л.д.34 т.1).

Доводы апелляционной жалобы о том, что уведомление от 03.06.2021г. исх.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН направлено истцу ответчиком корпоративной почтой, что подтверждается нотариально оформленным протоколом осмотра корпоративной электронной почты, судебная коллегия отклоняет, поскольку данный протокол осмотра не подтверждает факт получения Кравченко Д.А. уведомления 03.06.2021г. (л.д.117-119 т.2)

Кроме того, учитывая, что дополнительным соглашением от 17.12.2020г. Кравченко Д.А. переведена на постоянной основе в отдел реализации сопутствующих товаров и услуг на должность "специалист по учету" с определением рабочего места по адресу: г.Санкт-Петербург, пр.Большой Сампсониевский, д.64, лит."Е", пом.2-Н, эт.2, каб.103, оф.401, с должностным окладом в размере 48 500 руб., а обязанность возместить работнику расходы по переезду, в том числе, по ее переезду, переезду членов ее семьи (истец состоит в браке) и провозу имущества; по обустройству на новом месте жительства, в соответствии с ч. 1 ст. 169 ТК РФ работодатель не выполнил, судебная коллегия полагает заслуживающей внимание позиция истца об отсутствии у нее денежных средств для данного переезда.

Учитывает судебная коллегия и то обстоятельство, что, заключая дополнительное соглашение от 17.12.2020г. с Кравченко Д.А., работодатель не прописал в нем условия возмещения расходов на переезд и их размер, в отличие от других сотрудников работодателя, что подтверждено копиями допсоглашений в отношении иных сотрудников, приобщенных Кравченко Д.А. к возражениям на апелляционную жалобу.

Таким образом, учитывая, что работодатель не предпринял мер о надлежащем уведомлении Кравченко Д.А. о необходимости с 01.07.2021г. приступить к исполнению должностных обязанностей в офисе в г.Санкт-Петербург, не выполнил возложенных на него ч. 1 ст. 169 ТК РФ обязанностей материально обеспечить данный переезд истца, при этом, с 01.07.2021г. заблокировал электронный доступ Кравченко Д.А. к рабочей базе и почте, что следует из материалов дела, одновременно прекратив с 01.07.2021г. выплату истцу заработной платы, что не оспаривается ответчиком, в том числе и в доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает законными и обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии у ООО "Газонефтепродукт сеть" задолженности по заработной плате перед Кравченко Д.А., в связи с чем требования Кравченко Д.А. в данной части подлежат удовлетворению.

Установив, что в данном случае речь идет о заработной плате, подлежащей выплате в соответствии с нормами ст.136 ТК РФ, а не оплате вынужденного прогула в соответствии с нормами ст.139 ТК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы и в части размера задолженности по заработной плате, полагая законным и обоснованным выводы суда о расчете задолженности исходя из размера должностного оклада истица 48 500 руб., установленного допсоглашением от 17.12.2020г., и периода с 01.07.2021г. (даты прекращения выплаты зарплаты) по 25.11.2021г. (даты вынесения решения суда).

Решение суда законно и обоснованно, соответствует действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам. Оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ответчика (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25 ноября 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Газонефтепродукт сеть" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 05.03.2022 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка