Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 33-3835/2021

29 июня 2021 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Копылова В.В.,

судей Ваулина А.Б., Родовниченко С.Г.,

при секретаре Боброве А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Ваулина А.Б.

гражданское дело N 2-86/2021 по исковому заявлению Жигулиной Г.В. к Господинову А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара

по апелляционной жалобе Жигулиной Г.В.

на решение Аннинского районного суда Воронежской области от

19 марта 2021 г.

(судья районного суда Пысенков Д.Н.),

УСТАНОВИЛА:

Жигулина Г.В. обратилась в суд с иском к Господинову А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара. В обоснование заявленных требований истец указала, что 30 июня 2020 г. примерно в 00 часов 50 минут произошло возгорание гаража, расположенного вблизи территории домовладения по <адрес>, который фактически принадлежит ответчику Господинову А.А. В результате возгорания гаража произошло возгорание беседки, принадлежащей Жигулиной Г.В. Ущерб от пожара согласно заключению эксперта ООО "Эксперт капитал" N о рыночной стоимости строительных материалов, мебели, бытовой техники и инструментов, сгоревших в пожаре, составил 87 424 рубля. Вина Господинова А.А. в ненадлежащем содержании принадлежащего ему имущества, повлекшем возникновение пожара и причинение имущественного ущерба истцу Жигулиной Г.В., подтверждается материалами проверки отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Аннинскому району Воронежской области Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Воронежской области, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 октября 2020 г. В связи с изложенным Жигулина Г.В. просила взыскать с Господинова А.А. в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, 87 424 рубля, а также уплаченную государственную пошлину в размере 2 823 рубля (л.д. 4-7).

Решением Аннинского районного суда Воронежской области от 19 марта 2021 г. исковые требования Жигулиной Г.В. к Господинову А.А. удовлетворены частично. С Господинова А.А. в пользу Жигулиной Г.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара, взыскано 35 297 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 259 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 167-171).

В апелляционной жалобе Жигулина Г.В. просит изменить решение Аннинского районного суда Воронежской области от 19 марта 2021 г. о частичном удовлетворении исковых требований и принять в этой части новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 175-176).

В возражениях на апелляционную жалобу Господинов А.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения (л.д. 195-197).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Жигулина Г.В. и ее представитель по ордеру адвокат Сбоев С.А. поддержали требования апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, заслушав объяснения, исследовав доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом, что истец Жигулина Г.В. является собственником части жилого дома, площадью 63,9 кв.м. и земельного участка, площадью 252 кв.м., расположенных по <адрес> (л.д. 13-15).

30 июня 2020 г. примерно в 00 часов 50 минут произошло возгорание гаража, расположенного вблизи территории домовладения по <адрес>, фактически принадлежащего ответчику Господинову А.А., что последним не оспаривалось и подтверждается материалами проверки отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Аннинскому району Воронежской области Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Воронежской области (л.д. 21-55).

В результате возгорания гаража, фактическим владельцем которого является Господинов А.А., произошло возгорание беседки, принадлежащей Жигулиной Г.В. и расположенной на её земельном участке, что также ответчиком не оспаривается.

Вина Господинова А.А. в ненадлежащем содержании принадлежащего ему имущества, повлекшем возгорание постройки, принадлежащей истцу, подтверждается материалами проверки и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 октября 2020 г. (л.д. 105-109).

Техническим заключением ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Воронежской области от 19 октября 2020 г. N подтверждается, что очаг пожара находился в объеме гаража ответчика Господинова А.А., вероятной причиной данного пожара с дальнейшим распространением на имущество истца послужило загорание горючих материалов от тепловых проявлений аварийных пожароопасных режимов работы электрооборудования (л.д. 99-104).

Согласно заключению эксперта ООО "Эксперт капитал" N от 20 ноября 2020 г. о рыночной стоимости строительных материалов, мебели, бытовой техники и инструментов, сгоревших в пожаре, произошедшем 30 июня 2020 г., по <адрес>, ущерб от пожара составил 87 424 рубля (л.д. 8-10).

Стоимость уничтоженной пожаром беседки определена в размере 29 997 рублей, а остального имущества в сумме 57 427 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Господинов А.А. признал исковые требования в части возмещения ущерба за уничтоженное в результате пожара имущество, находившееся в беседке в виде холодильника стоимостью 4 200 рублей и стола кухонного раскладного, стоимостью 1 100 рублей, а всего на общую сумму 5 300 рублей. Кроме того ответчик Господинов А.А. не возражал и согласился со стоимостью беседки, рассчитанной экспертом в названном выше экспертном заключении.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе свидетельские показания Ж.Ю.В., Т.Б.В., Ш.А.В., С.А.Ю., по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями в виде причинения ущерба Жигулиной Г.В., а также вины ответчика в наступлении неблагоприятных последствий.Ответчик свою вину в причинении ущерба Жигулиной Г.В. и причины возникновения пожара не оспаривал ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций, соответственно предметом проверки суда апелляционной инстанции данное обстоятельство не является. Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащем компенсации, суд исходил из того, что представленное истцом экспертное заключение ООО "Эксперт капитал" N от 20 ноября 2020 г. не может служить надлежащим доказательством причинения убытков истцу на заявленную сумму, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих принадлежность ей перечисленного в заключении имущества и того, что оно действительно находилось в беседке Жигулиной Г.В. на момент пожара. Судебная коллегия считает правильными изложенные выше выводы суда первой инстанции исходя из следующего. Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2). Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором. Из приведенных положений закона следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, в таком случае подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред, причинен не по его вине. При этом бремя содержания имущества предполагает в том числе принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций. В соответствии абзацем 2 части 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества. Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).Исходя из руководящих разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Из имеющихся в деле доказательств судебной коллегией не усматривается, что судом первой инстанции были допущены такие ошибки при оценке доказательств, которые привели к неправильному выводу о размере убытков, причиненных истцу. Уничтожение беседки и части имущества - стола и холодильника, стоимость которых взыскана с ответчика в пользу истца не оспаривалось ответчиком, а значит в силу части 2 статьи 68 ГПК РФ освобождало заявителя от необходимости доказывать утрату такого имущества. Стоимость этого имущества убедительно подтверждена заключением эксперта. С уничтожением в пожаре остального имущества, стоимость которого Жигулина Г.В. требовала компенсировать за счет причинителя ущерба, Господинов А.А. согласен не был, а значит истец была обязана представить такие доказательства, которые с достаточной степенью убедительности подтвердили бы не только его фактическое наличие но и качественные характеристики, позволяющие достоверно оценить его стоимость. Таких доказательств Жигулина Г.В. в ходе рассмотрения спора не предоставила. Суд первой инстанции неоднократно ставил на обсуждение и предлагал истцу представить документы, подтверждающие указанные выше юридически значимые обстоятельства (л.д. 127 оборот, л.д. 152), от чего Жигулина Г.В. в суде первой инстанции уклонилась. Так из протокола судебного заседания от 25 января 2021 г. усматривается, что на вопрос о наличии документов, подтверждающих сгоревшее имущество, истец Жигулина Г.В. ответила отрицательно. Согласно протоколу судебного заседания от 9 марта 2021 г. Жигулина Г.В. сообщила суду о том, что документы на имущество будут представлены в следующем судебном заседании, однако в дальнейшем этого не сделала. Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении иска о взыскании материального ущерба в заявленном истцом размере, поскольку, Жигулиной Г.В. не была исполнена процессуальная обязанность, предусмотренная статьей 56 ГПК РФ, и не представлены доказательства обоснованности заявленного ущерба. Установить такие обстоятельства на основании показаний свидетелей и фотографий не представляется возможным, поскольку эти доказательства не позволяют сделать вывод о характеристиках и конкретном наименовании уничтоженного имущества, а значит не могут с достаточной степенью достоверности подтвердить размер ущерба в большем объеме, чем установлено судом первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы об ином размере повреждений фактически направлены на переоценку исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.При рассмотрении дела судом верно распределено бремя доказывания с учетом требований закона и возникших между сторонами правоотношений, а также избранного истцом способа защиты нарушенного права, созданы условия для правильного рассмотрения дела, в ходе которого не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного постановления Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Аннинского районного суда Воронежской области от 19 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Жигулиной Г.В. без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме

05 июля 2021 г.

Председательствующий

Судьи коллегии


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка