Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2021 года Дело N 33-3835/2021

от 8 июля 2021 г. по делу N 33-3835, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи - Хираева Ш.М.,

судей - Зайнудиновой Ш.М. и Мустафаевой З.К.,

при секретаре - С.А.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хираева Ш.М., гражданское дело по апелляционной жалобе А.А.А, на решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> по делу по иску ООО СК "Согласие" к А.А.А, о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установила:

ООО СК "Согласие" обратилось в суд с иском к А.А.А, о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Исковые требования мотивированы тем, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием транспортного средства Mercedes-Benz Е-200, г/н N (данные потерпевшего), которым управлял водитель А.А.Т. и с участием транспортного средства Хендай Солярис, г/н N, принадлежащего А.А.А, и под управлением последнего.

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Mercedes-Benz Е-200, г/н N получило механические повреждения, что подтверждается административным материалом ГИБДД.

Виновность водителя А.А.А, в совершенном ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств N-ТЮЛ, заключенного между ООО "СК "Согласие" и А.А.Т.

Потерпевший обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен соответствующий акт осмотра. В соответствии с условиями договора и Правилами страхования заявленный случай признан страховым. Согласно условиям страхования Полиса КАСКО установлена форма страхового возмещения - "Ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по выбору Страховщика".

Во исполнение договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО, истцом выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, осуществившей ремонт поврежденного ТС в размере <.> руб.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим ФЗ и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 313 ГК РФ возлагает исполнение обязательства по возмещению вреда на третье лицо (страховщика) т.е. на ООО "СК "Согласие".

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО "страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей" (лимит ответственности страховщика по ОСАГО).

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в ЗАО "МАКС" по договору обязательного XXX N.

На основании требований истца и Закона об ОСАГО N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. ЗАО "МАКС" возместило ООО "СК "Согласие" причиненные убытки частично, в пределах лимита ответственности в размере <.> руб. (с учетом износа).

В соответствии с п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Ущерб, подлежащий возмещению Ответчиком, составляет: <.> руб. (сумма ущерба, без учета износа, выплаченная истцом СТОА) - <.> руб. (сумма, страхового возмещения, полученная от страховщика виновника) = <.> руб.

Просил суд взыскать с ответчика А.А.А, в пользу истца сумму ущерба в размере <.> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <.> рублей.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено: "Исковые требования ООО СК "Согласие" к А.А.А, о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с А.А.А, <дата> г.р, уроженца г. Махачкалы, проживающего по адресу: г. Махачкала, <адрес>+9, в пользу ООО "СК "Согласие" сумму ущерба в размере <.>, а также расходы по оплате госпошлины в размере <.>, итого <.>

На указанное решение А.А.А, подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене названного решения суда, как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что решение суда поставлено с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора и несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда первой инстанции, ответчик и его представитель не согласились с требованиями истца и просили суд первой инстанции представить оригинал страхового полиса, договора на А.А.Т., и не были согласны с актом оценки ущерба.

Данные обстоятельства, которые по делу являются юридически значимыми, суд первой инстанции не проверил и пришел к ошибочному выводу, не исследовав указываемые документы, не проведя судебной экспертизы, для определения стоимости оценки причиненного ущерба.

Судом первой инстанции не истребован и не исследован материал административного правонарушения, которое было возбуждено на основании определения <адрес> от <дата> Из указанного административного производства следует, что у обоих водителей имеются противоречивые объяснения.

Полагает, что суд первой инстанции не исследовал все юридически значимые обстоятельства, не назначил судебную экспертизу, не исследовал сами автомобили, что привело к ошибочному решению спора по делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем А.А.А, при управлении транспортным средством марки Хенай Солярис, государственный регистрационный номер N.

Согласно справки о ДТП и схемы места ДТП от <дата> г. место происшествия г. Махачкала, <адрес>, в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю Мерседес-Бенц Е-200, за г/н N.

Согласно протоколу об административном правонарушении и постановлению по делу об административном правонарушении от <дата> А.А.А, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <.> рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность А.А.А, была застрахована в ЗАО "МАКС" согласно страховому полису ХХХ N.

В соответствии с требованиями Закона об ОСАГО N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. ЗАО "МАКС" возместило ООО "СК "Согласие" причиненные убытки в пределах лимита ответственности в размере <.> рублей, с учетом износа.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности.

На основании ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно Акту о Страховом случае по добровольному страхованию транспортных средств ООО СК "Согласие" номер убытка N от <дата> сумма страховых выплат составила <.> рублей.

Из Акта приема-передачи автомобиля из ремонта и выполненных работ по Заказ-наряду N Мk А2012920 от <дата> ООО "КЛЮЧАВТО-МКУ АКСАЙ" итоговая величина стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц Е-klasse, черный N N VIN N составила - <.> рублей.

Согласно Образцу заполнения платежного поручения на оплату и платежному поручению N от <дата> ООО СК "Согласие" оплатила ООО "КЛЮЧАВТО-МКУ АКСАЙ" по договору ПУС-ЗН N N от <дата> за ремонт автомобиля Мерседес-Бенц Е-klasse черный N N VIN N страховое возмещение в размере <.> рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <.> тысяч рублей.

В соответствии со ст. 4 указанного Федерального закона, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно расчету суммы исковых требований, представленных истцом, страховая сумма составляет <.> рублей (сумма ущерба без износа, выплаченная истцом) - <.> рублей (сумма страхового возмещения, полученная от страховщика виновника) = <.> сумма подлежащая взысканию в порядке суброгации.

В настоящем случае сторонами не оспаривается, что событие является страховым случаем.

Поскольку доказательств возмещения ущерба в порядке суброгации в размере <.> руб. ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об удовлетворении заявленных требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы непредставление оригинала страхового полиса не является безусловным основание для отказа истцу в удовлетворении искового заявления, когда из всей совокупности имеющихся в рамках рассматриваемого дела документов следует, что автомобиль марки Mercedes-Benz Е-200, с государственным регистрационным номером N был застрахован истцом по полису N-ТЮЛ.

Кроме того, судебная коллегия исходит из того, что страховое возмещение выплачивается страхователю исключительно при предъявлении оригинала договора страхования. Учитывая то, что страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, осуществившей ремонт поврежденного транспортного средства, истцом выплачено, оснований сомневаться в наличии полиса страхования у судебной коллегии не имеется.

Доказательств, которые бы могли свидетельствовать об ином размере подлежащей к взысканию в порядке суброгации суммы ущерба, стороной ответчика в подтверждение доводов апелляционной жалобы, выражающих несогласие с определенной к взысканию денежной суммой, не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью установления размера ущерба, не заявлялось, в связи с чем такие доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка