Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 33-3835/2021

Санкт-Петербург 26 мая 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Озерова С.А.,

судей Нестеровой М.В., Ильичевой Т.В.,

при секретаре Курнаевой В.В.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Удовиченко К. Р. на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 20 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Озерова С.А.,

установила:

АО "Тинькофф Банк" обратилось в Приозерский городской суд Ленинградской области с иском о взыскании с Удовиченко К.Р. задолженности по договору кредитной карты N 0235332319 от 3.02.2017 г. за период с 13.02.2019 по 16.07.2019 в размере 79519 руб. 16 коп., из которых: 65282 руб. 97 коп. - просроченная задолженность по основному долгу, 10106 руб. 19 коп. - просроченные проценты, 4130 руб. - штрафные проценты.

В основание требований указало на то, что 3.02.2017 между банком и ответчиком был заключен договор кредитной карты, с лимитом задолженности 95000 руб. и выпуском на имя ответчика кредитной карты с установленным лимитом задолженности. При использовании кредитной карты, в нарушение условий договора, ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, в связи с чем банк в одностороннем порядке расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. Требования банка по оплате в установленный срок выполнены не были.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Ответчик в суде иск признал частично.

20 июля 2021 г. Приозерским городским судом Ленинградской области постановлено решение, которым иск удовлетворен в полном размере заявленной истцом задолженности - 79519 руб. 16 коп.

Удовиченко К.Р. не согласилась с законностью, обоснованностью решения суда и подала на него жалобу.

В основание жалобы указала на то, что суд необоснованно не учел внесенную ею до судебного решения в счет погашения задолженности на счет банка денежную сумму 25000 руб.

20 октября 2020 г. судебной коллегией по гражданским делам Ленинградского областного суда постановлено определение, которым решение Приозерского городского суда ленинградской области от 20 октября 2020 г. оставлено без изменения, жалоба Удовиченко К.Р. - без удовлетворения.

17 марта 2021 г. судебной коллегией по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции постановлено определение, которым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от 20 октября 2020 г. отменно, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции указал на то, что обстоятельство, связанное с частичным погашением ответчиком кредитной задолженности до принятия судом первой инстанции судебного акта, не установлено судом и повлияло на законность судебных постановлений.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не представивших доказательства уважительности причин неявки в суд.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит основания для отмены решения суда в части.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Этим требованиям решение суда в части определения размера просроченной задолженности ответчика по основному долгу не отвечает.

Статьей 309 и ст. 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 и п. 2 ст. 811 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, на основании Заявления-Анкеты от ДД.ММ.ГГГГ и индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа), подписанных ДД.ММ.ГГГГ Удовиченко К.Р., между АО "Тинькофф Банк" и Удовиченко К.Р. был заключен договор кредитной карты N с лимитом задолженности 95000 руб.

В исполнение заключенного договора АО "Тинькофф Банк" выпустило на имя Удовиченко К.Р. кредитную карту с установленным лимитом кредитования 95000 руб., которая была выдана ответчику.

Тарифный план (ТП 7.27) кредитной карты предусматривает необходимость уплаты ответчиком ежемесячного минимального платежа, включая проценты за пользование кредитом в размере 34,9% годовых, а также предусматривает штраф и неустойку в случае неоплаты ежемесячного минимального платежа.

Расчетом задолженности по договору кредитной карты подтверждается нарушение ответчиком условий по своевременной и полной уплате ежемесячного минимального платежа.

ДД.ММ.ГГГГ АО "Тинькофф Банк" направило Удовиченко К.Р. уведомление о расторжении договора и истребовании всей суммы задолженности, включая кредитную задолженность (основной дол), проценты, платы и штрафы с указанием на возможность погасить задолженность через сеть партнеров банка с использованием реквизитов: 0235332319 (номер договора кредитной карты).

Согласно представленном истцом от ДД.ММ.ГГГГ расчету, задолженность ответчика перед банком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляла в размере 79519 руб. 16 коп., из которых: 65282 руб. 97 коп. - просроченная задолженность по основному долгу, 10106 руб. 19 коп. - просроченные проценты, 4130 руб. - штрафные проценты за неуплату в срок суммы задолженности.

Однако при этом Удовиченко К.Р. представила в суд первой инстанции: кассовой чек от ДД.ММ.ГГГГ об уплате через ООО "Сеть Связной" на счет АО "Тинькофф Банк" с использованием реквизитов: 0235332319 - номера договора кредитной карты, выданной на ее имя, денежной суммы в размере 15000 руб. и кассовой чек от ДД.ММ.ГГГГ об уплате через ООО "Сеть Связной" на счет АО "Тинькофф Банк" с использованием реквизитов: 0235332319 - номера договора кредитной карты, выданной на ее имя, денежной суммы в размере 10000 руб., а всего в общем размере - 25000 руб.

Оригиналы платежных документов сверены судом с их копиями и приобщены определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ к материалам дела.

Удовлетворения исковые требования в полном размере заявленных истцом требований, указанным представленным ответчиком доказательствам о погашении в период рассмотрения дела задолженности в размере 25000 руб., какую-либо оценку в решении суда, в нарушение требований ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции не дал.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке, на направленный судом ДД.ММ.ГГГГ по правилам ст. 2, ч. 2 ст. 56, ст. 57 и ч. 1 ст. 325 ГПК РФ, запрос о предоставлении сведений, подтверждающих поступление от ответчика вышеуказанных денежных средств в размере 25000 руб., АО "Тинькофф Банк" ДД.ММ.ГГГГ направило в суд апелляционной инстанции лишь отзыв на апелляционную жалобу ответчика, без предоставления каких-либо сведений, опровергающих доводы ответчика и представленные ответчиком в суд первой инстанции платежные документы, о погашении истцом в период рассмотрения дела задолженности в размере 25000 руб.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая изложенное, признавая доказанным и не опровергнутым какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами по делу истцом, факт погашении ответчиком в период рассмотрения дела задолженности в размере 25000 руб., судебная коллегия признает необходимым зачесть указанные денежные средства в исполнение ответчиком обязанности по погашению просроченной задолженности по основанному долгу и изменить решение суда в данной части, с установлением задолженности ответчика в размере 54519 руб. 16 коп., из которых: 40282 руб. 97 коп. - просроченная задолженность по основному долгу, 10106 руб. 19 коп. - просроченные проценты, 4130 руб. - штрафные проценты.

Доводы жалобы иных оснований к отмене или изменению решения суда в остальной части не содержат.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Соответственно понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 2585 руб. 57 коп. подлежат взысканию с ответчика в полном размере.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 20 июля 2020 г. изменить в части определения размера просроченной задолженности Удовиченко К. Р. по основному долгу и принять по делу в данной части новое решение:

Изложить резолютивную часть решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 20 июля 2020 г. в следующей редакции:

Исковые требования акционерного общества "Тинькофф Банк" удовлетворить частично.

Взыскать с Удовиченко К. Р. в пользу акционерного общества "Тинькофф Банк" задолженность по договору кредитной карты N 0235332319 от 3.02.2017 г. за период с 13.02.2019 по 16.07.2019 в размере 54519 руб. 16 коп., из которых: 40282 руб. 97 коп. - просроченная задолженность по основному долгу, 10106 руб. 19 коп. - просроченные проценты, 4130 руб. - штрафные проценты.

В удовлетворении остальной части исковых требований акционерного общества "Тинькофф Банк" - отказать.

Взыскать с Удовиченко К. Р. в пользу акционерного общества "Тинькофф Банк" в пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 2585 руб. 57 коп.

Председательствующий

Судьи

Судья Матросова О.Е.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка