Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2021 года Дело N 33-3835/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Бакиной Е.Н.,

судей областного суда Лысовой Т.В., Тултаева А.Г.,

при секретаре Воложаниновой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 02 сентября 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Куковякиной ФИО1 на решение Слободского районного суда Кировской области от 05 июля 2021 года, которым иск АО "Почта Банк" удовлетворен, с Куковякиной К.Р. в пользу АО "Почта Банк" взыскана задолженность по кредитному договору от 27.03.2019 NN в размере 212164,25 руб., в том числе: 24 825,49 руб. - задолженность по процентам, 180 718,55 руб. - задолженность по основному долгу, 1420,21 руб. - задолженность по неустойкам, 5 200 руб. - задолженность по комиссиям; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 322 руб.

Заслушав доклад судьи Лысовой Т.В., судебная коллегия

установила:

АО "Почта Банк" обратилось в суд с иском к Куковякиной К.Р. о взыскании задолженности. В обоснование указано, что 27.03.2019 между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 182 106 руб., а Куковякина К.Р. обязалась вернуть денежные средства, уплатить проценты и комиссии, предусмотренные договором путем внесения ежемесячных платежей согласно графику. Свои обязательства по договору заемщик исполнял ненадлежащим образом, образовалась задолженность. Истец просил взыскать задолженность по кредитному договору от 27.03.2019 NN в сумме 212 164,25 руб., в том числе: 180 718,55 руб. - основной долг, 24 825,49 руб. - проценты, 1420,21 руб. - неустойки, 5200 руб. - комиссии; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 322 руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Куковякина К.Р. с решением суда не согласна, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос о его изменении в части суммы неустойки и комиссий. В обоснование указала, что сумма неустойки в размере 1420,21 руб. явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства. Ходатайствует о применении положений ст.333 ГК РФ. Полагает, что оплата комиссий в размере 5200 руб. взыскана незаконно, поскольку является предоставлением дополнительной услуги при приобретении основной услуги, что противоречит Закону РФ "О защите прав потребителей". В кредитном договоре комиссии установлены банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, поэтому не являются услугой в смысле ст.779 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в соответствии с положениями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 27.03.2019 между ПАО "Почта Банк" и Куковякиной К.Р. (заемщик) заключен договор потребительского кредита NN "<данные изъяты>", по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 182 106 руб., в том числе кредит 1 - 48 106 руб., кредит 2 - 134 000 руб., а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором.

Согласно пункту 2 индивидуальных условий кредитного договора срок действия договора - неопределенный, срок возврата кредита 1 - 23 платежных периодов от даты заключения договора, срок возврата кредита 2 - 60 платежных периодов от даты заключения кредитного договора, срок возврата кредита 27.03.2024.

На основании п.4 индивидуальных условий процентная ставка по кредиту составляет 19,4% годовых.

В соответствии с п.6 индивидуальных условий заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты, включая платежи по кредиту 1 и/или кредиту 2, путем внесения ежемесячных платежей до 27 числа каждого месяца, начиная с 27.04.2019 в размере 4770 руб., а при подключении Услуги "Уменьшаю платеж" - 3750 руб.

Из п.п.6.1, 6.2, 6.2.1 общих условий договора потребительского кредита следует, что в случае неоплаты или неполной оплаты клиентом любого платежа в дату платежа, платеж считается пропущенным, и у клиента возникает просроченная задолженность по основному долгу, процентам и комиссиям в размере недоплаченной части платежа за исключением случаев предоставления услуги "Пропускаю платеж". При наличии просроченной задолженности на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов начисляется неустойка в размере 20% годовых.

В соответствии с тарифами по предоставлению потребительских кредитов "<данные изъяты>" неустойка начисляется на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов, составляет 20% годовых.

При заключении кредитного договора Куковякина К.Р. выразила согласие на оказание услуг и оплату комиссий по договору в соответствии с условиями и тарифами, подключение услуги "Кредитное информирование" (с размером комиссии: 1-й период пропуска платежа 500 руб.; 2-й, 3-й и 4-й периоды пропуска платежа - 2200 руб.), услуги "Пропускаю платеж" (размер комиссии 300 руб., периодичность взимания - единовременно, за каждое подключение услуги), услуги "Гарантированная ставка" (с размером комиссии за сопровождение услуги в соответствии с Тарифами), услуги "Автопогашение" (размер комиссии - 29 руб. за проведение каждой операции).

Денежные средства в сумме 182106 руб. получены Куковякиной К.Р., что подтверждается выпиской по счету, ответчиком не оспаривается. Вместе с тем, обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов заемщиком надлежащим образом не исполнялись. После 16.08.2020 плановые платежи заемщиком не производились.

05.10.2020 банком сформировано и направлено в адрес ответчика заключительное требование, согласно которому Куковякиной К.Р. предлагалось в срок не позднее 19.11.2020 (включительно) обеспечить наличие на счете, открытом в соответствии с договором, денежных средств в размере 212 164,30 руб. Требование ответчиком не исполнено.

Истцом представлен расчет, в соответствии с которым задолженность по состоянию на 16.05.2021 составляет 212 164,25 руб., в том числе: 180 718,55 руб. - основной долг, 24 825,49 руб. - проценты, 5200 руб. - комиссии, 1420,21 руб. - неустойка.

В соответствии с решением общего собрания акционеров Банка от 31.01.2020 наименование банка изменено на АО "Почта Банк".

Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.309,310,809,810,811,819 ГК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств и признав верным представленный истцом расчет, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Куковякиной К.Р. суммы задолженности по основному долгу, процентам, неустойкам и комиссиям в заявленном истцом размере.

Решение суда в части взыскания суммы основного долга в размере 180718,55 руб., процентов в размере 24825,49 руб. не обжалуется.

В жалобе ответчик указывает на несогласие с суммой неустойки (1420,21 руб.) и суммой комиссий (5200 руб.).

Поскольку оснований для проверки законности решения в полном объеме в настоящем случае не усматривается, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения лишь в оспариваемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как следует из разъяснений, данных в п.п.73,75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда и применения в данном случае положений ст.333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки в сумме 1420,21 руб., так как, исходя из суммы задолженности по основному долгу и процентам в общей сумме 205544,04 руб., периода просрочки, признаков несоразмерности неустойки в заявленном истцом размере последствиям нарушения обязательства не усматривается.

Взысканный судом размер неустойки, вопреки аргументам жалобы, соразмерен последствиям нарушения обязательства заемщиком, способствует восстановлению баланса интересов сторон.

Аргументы жалобы о незаконном взыскании суммы на оплату комиссии в размере 5200 руб. являются несостоятельными ввиду следующего.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

Реализация принципа свободы договора в отношениях с участием потребителя ограничена императивными нормами статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", которыми предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

На основании ч.18 ст.5 Федерального закона N 353-ФЗ от 21.12.2013 "О потребительском кредите (займе)" условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

В соответствии с ч.2 ст.7 указанного закона при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг.

Из выписки, представленной банком, следует, что Куковякиной К.Р. начислены комиссии за услугу "Пропускаю платеж" (16.07.2020 в размере 300 руб. за период с 17.06.2020 по 16.07.2020) и за услугу "Кредитное информирование" (16.09.2020 в размере 500 руб., 16.10.2020 в размере 2200 руб., 16.11.2020 в размере 2200 руб.).

Согласие на подключение указанных услуг выражено Куковякиной К.Р. при подписании индивидуальных условий договора потребительского кредита (п.17), а также в заявлении о предоставлении потребительского кредита.

В рамках услуги "Пропускаю платеж" клиенту предоставляется возможность осуществить пропуск платежа (п.5.5 общих условий договора потребительского кредита).

Услуга "Кредитное информирование" - услуга по предоставлению клиенту информации о состоянии просроченной задолженности по кредиту и способах ее погашения, которая направляется в виде смс-сообщений или Push-уведомлений на номер телефона, указанный клиентом в заявлении (п.5.8 общих условий договора потребительского кредита). Указанную услугу в соответствии с п.5.8.1 общих условий договора потребительского кредита клиент вправе отключить в любой день, обратившись в банк с заявлением.

Подписав 27.03.2019 с использованием простой электронной подписи договор потребительского кредита, Куковякина К.Р. подтвердила, что была ознакомлена с условиями договора, полной стоимостью кредитного продукта, объемом оказываемых ей по договору услуг, в том числе дополнительных платных услуг, согласилась на заключение такого договора, получила предоставленные денежные средства и распорядилась ими в соответствии с собственным волеизъявлением и условиями договора. При подписании заявления о предоставлении потребительского кредита Куковякина К.Р. также была проинформирована о том, что вышеуказанные услуги являются добровольными и она вправе отказаться от их предоставления.

Учитывая наличие у потребителя всей необходимой и достоверной информации об оказываемых банком услугах, исходя из принципа свободы договора, действия истца и ответчика по заключению договора потребительского кредита являются законными, не ограничивающими и не ущемляющими права и законные интересы ответчика, оснований, свидетельствующих о возможности признания пунктов кредитного договора недействительными в данном случае не имеется.

Судебная коллегия приходит к выводу, что подключение услуг в рамках договора потребительского кредита не являлось для Куковякиной К.Р. обязательным для получения кредита и не могло повлиять на возможность получения кредита или на условия его предоставления.

Подписав соответствующую дополнительную графу о согласии заемщика на кредит, ответчик письменно акцептовал публичную оферту о подключении к программе, тем самым, подключился к вышеуказанным услугам. В случае неприемлемости условий договора, в том числе, в части подключения платных услуг, в соответствии со ст.421 ГК РФ ответчик не был лишен возможности отказаться от них, проставив соответствующую отметку в графе "не согласен", имел возможность заключить с банком кредитный договор без названного условия или отказаться от его заключения, то есть не был ограничен в своем волеизъявлении, будучи вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Нарушений закона, ущемляющих права ответчика, как потребителя, при заключении кредитного договора судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах действия банка по начислению комиссии обоснованы и правомерны, применение к ответчику мер гражданско-правовой ответственности в виде комиссий вызвано ненадлежащим исполнением Куковякиной К.Р. взятых на себя на основании договора обязательств.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.

Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Слободского районного суда Кировской области от 05 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 06 сентября 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка