Определение Свердловского областного суда от 31 марта 2021 года №33-3835/2021

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 марта 2021 года Дело N 33-3835/2021







г. Екатеринбург


31.03.2021




Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Шестаковой С.А., при ведении протокола помощником судьи КаржицкойЕ.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении материал, выделенный из гражданского дела по иску Кузьмича Руслана Константиновича, Кузьмича Константина Васильевича к акционерному обществу "СМУ Нефтехим" о взыскании заработной платы по частной жалобе ответчика на определение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 25.11.2020,
УСТАНОВИЛА:
заочным решением Красноуфимского районного суда Свердловской области от 29.09.2020 с АО "СМУ Нефтехим" в пользу Кузьмича К.В. взыскано 780690 руб. 95 копеек, в пользу Кузьмича Р.К. взыскано 863225 руб. 01 копейка.
Определением Красноуфимского районного суда Свердловской области от 19.11.2020 заочное решение отменено по заявлению ответчика.
В период рассмотрения дела представитель истцов обратился в суд с заявлением об уточнении исковых требований и обеспечения иска, просил наложить арест на имущество и денежные средства ответчика в пределах заявленных требований в сумме 1643915 рублей.
Определением Красноуфимского районного суда Свердловской области от 25.11.2020 заявление представителя истцов удовлетворено, наложен арест на денежные средства и имущество ответчика в пределах суммы 1643915 рублей.
В частной жалобе, поданной в пределах срока обжалования 11.12.2020, представитель ответчика просит отменить указанное определение, ссылаясь на то, что заочное решение отменено определением от 19.11.2020, поскольку, во-первых, ответчик представил доказательства в подтверждение отсутствия задолженности по заработной плате, во-вторых, по мнению заявителя, определение суда не содержит достаточного обоснования принятия обеспечительных мер, обстоятельства, заявленные представителем истцов носят предположительный характер., само по себе наличие в производстве арбитражных судов исков к ответчику не свидетельствует о затруднительности исполнения решения суда.
В возражениях на частную жалобу истцы просят оставить определение без изменения как соответствующее нормам процессуального права, адекватное поведению ответчика по затягиванию судебного разбирательства в течение 8 месяцев.
15.02.2021 материал по частной жалобе поступил в Свердловский областной суд.
Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.
Изучив представленный материал, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ч. 2 ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия.
Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований.
Юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении заявления о принятии мер по обеспечению иска является установление судом возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда, в случае удовлетворения иска, а также соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям.
Из представленного материала следует, что 25.05.2020 Кузьмич Р.К., Кузьмич К.В. обратились в суд с иском к АО "СМУ Нефтехим" о взыскании задолженности по заработной плате: в пользу Кузьмича Р.К. - с 01.04.2019 по 17.01.2020 основной долг в размере 797678 руб., проценты за задержку - 86359 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск - 242890 руб., проценты за задержку выплаты - 25697 руб., компенсацию морального вреда - 10000 рублей, в пользу Кузьмича К.В. - с 01.04.2019 по 23.01.2020 основной долг 353668 рублей, проценты - 50380 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 446667 рублей, проценты за задержку выплаты компенсации - 26256, компенсация морального вреда - 10000 рублей.
Заочным решением Красноуфимского районного суда Свердловской области от 29.09.2020 с АО "СМУ Нефтехим" в пользу Кузьмича К.В. взыскано 780690 руб. 95 копеек, в пользу Кузьмича Р.К. взыскано 863225 руб. 01 копейка.
09.11.2020 в суд поступило заявление ответчика об отмене заочного решения, мотивированное неизвещением о назначении судебного заседания на 29.09.2020, доводами о переплате заработной платы в пользу Кузьмича в сумме 505456,08 рублей ввиду одинаковой фамилии работников.
Определением от 19.11.2020 Красноуфимский районный суд Свердловской области отменил заочное решение, приняв во внимание, что ответчик не присутствовал в судебном заседании и заявил возражения, которые могут повлиять на решение суда.
В период рассмотрения дела представитель истцов обратился в суд с заявлением об уточнении исковых требований и ходатайством об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущества и денежные средства должника в пределах заявленных требований - 1643915 рублей, мотивированным неблагополучным финансовым положением должника, продажей его имущества, наличием задолженности значительной задолженности перед иными кредиторами.
Удовлетворяя ходатайство, суд первой инстанции счел его отвечающим характеру и размеру взыскиваемых сумм, обоснованными доводы истцов о наличии риска неисполнения решения суда.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене такого определения по доводам частной жалобы.
Ссылки заявителя на то, что, отменяя заочное решение, суд пришел к выводу об отсутствии задолженности по заработной плате, являются несостоятельными. В действительности суд исходил из наличия у ответчика права на судебную защиту и необходимости в этих целях рассмотреть по существу его возражения на иск.
Наряду с этим, как следует из сведений, размещенных на сайте Красноуфимского районного суда Свердловской области 18.01.2021, спор по существу разрешен, судом постановлено решение, которым в пользу Кузьмича К.В. взыскана задолженность по заработной плате в размере 548319 руб. 97 коп., проценты за задержку ее выплаты - 84509 руб. 65 коп., компенсация за неиспользованный отпуск - 446667 рублей, проценты за задержку выплаты компенсации - 53056 руб. 58 коп., компенсация морального вреда 10000 рублей и судебные расходы 15000 рублей, всего - 1157553 рублей 20 копеек, а также проценты за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации отпуска от суммы 994986 руб. 97 коп. в размере 1/150 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации за каждый день задержки, начиная с 19.01.2021.
В пользу Кузьмича Р. К. взыскано: задолженность по заработной плате с 01.11.2018 по 21.01.2020 в размере 437 575 рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы по день вынесения решения суда в размере 94 887 рублей 21 копейку, задолженность по оплате межвахтового отдыха в размере 283 299 руб., проценты за задержку оплаты межвахтового отдыха в размере 47 725 руб. 38 коп., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 245 313 рублей, проценты за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск по день вынесения решения суда в размере 29 343 рубля 52 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и судебные расходы в размере 15 000 рублей, всего взыскано 1 163 143 рубля 11 копеек, а также взысканы проценты (денежная компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации отпуска в размере 1/150 ставки Центрального Банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм (966 187 руб.) за каждый день задержки, начиная с 19.01.2021 года по день фактического расчета включительно.
Решение обращено к немедленному исполнению: в отношении Кузьмича Р.К. - по сумме 175000 руб., Кузьмича К.В. - 113667 рублей.
На это решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в рамках рассмотрения которой ответчик вправе обосновать свое несогласие с заявленными требованиями.
Прочие доводы частной жалобы сводятся к утверждениям о непредоставлении достоверных доказательств невозможности исполнения суда, также не могут служить основанием к отмене определения суда первой инстанции.
Истцами заявлены требования о взыскании денежных сумм, размеры которых являются значительными, ответчиком иск не признается, дело находится в суде с 29.05.2020, само по себе существование риска неисполнения решения суда, который истцами обоснован, является достаточным основанием к принятию обеспечительных мер.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 25.11.2020 оставить без изменения, частную жалобу акционерного общества "СМУ Нефтехим" - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка