Определение Иркутского областного суда от 11 мая 2021 года №33-3835/2021

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 33-3835/2021
Иркутский областной суд в составе судьи Сальниковой Н.А.,
при секретаре Горячкиной К.С.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца Мальцева А.С. на определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 12 января 2021 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-2546/2020 по исковому заявлению Гукасова Е.Л. к обществу с ограниченной ответственностью "ЛЦ-Иркутск" о признании приказов незаконными и их отмене, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 09.09.2020 удовлетворены исковые требования Гукасова Е.Л., заявленные к ООО "ЛЦ-Иркутск".
04.12.2020 представитель истца Мальцев А.С. обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., на оплату услуг специалиста в размере 5 000 руб.
Определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 12.01.2021 заявление удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 25 000 руб., в удовлетворении заявления в размере 80 000 руб. отказал.
Не согласившись с определением суда, представитель истца Мальцев А.С. обратился с частной жалобой, в обоснование доводов которой указал, что в ходатайстве о возмещении расходов им раскрыто понятие разумности, которое разъясняется в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при том, что с учетом позиции ответчика, не признававшего исковые требования в полоном объеме, представителю понадобилось представить большую совокупность доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных исковых требований.
В рамках оказания юридической помощи представителем составлено и подано в суд исковое заявление, даны устные консультации Гукасову Е.Л., осуществлен подбор необходимой нормативной базы и судебной практики по существу спора; подготовлены и поданы в суд два заявления об увеличении размера исковых требований, в которых содержался отзыв на возражения ответчика по каждому приказу о наложении дисциплинарного взыскания (произведен расчет среднего заработка за время вынужденного прогула, а так же 20.08.2020).
Кроме того, Мальцев А.С. непосредственно принимал участие в 4 судебных заседаниях по данному гражданскому делу (14.08.2020, 21.08.2020, 03.09.2020 и 09.09.2020), а также в подготовке судебного заседания (собеседовании) 29.07.2020.
Данное гражданское дело представляло сложность, в связи с большим объемом доказательств, требующих технических познаний для их представления суду, для чего потребовалось привлечь специалиста (данные изъяты) направив ему адвокатский запрос на составление заключения, а также определить круг свидетелей для их допроса в суде в подтверждении позиции истца- свидетели (данные изъяты)
Обращает внимание на неточности в тексте определения суда, где он указан, как представитель ответчика, а не истца.
Полагает, что приведенные им основания в совокупности подтверждаются разумность заявленной ко взысканию суммы 100 000 руб. которую суд необоснованно уменьшил.
Письменных возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.
В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей без извещения лиц, участвующих в деле.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Сальниковой Н.А., проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 данного Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (п. 1).
В силу п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Из разъяснений п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 следует, что разумные пределы возмещения судебных расходов являются оценочной категорией и определяются судом по внутреннему убеждению с учетом полной и всесторонней оценки доказательств по делу.
При определении разумности судебных расходов судом могут учитываться любые обстоятельства, которые могут повлиять на стоимость услуг представителя, как то: объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как усматривается из материалов дела, в судебных заседаниях 14.08.2020, 21.08.2020, 03.09.2020, 09.09.20220 в Октябрьском районном суде г. Иркутска принимал участие представитель истца Гукасова Е.Л. - Мальцев А.С., действующий на основании доверенности от 19.05.2020 38 АА 3036430 сроком на 2 года (л.д.96 том 2), что подтверждается протоколами судебных заседаний.
Между Мальцевым А.С. (адвокат) и Гукасовым Е.Л. заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому адвокат обязуется обеспечить юридическую помощь по трудовому спору доверителя с работодателем ООО "ЛЦ-Иркутск". Объем юридической помощи, оказываемой по настоящему договору: представление интересов доверителя на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, устные консультации доверителя, подбор необходимой нормативной базы и судебной практики по существу спора, определение доказательств, которые необходимо предоставить суду, истребование необходимых документов для подачи искового заявления в суд, составление и подача искового заявления. Представление интересов доверителя на стадии судебного рассмотрения: участие в качестве представителя доверителя в судебных заседаниях, составление письменных объяснений но вопросам, возникающим в ходе судебного разбирательства, составление и заявление ходатайств, совершение процессуальных действий, необходимых для поддержания требований доверителя, дача объяснений, выступление в судебных прениях.
Оплата услуг по договору подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру от 20.05.2020 на сумму 100 000 руб. (л.д. 47-50 том 2).
Из материалов дела следует, что исковое заявление, заявления об увеличении исковых требований, расчеты, отзыв на дополнения к возражениям на исковое заявление подписаны представителем истца Мальцевым А.С., который принимал участие при подготовке дела к судебному разбирательству и в судебных заседаниях 14.08.2020, 21.08.2020, 03.09.2020, 09.09.2020.
Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителей, руководствуясь п.п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание участие Мальцева А.С. по представлению интересов истца в судебном заседании суда первой инстанции, а также учитывая сложность рассматриваемого дела (категория пенсионных споров), его длительность, объем собранных доказательств по инициативе представителя истца, принцип разумности, суд первой инстанции нашел необходимым удовлетворить частично заявление истца, взыскав в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. за участие в судебном разбирательстве суда первой инстанции.
При этом суд отказал во взыскании данных расходов в большем размере, учитывая принцип разумности и справедливости.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства при его правильном толковании, а доводы частной жалобы являются не состоятельными и не могут являться основанием для отмены определения суда.
Доводы частной жалобы представителя истца о том, что судом при определении размера взыскиваемых в пользу истца судебных расходов не были учтены сложность дела, принципы разумности и справедливости, объем проделанной представителем истца работы, судья апелляционной инстанции расценивает в качестве несостоятельных, не влияющих на выводы суда.
Разрешая вопрос о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом оказанных услуг, сложностью дела и ролью представителя в его разрешении.
Руководствуясь принципом разумности таких расходов, учитывая конкретные обстоятельства дела, категорию дела, степень его сложности, количество состоявшихся судебных заседаний, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 25 000 руб.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (Постановление от 20.10.2015 N 27-П; Определение от 19.07.2016 N 1648-О и др.).
Оснований для увеличения размера судебных расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции не усматривает.
Ссылка в жалобе на неточности в тексте определения суда первой инстанции по существу на правильность выводов суда не влияют, могут быть исправлены в порядке ст. 200 ГПК РФ по ходатайству сторон, участвующих в деле, или по инициативе суда.
В целом доводы частной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, не опровергают правильности выводов суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые, по смыслу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могли бы служить основанием для отмены обжалуемого определения, не установлено.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в частной жалобе не содержится, нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену судебного акта, судом не допущено, в связи с чем, определение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции
определил:
определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 12 января 2021 года о взыскании судебных расходов по данному делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья Н.А. Сальникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка