Дата принятия: 21 декабря 2021г.
Номер документа: 33-3835/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 декабря 2021 года Дело N 33-3835/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Бабаняна С.С.,
судей Мананниковой В.Н., Мисюра Е.В..,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трофимовой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Мананниковой В.Н. гражданское дело по иску Мишиневой И. В. к Балакиной Л. А., Меркулову Д. С. о признании недействительным договора дарения в части, признании договора дарения договором купли-продажи, переводе прав и обязанностей покупателя по договору, взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе Мишиневой И. В., поданной ее представителем Кудрявцевым А.И., на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 23 сентября 2021 г., которым постановлено:
Исковые требования Мишиневой И. В. к Балакиной Л. А., Меркулову Д. С. о признании недействительным договора дарения N от 18 марта 2021 г., заключенного Балакиной Л. А. и Меркуловым Д. С., в части дарения 1/4 доли нежилого помещения с кадастровым номером N, признании данного договора договором купли-продажи, переводе на Мишиневу И. В. прав и обязанностей покупателя по договору, взыскании с Мишиневой И. В. в пользу Балакиной Л. А. денежных средств в размере 50 000 рублей, оставить без удовлетворения,
Установила:
Мишинева И.В. обратилась в суд с иском к Балакиной Л.А., Меркулову Д.С. о переводе прав и обязанностей покупателя, указав, что ей на праве общей долевой собственности принадлежат: 1/2 доля нежилого помещения (коридор) общей площадью 27,1 кв. м, 1/2 доля нежилого помещения (туалет) общей площадью 4,6 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>. 6 января 2021 г. истец по почте получила от Балакиной Л.А. (далее - первый ответчик) письмо, в котором содержалось извещение о намерении Балакиной Л.А. продать принадлежащие ей на праве общей долевой собственности доли в нежилых помещениях, находящихся по адресу: <адрес>. 29 января 2021 г. истец, приняв решение выкупить указанные объекты недвижимого имущества у первого ответчика, направила в адрес Балакиной Л.А. письмо с согласием на заключение договора купли-продажи на предложенных условиях и с просьбой прислать ей на согласование проект такого договора, которое было получено Балакиной Л.А. 14 февраля 2021 г.
10 апреля 2021 г. Мишинева И.В. получила выписки из ЕГРН на предложенные к продаже нежилые помещения, из которых узнала, что Балакина Л.А., проигнорировав переписку с истцом, подарила по 1/4 доли нежилых помещений Меркулову Д.С.
Считая действия ответчика Балакиной Л.А. нарушением преимущественного права истца на приобретение в ее собственность указанных долей нежилых помещений путем заключения мнимой и притворной сделки дарения, с учетом увеличения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, просила признать заключенный между Балакиной Л.А. и Меркуловым Д.С. договор дарения N от 18 марта 2021 г., в части дарения 1/4 доли нежилого помещения с кадастровым номером N недействительным; признать, что в части дарения 1/4 доли нежилого помещения с кадастровым номером N договор дарения от 18 марта 2021 г. является договором купли-продажи 1/4 доли нежилого помещения; перевести на Мишиневу И.В. права и обязанности покупателя 1/4 доли нежилого помещения с кадастровым номером N в литере А3, общей площадью 4,6 кв. м, этаж 2, номер на поэтажном плане 87, расположенного по адресу: <адрес>, по заключенному между Балакиной Л.А. и Меркуловым Д.С. договору купли-продажи; взыскать с Мишиневой И.В. в пользу Балакиной Л.А. денежные средства в размере 50 000 рублей, находящиеся на депозитном счете Управления судебного департамента в Пензенской области и внесенные Мишиневой И.В. по чеку-ордеру от 1 сентября 2021 г.
Истец Мишинева И.В., ответчики Балакина Л.А., Меркулов Д.С., представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель Мишиневой И.В. - Кудрявцев А.И., действующий на основании нотариальной доверенности, уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель Меркулова Д.С. - Согоян Г.О., действующий на основании нотариальной доверенности, просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.
Ленинский районный суд г. Пензы, рассмотрев заявление Мишиневой И.В., постановилобжалуемое решение.
В апелляционной жалобе представитель Мишиневой И.В. Кудрявцев А.И. просит об отмене состоявшегося решения суда, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Считает договор дарения притворной сделкой, прикрывающей договор купли-продажи доли недвижимого имущества, поскольку истец, получив от ответчика предложение приобрести доли нежилого помещения, в установленный законом месячный срок направила Балакиной Л.А. письмо с согласием на выкуп долей на предложенных условиях и просьбой направить в ее адрес проект договора купли-продажи. Однако, данное письмо было проигнорировано ответчиком. Более того, часть имущества в последующем была подарена Меркулову Д.С., не являющемуся Балакиной Л.А. родственником, что свидетельствует о возмездности сделки. При этом, истцом доказательства возмездности сделки представлены быть не могут, т. к. стороной сделки она не является, а ответчики могли произвести расчет по сделке таким образом, что какие-либо документальные свидетельства этому для посторонних лиц отсутствуют.
Не согласен также с выводом суда о том, что Мишинева И.В. не предприняла действий по заключению сделки, т. к. он не соответствует обстоятельствам дела. Мишинева И.В. приняла предложение Балакиной Л.А., направив ей об этом соответствующее письмо. В свою очередь Балакина Л.А. не направила ей проект договора купли-продажи, не сообщила дату сделки.
Вывод суда о неплатежеспособности истца, по мнению автора жалобы, не основан на законе и противоречит имеющимся в деле доказательствам, поскольку материалы дела не содержат реальных доказательств того, что истец отвечает признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества. При рассмотрении спора истцом была перечислена сумма в 50 000 рублей за 1/4 долю подаренного ответчику Меркулову Д.С. имущества, что соответствует стоимости этого имущества, указанного ответчиком Балакиной Л.А. в предложении о выкупе, однако, судом это учтено не было. Указание в решении суда на наличие между Мишиневой И.В. и Балакиной Л.А. конфликта по поводу использования общего имущества на права истца не влияет.
Считает также, что недобросовестность ответчика Балакиной Л.А. подтверждается указанием ошибочного кадастрового номера продаваемого нежилого помещения в предложении приобрести это помещение, что необоснованно расценено судом как взаимная ошибка сторон, а в последующем сделан вывод о нетождественности предложения и согласия сторон в отношении предмета спора. Именно поэтому истцом заявлено требование о переводе прав и обязанностей лишь на то помещение (туалет), которое в оферте было указано правильно.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Мишинева И.В. и ее представитель Кудрявцев А.И. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить, решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика Меркулова Д.С. Согоян Г.О. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца, просил об оставлении решения районного суда без изменения.
Иные лица, участвующие в деле лица, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежаще, в связи с чем и в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Мишиневой И.В. на праве собственности принадлежит 1/2 доля нежилого помещения (коридор) с кадастровым номером N в литере А3 общей площадью 27,1 кв. м, этаж 2, номер на поэтажном плане 80, и 1/2 доля нежилого помещения (туалет) с кадастровым номером N в литере АЗ общей площадью 4,6 кв. м, этаж 2, номер на поэтажном плане 87, расположенных по адресу: <адрес>.
16 декабря 2020 г. Балакина Л.А. по почте направила Мишиневой И.В. письмо, которое та получила 6 января 2021 г., с предложением продать принадлежащие ей на праве общей долевой собственности 1/2 долю нежилого помещения с кадастровым номером N за 100 000 рублей и 1/2 долю нежилого помещения с кадастровым номером N за 600 000 рублей.
29 января 2021 г. Мишинева И.В. направила Балакиной Л.А. согласие на покупку указанной недвижимости. Данное письмо получено адресатом 14 февраля 2021 г.
Однако, договор купли-продажи недвижимости между сторонами заключен не был.
18 марта 2021 г. Балакина Л.А. подарила Меркулову Д.С. 1/4 долю из принадлежащей ей 1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение с кадастровым номером N, и 1/10 долю из принадлежащей ей 1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение с кадастровым номером N, расположенные в литере А3 на втором этаже <адрес>.
Также согласно договору купли-продажи от 18 декабря 2020 г. Балакина Л.А. продала Меркулову Д.С. принадлежащее ей на праве собственности нежилое помещение с кадастровым номером N, находящееся в литере А3 <адрес> за 550 000 рублей.
Статья 209 ГК РФ предусматривает право собственника по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу положений п. 2 ст. 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать свою долю с соблюдением правил предусмотренных ст. 250 Гражданского кодекса РФ.
По правилам ст. 250 ГК РФ продавец доли в праве общей собственности при продаже общей собственности должен учитывать преимущественное право покупки остальных участников долевой собственности по цене, за которую она продается и на прочих равных условиях, кроме продажи с публичных торгов. Продавец обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в недвижимом имуществе в течение месяца со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
По основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.
Суд первой инстанции, бесспорно не установив, что имелись намерения обеих сторон договора дарения на совершение притворной сделки, что квалифицирующий дарение признак безвозмездности при заключении ответчиками договора дарения отсутствует, обоснованно исходил из того, что оснований для признания договора дарения притворной сделкой не имеется.
Обоснованно судом исследовался и вопрос о том, имеются ли в настоящем случае основания для применения положений ст. 250 ГК РФ.
Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что Балакина Л.А. надлежащим образом известила истца о намерении продать свои доли в имуществе с указанием цены, по которой она их продает. Извещение было получено Мишиневой И.В.. Это извещение содержало все существенные условия продажи долей: продавец, предмет продажи, продажная цена. В течение месяца после получения извещения (6 января 2021 г.) Мишинева И.В. не приобрела продаваемые доли, что давало Балакиной Л.А. право распорядиться этими долями по своему усмотрению.
В связи с этим выражение Мишиневой И.В. согласия на приобретение долей по продаваемой цене не препятствовало Балакиной Л.А. по истечении месяца продать или подарить свои доли любому лицу, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 250 ГК РФ указанный в этой норме срок дается участникам долевой собственности на приобретение продаваемой доли, а не на выражение согласия на ее приобретение.
Таким образом, истец Мишинева И.В. не совершила конкретных действий, направленных на приобретение продаваемых долей, в частности, не указала время и место, куда следует явиться продавцу для заключения сделки, не указала место и порядок передачи денежных средств.
Кроме того, при обращении в суд денежные суммы на депозит Управления Судебного департамента в Пензенской области в подтверждение платежеспособности Мишиневой И.В. внесены не были, платежеспособность не подтверждена.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что оснований для вывода о нарушении преимущественного права истца на приобретение долей нежилых помещений не имеется, истец преимущественным правом не воспользовался, в связи с чем, продавец имела право на отчуждение этих долей по своему усмотрению. Кроме того, платежеспособность истца также подтверждена не была, а также часть долей на дату рассмотрения спора отчуждена в пользу ответчика Меркулова Д.С. на основании договора дарения долей.
С учетом приведенного выше суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи долей нежилых помещений.
Доводы жалобы о несогласии с выводами суда об отсутствии доказательств платежеспособности истца, коллегия находит несостоятельными, поскольку истцом в ходе рассмотрения дела не было представлено доказательств, достоверно подтверждающих наличие у истца денежных средств в размере цены продаваемых долей. Судом при проверке платежеспособности истца верно приняты во внимание сведения Ленинского РОСП УФССП по Пензенской области в отношении Мишиневой И.В., согласно которым в отношении нее имеется 49 исполнительных производств с остатком задолженности в размере 1 516 171 рублей 51 копейку, и сделан верный вывод о том, что легальная возможность фактически заплатить требуемую сумму у истца отсутствовала. Зачисленные на депозит судебного департамента денежные средства в размере 50 000 рублей о платежеспособности истца не свидетельствуют, поскольку денежные средства были переведены истцом после заключения договоров дарения части долей и не в том размере, который указан ответчиком в предложении о выкупе долей.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены решения суда, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального или процессуального права и направлены на несогласие с выводами суда по обстоятельствам дела.
Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства; установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, в связи с чем, оснований к отмене решения у судебной коллегии не имеется.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 23 сентября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Мишиневой И. В., поданную ее представителем Кудрявцевым А.И., - без удовлетворения.
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 22 декабря 2021 г.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
