Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 марта 2021 года №33-3835/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 марта 2021 года Дело N 33-3835/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Абдуллаева Б.Г.,
судей Шайхиева И.Ш., Рашитова И.З.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шайхутдиновым Б.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шайхиева И.Ш. апелляционную жалобу Зиатдинова Л.С., представляющего интересы Линева И.Н., на решение Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 27 ноября 2020 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Линева И.Н., Линева А.Н. к Линевой В.В., Миннуллину И.Ш., Миннуллиной Н.А. о взыскании компенсации за долю недвижимого имущества в праве общей долевой собственности - отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Линев И.Н., Линев А.Н. обратились с иском к Линевой В.В., Миннуллину И.Ш., Миннуллиной Н.А. о взыскании компенсации за долю в праве общей долевой собственности на недвижимость, указав на то, что им принадлежит по 1/3 доли в 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1 260,7 кв.м, с кадастровым номером .... по адресу: <адрес> на землях населенных пунктов, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства. Кроме того, им принадлежит по 1/3 доли в 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по указанному адресу.
Они имеют по 1/12 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и в праве общей долевой собственности на жилой дом, кроме них доли в праве долевой собственности на общее имущество имеют: Линева В.В. - в размере 1/3 доли, Миннуллин И.Ш. - в размере 1/4 доли, Миннуллина Н.А. - в размере 1 / 4 доли.
Указанные доли в общем имуществе получены Линевым И.Н., Линевым А.Н. в порядке наследования после смерти их отца - ФИО1 <дата>; их доля незначительна, в натуре ее выделить нельзя, они не имеют существенного интереса в использовании общего имущества, никогда не проживали и не проживают в доме, земельным участком также не пользуются и не собираются пользоваться.
Линева В.В., Миннуллин И.Ш., Миннуллина Н.А. обязаны пропорционально имеющимся долям компенсировать им стоимость незначительной части их долей.
Из заключения эксперта следует, что рыночная стоимость жилого дома составляет 1 410 000 руб., рыночная стоимость земельного участка - 320 000 руб.; общая цена имущества составляет 1 730 000 руб.
Линев И.Н., Линев А.Н. имеют по 1/12 доли общего имущества; на двоих 1/6 доли; Линева В.В., Миннуллин И.Ш., Миннуллина Н.А. должны компенсировать по 1/18 доле от общего имущества, из расчета 1/6 х 3 =1/18, соответственно каждый истец должен получить от каждого ответчика компенсацию за свою долю в размере 1/18 х 2= 1/36 от цены общего имущества.
Линев И.Н., Линев А.Н., уточнив иск, просили признать по 1/12 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и на жилой дом, принадлежащую им, незначительной;
взыскать с Линевой В.В. в пользу Линева И.Н. компенсацию стоимости 1/36 доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в размере 48 055,55 руб.; взыскать с Миннуллина И.Ш. в пользу Линева И.Н. компенсацию стоимости 1/36 доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в размере 48 055,55 руб.; взыскать с Миннуллиной Н.А. в пользу Линева И.Н. компенсацию стоимости 1/36 доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в размере 48 055,55 руб.;
взыскать с Линевой В.В. в пользу Линева А.Н. компенсацию стоимости 1/36 доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в размере 48 055,55 руб.; взыскать с Миннуллина И.Ш. в пользу Линева А.Н. компенсацию стоимости 1/36 доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в размере 48 055,55 руб.; взыскать с Миннуллиной Н.А. в пользу Линева А.Н. компенсацию стоимости 1/36 доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в размере 48 055,55 руб.;
признать за Линевой В.В. право собственности на 1/18 долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок;
признать за Миннуллиным И.Ш. право собственности на 1/18 долю в праве собственности на жилой дом и на земельный участок;
признать за Миннуллиной Н.А. право собственности на 1/18 долю в праве собственности на жилой дом и на земельный участок;
после выплаты Линевой В.В., Миннуллиным И.Ш., Миннуллиной Н.А. компенсации стоимости доли в праве общей долевой собственности на общее имущество:
прекратить право собственности Линева И.Н. на 1/12 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и на земельный участок;
прекратить право собственности Линева А.Н. на 1/12 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и на земельный участок;
взыскать с Линевой В.В., Миннуллина И.Ш., Миннуллиной Н.А.: в пользу Линева И.Н. судебные расходы по оплате оценки в размере 9 000 рублей, в возврат госпошлины 4 038,33 руб. и в пользу Линева А.Н. в возврат госпошлины 4 038,33 руб.;
взыскать с Линевой В.В., Миннуллинп И.Ш., Миннуллиной Н.А. по 500 руб. компенсацию морального вреда в пользу каждого.
Суд первой инстанции в удовлетворении иска Линева И.Н., Линева А.Н. отказал.
В апелляционной жалобе представитель Линева И.Н. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указано, что у Линева И.Н., Линева А.Н. отсутствует интерес в использовании земельного участка и жилого дома, поэтому Линева В.В., Миннуллин И.Ш., Миннуллина Н.А. обязаны пропорционально имеющимся долям компенсировать стоимость незначительной их доли.
Линев И.Н., Линев А.Н., Линева В.В., Миннуллин И.Ш., Миннуллина Н.А. о дне судебного заседания извещены, в суд апелляционной инстанции не явились, о причине неявки не сообщили.
Дело в апелляционном порядке согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.
Ходатайство представителя Линева И.Н. Зиятдинова Л.С. об отложении рассмотрения дела по причине невозможности его явки в суд, в связи с нахождением на стационарном лечении, отклонено; болезнь Зиятдинова Л.С., представляющего интересы стороны по делу, не является обстоятельством препятствующим рассмотрению дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Согласно п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Как следует из материалов дела, Линеву И.Н., Линеву А.Н. принадлежит по 1/3 доли в 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1 260,7 кв.м с кадастровым номером 16:27:040204:16 по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти их отца ФИО1, умершего 29 апреля 2015 года. Кроме того, Линеву И.Н., Линеву А.Н. принадлежит по 1/3 доли в 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по указанному адресу.
Таким образом, Линев И.Н., Линев А.Н. имеют по 1/12 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и в праве общей долевой собственности на жилой дом.
Другие доли в праве долевой собственности на общее имущество принадлежат Линевой В.В. в размере 1/3 доли, Миннуллину И.Ш. в размере 1/4 доли, Миннуллиной Н.А. в размере 1/4 доли.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что Линева В.В., Миннуллин И.Ш., Миннуллина Н.А. не согласны с иском, считают, что Линев И.Н., Линев А.Н. не обращались к ним для достижения какого-либо согласия по разделу общего имущества.
Линев И.Н., Линев А.Н. к Линевой В.В., Миннуллину И.Ш., Миннуллиной Н.А. в судебном порядке не предъявляли требования о выделе в натуре своей доли из общего имущества.
Линева В.В., Миннуллин И.Ш., Миннуллина Н.А. не имеют намерения принимать долей Линева И.Н. и Линева А.Н. в свою собственность. Миннуллин И.Ш. и Миннуллина Н.А. сами не возражают получить компенсацию за свои доли, поскольку реально долями не пользуются.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска Линева И.Н., Линева А.Н., исходил из того, что Линева В.В., Миннуллин И.Ш., Миннуллина Н.А. не изъявили своей воли на приобретение принадлежащей Линеву И.Н., Линеву А.Н. по 1/12 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и в праве общей долевой собственности на жилой дом; принудить их приобрести долей других сособственников законного основания не имеется.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с приведенными выводами суда.
Довод апелляционной жалобы представителя Линева И.Н. об обязанности ответчиков пропорционально имеющимся долям компенсировать стоимость незначительной доли истцов как не основанный на законе подлежит отклонению.
Законодательством закреплена возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, но это возможно в исключительных случаях, допустима только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
По смыслу положений ст. 252 ГК РФ при разрешении споров о возложении на участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации следует исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.
При этом предусматривая право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли, законодатель не возложил на других участников долевой собственности обязанность принимать в принудительном порядке в свою собственность имущество выделяющегося собственника.
По материалам дела усматривается, что доля Линева И.Н., Линева А.Н. в общем имуществе составляет по 1/12 доли, Линева В.В., Миннуллин И.Ш., Миннуллина Н.А. заинтересованности в увеличении своих долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок не выразили, принудительное наделение Линевой В.В., Миннуллина И.Ш., Миннуллиной Н.А. собственностью против их воли не допустимо.
Судебная коллегия, учитывая приведенные обстоятельства, приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы представителя Линева И.Н. не имеется, его апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 27 ноября 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Зиатдинова Л.С., представляющего интересы Линева И.Н., - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка