Определение Нижегородского областного суда от 14 апреля 2020 года №33-3835/2020

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2020 года Дело N 33-3835/2020
Судья Нижегородского областного суда Сапега В.А., при секретаре Куракиной Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Гуляева Владимира Викторовича на определение Московского районного суда г. Нижний Новгород от 03 февраля 2020 года о возвращении искового заявления Гуляева Владимира Викторовича к Министерству обороны РФ о взыскании денежного долга,
УСТАНОВИЛ:
истец - Гуляев В.В. обратился в суд с иском к ответчику - Министерству обороны РФ о взыскании денежного долга.
В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика долг в размере 5 000 000 руб., моральный ущерб в размере 5 000 000 руб.
Каких-либо доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, Гуляевым В.В. не представлено.
Определением Московского районного суда г. Нижний Новгород от 03 февраля 2020 года исковое заявление возвращено заявителю.
В частной жалобе Гуляев В.В. просит определение суда отменить, как нарушающее его право на защиту интересов в суде.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена в соответствии с порядком, определенным гл. 39 ГПК РФ, в пределах доводов частной жалобы.
В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения ввиду следующего.
Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
Иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца (ч. 6.3. ст. 29 ГПК РФ); иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора (ч. 9 ст. 29 ГПК РФ).Выбор между несколькими судами, которым согласно ст. 29 ГПК РФ подсудно дело, принадлежит истцу.
В исковом заявлении истец указал, что с июля 1972 года по июль 1974 года он проходил службу в должности командира взвода.
Вместе с тем, из искового заявления не усматривается, что между сторонами имелись трудовые отношения, никаких документов, подтверждающих наличие таких отношений между истцом и ответчиком, к иску не приложено. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика денежный долг, а не задолженность по заработной плате, в связи с чем невозможно определить суд, к подсудности которого относится данное дело.
Возвращая исковое заявление суд первой инстанции правильно руководствовался п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, в соответствии с которым судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.
Данный вывод суда признается судом апелляционной инстанции по существу правильным, поскольку никаких существенных нарушений норм процессуального права со стороны суда первой инстанции по доводам частной жалобы из материалов дела не усматривается.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда соглашается в полном объеме, считает их достаточно полно мотивированными.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ частная жалоба должна содержать требования лица, подающего жалобу, а также основания, по которым оно считает определение суда неправильным.
Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы судьи и влекущих отмену определения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.
Обосновывая доводы частной жалобы заявитель указывает только на несогласие с определением суда в части указания на несоответствие искового заявления требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, тогда как исковое заявление возвращено в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, вопрос разрешен в соответствии с процессуальным законом, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Московского районного суда г. Нижний Новгород от 03 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу
Гуляева Владимира Викторовича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка