Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 30 июля 2020 года №33-3835/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июля 2020 года Дело N 33-3835/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Кузнецовой Л.В.,
судей Глазовой Н.В., Кожевниковой А.Б.,
при секретаре Боброве А.Ю.,
с участием прокурора Бескакотовой А.В.,
адвокатов Коровиной О.В., Турищева А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Л.В.
гражданское дело (N 2-70/2020) по исковому заявлению Магомедова АбакараРасуловича к ИП Докучаевой Ирине Владимировне о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия,
по апелляционной жалобе ИП Докучаевой Ирины Владимировны
на решение Семилукского районного суда Воронежской области от 28 февраля 2020 г.
(судья райсуда Воробьева С.В.),
УСТАНОВИЛА:
Магомедов А.Р. обратился в суд с вышеназванным иском к ИП Докучаевой И.В., указывая, что 17 марта 2018 г. около 12 часов 07 минут на 25 км а/д Липецк-Хлевное-Тербуны водитель Кочубей И.А, управляя грузовым автомобилем FRIGHТLINЕR СОLUМВIА, госномерС349ТО 93, с полуприцепом SCНМIТZ,госномерЕС2577 23, принадлежащим на праве собственности ответчику, в нарушение пунктов 1.5, 10.1, 11.1, 11.2 ПДД РФ допустил столкновение с автомобилем ДЭУ Нексия,госномерО748СТ 36, под управлением истца. В результате дорожно-транспортного происшествия Магомедову А.Р. были причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью. В результате ДТП Магомедов А.Р. получил травму, которая не совместима с нормальной человеческой жизнью. По факту ДТП в отношении Кочубей И.А. возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 264 УК РФ. Приговором Тербунского районного суда Липецкой области от 06 сентября 2018г. Кочубей И.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. По результатам медико-социальной экспертизы Магомедову А.Р. установлена 1 группа инвалидности. На его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей. На момент дорожно-транспортного происшествия Кочубей И.А. работал водителем у ИП Докучаевой И.В. В связи с чем, истец просит взыскать с ИП Докучаевой И.В. компенсацию морального вреда в размере 1 500000 рублей и судебные расходы в сумме 17000 рублей (л.д. 4-7, 81).
Решением Семилукского районного суда Воронежской области от 28 февраля 2020г. с ИП Докучаевой И.В. в пользу Магомедова А.Р. взыскано 517 000 рублей, из них: 500000 рублей - компенсация морального вреда, 17000 рублей - судебные расходы, в остальной части иска отказано (л.д. 238, 239-246 т. 1).
В апелляционной жалобе ИП Докучаевой И.В. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, ввиду нарушения и неправильного применения норм материального и процессуального права, просит в удовлетворении заявленных исковых требований к ИП Докучаевой И.В. отказать (л.д. 99-102 т. 2).
В суде апелляционной инстанциипредставитель ИП Докучаевой И.В. адвокат Коровина О.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, просит решение суда отменить.
Представитель Магомедова А.Р. адвокат Турищев А.А. считает решение суда законным и обоснованным.
Прокурор Бескакотова А.В. полагает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, Магомедов А.Р. просит рассмотреть дело в его отсутствие.В связи с чем, судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителей сторон, заключение прокурора, приходит к следующему.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на другихзаконных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
В силу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом, 17 марта 2018 г. около 12 часов 07 минут на 25 км а/д Липецк-Хлевное-Тербуны водитель Кочубей И.А., управляя грузовым автомобилем FRIGHTLINER COLUMBIA,госномерС349ТО 93, с полуприцепом SCHMITZ,госномерЕС2577 23, принадлежащим на праве собственности ответчику, в нарушение пунктов 1.5, 10.1, 11.1, 11.2 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем ДЭУ Нексия,госномер О748СТ 36, под управлением истца.
Приговором Тербунского районного суда Липецкой области от 06 сентября 2018 г. Кочубей И.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком 2 года 6 месяцев с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортным средством на срок 2 года, также с Кочубей И.А. в возмещение морального вреда взыскано 500000 рублей.
Апелляционным постановлением Липецкого областного суда от 01 ноября 2018 г. приговор Тербунского районного суда Липецкой области от 06 сентября 2018 г. в отношении Кочубей И.А. в части рассмотрения гражданского иска о взыскании в пользу Магомедова А.Р. с Кочубей И.А. 500000 рублей в счет компенсации морального вреда отменен. Дело в этой части направлено на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Также постановлением суда апелляционной инстанции смягчено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, до 1 года 6 месяцев (л.д. 10-23, 33-34, 154-197 т. 1).
Гражданское дело по иску Магомедова А.Р. к Кочубей И.А. о компенсации морального вреда направлено по подсудности в Семилукский районный суд Воронежской области. Определением Семилукского районного суда от 14 марта 2019г. иск Магомедова А.Р. к Кочубей И.А. оставлен без рассмотрения (л.д. 219, 227 т. 1).
Из материалов дела видно, что согласно заключению эксперта N 58/15-18, составленному 19 апреля 2018 г. ГУЗ "Липецкое областное БСМЭ", у Магомедова А.Р. отмечены телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью человека по критерию опасности для жизни человека; обнаруженные у Магомедова А.Р. повреждения могли образоваться 17 марта 2018 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (л.д. 31-32, 42-46 т. 1).
По результатам медико-социальной экспертизы Магомедову А.Р. установлена 1 группа инвалидности (л.д. 24-30 т. 1).
Также судом установлено, что Докучаева И.В. зарегистрирована 02 августа 2007 г. Межрайонной инспекцией ФНС N 16 по Краснодарскому краю в качестве индивидуального предпринимателя,основной вид деятельности - автомобильный и грузовой транспорт и услуги по перевозкам (л.д. 49-53, 65-67 т. 1).
Согласно путевому листу грузового автомобиля с 01 марта 2018 г. по 01 апреля 2018 г., 17 марта 2018 г. Кочубей И.А. на грузовом автомобиле FRIGHTLINER COLUMBIA,госномерС349ТО 93, с полуприцепом SCHMITZ,госномер ЕС2577 23, осуществлял перевозки груза (л.д. 35-41 т. 1).
Собственником данного транспортного средства является ИП Докучаева И.В.
По сведениям ГУ ОПФР по Воронежской области от 20 февраля 2020 г. на застрахованное лицо Кочубей И.А. имеются сведения, составляющие пенсионные права. Сведения для включения в индивидуальный лицевой счет предоставлены страхователем Докучаевой И.В. за период с января 2018 г. по август 2018 г.
Согласно представленному ответчиком трудовому договору Кочубей И.А. принят ИП Докучаевой И.В. на должность водителя-экспедитора.
Разрешая спор, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал доводы сторон, представленные ими доказательства, дал им надлежащую правовую оценку, учел пояснения и представленные документы ответчика и третьего лица по уголовному делу, согласно которым Кочубей И.А. работал водителем у ИП Докучаевой И.В., за ним был закреплен автомобиль FRIGHTLINER COLUMBIA,госномерС349ТО 93, которым он управлял по доверенности, пришел кобоснованному выводу о том, что Кочубей И.А. являлся работником ИП Докучаевой И.В. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия и находился при исполнении трудовых обязанностей.
При этом действия стороны ответчика в ходе рассмотрения данного дела по сокрытию информации о наличии трудовых отношений, суд верно оценил как свидетельствующие о недобросовестном процессуальном поведении ответчика, и не принял во внимание предоставленный стороной ответчика договор аренды транспортного средства от 28 февраля 2018г., акт приема-передачи транспортного средства, табель учета рабочего времени.
Таким образом, в силу положений статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда в пользу истца Магомедова А.Р. обосновано взыскана судом с ИП Докучаевой И.В.
Доводы апелляционной жалобы в указанной части выводов суда не опровергают, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.
В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимается нравственные или физически страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личнаяи семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерацииразмер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, правомерно исходил из того обстоятельства, что ответчик ИП Докучаева И.В. должна нести правовые последствия в виде возложения на нее обязанности по компенсации морального вреда, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на правильном применении норм материального права. Доводы апелляционной жалобы в этой части нельзя признать состоятельными.
При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции учелхарактер и объем причиненного истцу морального вреда, обстоятельства его причинения, степень тяжести вреда здоровью истца и его последствия, длительность нахождения истца на лечении.
С учетом приведенных обстоятельств определенная судом денежная компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей отвечает принципу разумности и справедливости.
Также, руководствуясь положениями ст.ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 17 000 рублей, которые подтверждается материалами дела.
При принятии по делу решения суд первой инстанции правильно установил правоотношения сторон и обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы материального права судом применены и истолкованы верно. Нарушение либо неправильное применение норм материального права, существенные нарушения норм процессуального права судом не допущены.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, однако не опровергают их, не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности постановленного решения, и не могут повлечь его отмены или изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Семилукского районного суда Воронежской области от 28 февраля 2020 г.оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Докучаевой Ирины Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
ВОРОНЕЖСКИЙОБ ЛАСТНОЙСУД
Дело N 33-3835
Строка N 202 г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Воронеж 30 июля 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Кузнецовой Л.В.,
судей Глазовой Н.В., Кожевниковой А.Б.,
при секретаре Боброве А.Ю.,
с участием прокурора Бескакотовой А.В.,
адвокатов Коровиной О.В., Турищева А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Л.В.
гражданское дело (N 2-70/2020) по исковому заявлению Магомедова АбакараРасуловича к ИП Докучаевой Ирине Владимировне о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,
по частной жалобе ИП Докучаевой Ирины Владимировны
на определение Семилукского районного суда Воронежской области от 16 марта 2020 г.
(судья райсуда Воробьева С.В.),
УСТАНОВИЛА:
Магомедов А.Р. обратился в суд с иском к ИП Докучаевой И.В. о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия (л.д. 4-7 т. 1).
Определением Семилукского районного суда Воронежской области от 19 декабря 2019г. по заявлению представителя истца по доверенности Турищева А.А. приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ИП Докучаевой И.В., в пределах суммы заявленных требований в размере 1 500 000 рублей.
Решением Семилукского районного суда Воронежской области от 28 февраля 2020г. с ИП Докучаевой И.В. в пользу Магомедова А.Р. взыскано 517 000 рублей, из них: 500000 рублей - компенсация морального вреда, 17000 рублей - судебные расходы, в остальной части иска отказано (л.д. 238, 239-246 т. 1).
ИП Докучаева И.В. обратилась в суд с ходатайством о замене обеспечительных мер, указывая, что на основании определения Семилукского районного суда от 19 декабря 2019г. судебным приставом-исполнителем 12 февраля2020г. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении 49 транспортных средств стоимостью более 25 000 000 рублей. Требования истца удовлетворены на сумму 500000 рублей, но ответчик не может получить для развития бизнеса кредит в банках под залог автомобилей, поскольку на них имеются обременения. В связи с чем, просит заменить обеспечительные меры и наложить арест в пределах удовлетворенных требований в сумме 500 000 рублей на автомобиль Mercedes-BensAxor 18 43 LS, 2012 года выпуска, VIN N, рыночная стоимость которого составляет от 1 600 000 рублей (л.д. 3-4 т. 2).
Определением Семилукского районного суда Воронежской областиот 16 марта 2020 г.в удовлетворении ходатайства ИП Докучаевой И.В. о замене обеспечительных мер отказано (л.д. 23 т.2)
В частной жалобе ИП Докучаевой И.В. ставится вопрос об отмене определения судакак незаконного и необоснованного, просит удовлетворить ее заявление о замене обеспечительных мер (л.д. 63-65 т.2).
В суде апелляционной инстанции представитель ИП Докучаевой И.В. адвокат Коровина О.В. поддержала доводы частной жалобы, просит определение суда отменить.
Представитель Магомедова А.Р. адвокат Турищев А.А. считает определение суда законным и обоснованным.
Прокурор Бескакотова А.В. полагает частную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав представителей сторон, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В силу положений ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве меры по обеспечению иска допускается наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.
В силу ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Меры по обеспечения иска как меры процессуального принуждения направлены исключительно на обеспечение имущественных интересов истца. Правовая цель применения мер по обеспечению иска состоит в сохранении имущества для последующего обращения взыскания на него, в свою очередь предметом правового регулирования норм по обеспечению иска могут выступать только имущественные отношения.
Разрешая заявление о принятии мер по обеспечению иска, суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.
Доказывание наличия обстоятельств, указанных в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие доводы.
В силу ст. 143 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациипо заявлению лица, участвующего в деле, допускается замена одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска в порядке, установленном ст. 141 настоящего Кодекса. При обеспечении иска о взыскании денежной суммы ответчик взамен принятых судом мер по обеспечению иска вправе внести на счет суда истребуемую истцом сумму.
Разрешая ходатайствоИП Докучаевой И.В. о замене обеспечительных мер, суд первой инстанции, приняв во внимание все обстоятельства по делу, правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку из представленных документов не усматривается, в каком техническом состоянии находится автомобиль Mercedes-BensAxor 18 43 LS, на который ответчик просит наложить арест, не представлен отчет о рыночной стоимости данного автомобиля.
Кроме того,как верно указал суд, меры по обеспечению иска носят временный характер и отменяются по основаниям, установленным статьей 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Взамен принятых судом мер по обеспечению иска действующим законодательством предусмотрена возможность ответчика внести на счет суда взысканную денежную сумму с целью освобождения арестованного имущества, что будет гарантировать реализацию решения суда.
Между тем, таким правом ответчик до настоящего времени не воспользовался, что не отрицалось его представителем в суде апелляционной инстанции.
Доводы частной жалобы исследовались судом и получили правовую оценку при вынесении обжалуемого определения, и не могут повлечь отмены определения суда.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к субъективному толкованию норм процессуального права и не могут повлечь отмену судебного постановления.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Семилукского районного суда Воронежской области от 16 марта 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу ИП Докучаевой Ирины Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка