Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 16 июня 2020 года №33-3835/2020

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2020 года Дело N 33-3835/2020
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Ковалёва А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Олиярник А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Узикову Павлу Евгеньевичу, Узиковой Ирине Петровне, действующей за себя и своих несовершеннолетних детей Узикову Татьяну Павловну, Узикову Елену Павловну, о взыскании суммы задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом, обращения взыскания на заложенное имущество,
по частной жалобе Узикова Павла Евгеньевича, Узиковой Ирины Петровны, Узиковой Татьяны Павловны, Узиковой Елены Павловны на определение судьи Кондинского районного суда от 7 апреля 2020 года, которым постановлено:
"Изменить порядок исполнения решения Кондинского районного суда от 09 октября 2015 года и взыскать солидарно с Узикова Павла Евгеньевича, Узиковой Ирины Петровны, Узиковой Татьяны Павловны, Узиковой Елены Павловны в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредиту в размере 2 370 892 руб. 29 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 26 054 руб. 46 коп., расходы по проведению оценки заложенного имущества в размере 7 000 руб., а всего 2 403 946 (два миллиона четыреста три тысячи девятьсот сорок шесть) руб. 75 коп.
Выдать исполнительные листы в отношении должников Узиковой Т.П., Узиковой Е. П. в соответствии с данным определением",
установил:
решением Кондинского районного суда от 9 октября 2015 года с Узикова П.Е., Узиковой И.П., действующей за себя и своих несовершеннолетних детей Узикову Т.П. и Узикову Е.П., в пользу ОАО "Сбербанк России" солидарно взыскана задолженность по кредиту в размере 2 370 892 рубля 29 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 26 054 рубля 46 копеек, расходы по проведению оценки заложенного имущества в размере 7 000 рублей, а всего взыскано 2 403 946 рублей 75 копеек. Кроме того, решением суда обращено взыскание на предмет залога: жилое здание для проживания, расположенное по адресу: (адрес), земельный участок по адресу: (адрес). Установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 1 878 400 рублей. Определен способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 1 марта 2016 года решение Кондинского районного суда от 9 октября 2015 года частично изменено, установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 3 405 600 рублей.
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения суда, мотивируя его тем, что Узикова Т.П. и Узикова Е.П. являются совершеннолетними и должны самостоятельно выступать от своего имени в качестве ответчиков в гражданском процессе и в качестве должников в исполнительном производстве. Банк просил изменить порядок исполнения решения суда и взыскать солидарно с Узикова П.Е., Узиковой И.П., Узиковой Т.П. и Узиковой Е.П. задолженность по кредиту в размере 2 370 892 рубля 29 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 26 054 рубля 46 копеек, расходы по проведению оценки заложенного имущества в размере 7 000 рублей, всего взыскать 2 403 946 рублей 75 копеек и выдать исполнительные листы в отношении должников Узиковой Т.П. и Узиковой Е.П.
Обжалуемым определением суда первой инстанции заявление ПАО "Сбербанк России" удовлетворено.
Не соглашаясь с определением суда первой инстанции, Узиков П.Е., Узикова И.П., Узикова Т.П. и Узикова Е.П. просят определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления. В обоснование жалобы Узиковы указывают на то, что судом первой инстанции на ответчиков наложены обязательства, которые являются погашенными в силу реализации имущества. Суд первой инстанции рассмотрел заявление в отсутствие ответчиков, не известив Узикову Т.П. и Узикову Е.П. о времени и месте рассмотрения заявления, чем лишил их возможности ознакомиться с расчетом Банка. Фактически было принято новое решение, которое изменяет ранее возникшие правоотношения. Решением суда от 9 октября 2015 года, помимо взыскания задолженности по кредиту, было обращено взыскание на заложенное имущество. Банк инициировал процедуру банкротства Узикова П.Е. В рамках процедуры банкротства (дело N А75-6254/2018) введена реализация имущества должника. Заложенное имущество продано посредством Межрегиональной Электронной торговой системы (номер торгов 42517-ОАОФ) по цене 1 525 000 рублей. Таким образом, Банк воспользовался своим правом досрочного взыскания задолженности по кредиту и процентов, обязательства заемщиков прекращены. При этом, финансовый управляющий Узикова П.Е. не привлечен к участию в деле. Кроме того, Узиковы указывают на то, что на дату заключения кредитного договора Узикова Т.П. и Узикова Е.П. являлись малолетними, в связи с чем, договор с малолетними детьми является недействительной сделкой.
Возражая против доводов частной жалобы Узикова П.Е., Узиковой И.П., Узиковой Т.П. и Узиковой Е.П. ПАО "Сбербанк России" просит оставить определение суда первой инстанции без изменения.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность определения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 указанного кодекса.
Согласно статье 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из приведенных нормативных положений следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства. Основанием для изменения способа и порядка исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда в том порядке, который был определен ранее. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об изменении способа и порядка исполнения решения суда в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленном порядке.
Таким образом, вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.
Изменение способа и порядка исполнения решения предусматривает замену одного вида исполнения другим, без изменения существа принятого решения.
Удовлетворяя заявление Банка, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 21, 27 и пунктом 3 статьи 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 51 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходил из того, что полномочия законного представителя автоматически прекращаются без особого решения по достижении несовершеннолетним подопечным восемнадцати лет; поскольку в настоящее время Узикова Т.П., 1998 года рождения, и Узикова Е.П., 2001 года рождения, достигли совершеннолетия, то должны самостоятельно выступать от своего имени в качестве должников в исполнительном производстве, поскольку задолженность по кредитному договору не погашена в полном объёме.
Между тем, достижение совершеннолетия лицами, интересы которых при взыскании задолженности по кредиту в силу закона представляли их родители, не свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда в том порядке, который был определен судом ранее.
Более того, резолютивная часть обжалуемого определения суда первой инстанции не предусматривает замену одного вида исполнения другим, а фактически представляет собой новое судебное решение, которым сумма долга по кредиту повторно взыскана с должников без учета частичного погашения задолженности.
При таких обстоятельствах определение судьи Кондинского районного суда от 7 апреля 2020 года подлежит отмене с вынесением определения об отказе в удовлетворении заявления Банка.
Довод жалобы о том, что обязательства перед Банком погашены в силу реализации залогового имущества является несостоятельным, поскольку не основан на нормах права.
Как указывают Узиковы в частной жалобе, подтверждая свои доводы сведениями о заключении договора купли-продажи, залоговое имущество было продано в рамках процедуры реализации имущества в деле о банкротстве Узикова П.Е. (А75-6254/2018) по цене 1 525 500 рублей.
Между тем, решением Кондинского районного суда от 9 октября 2015 года с ответчиков солидарно взыскана задолженность по кредиту в размере 2 370 892 рубля 29 копеек. Доказательств полного погашения задолженности должниками не представлено, дело о несостоятельности (банкротстве) Узикова П.Е. не завершено, в связи с чем, солидарные обязательства Узиковых по кредитному договору не прекращены.
Согласно части 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.
Таким образом, заявление Банка, вопреки доводам частной жалобы Узиковых, правомерно рассмотрено судом первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Руководствуясь статьями 333 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Кондинского районного суда от 7 апреля 2020 года отменить, разрешить вопрос по существу.
В удовлетворении заявления публичного акционерного общества "Сбербанк России" об изменении порядка исполнения решения Кондинского районного суда от 9 октября 2015 года отказать.
Председательствующий Ковалёв А.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка