Определение Саратовского областного суда от 09 июня 2020 года №33-3835/2020

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2020 года Дело N 33-3835/2020
Судья Саратовского областного суда Садовая И.М., рассмотрев гражданское дело по иску Гурьянова Е. Е.ча к Романовой В. В., Галишниковой Н. И., Павлухиной Л. В., Ледяевой Н. П., В.вой В. С. о признании недействительным решений общего собрания по частной жалобе Гурьянова Е. Е.ча на определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 09.10.2019 г. о взыскании судебных расходов.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья
установил:
решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 14.08.2018 г. исковые требования Гурьянова Е.Е. удовлетворены.
Вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18.06.2019 г., оставленным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12.02.2020 г. без изменения, решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 14.08.2018 г. отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
09.08.2019 г. ответчик Романова В.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей 25000 руб.
Определением суда от 19.10.2019 г. с Гурьянова Е.Е. в пользу Романовой В.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме по 25000 руб.
В частной жалобе Гурьянов Е.Е. просит определение суда отменить, отказать в возмещении расходов, в доводах жалобы автор указывает, что в доказательство понесенных расходов представлены договоры об оказании юридических услуг, при этом отсутствуют документы, подтверждающие факт оплаты (передачи денежных средств) Романовой В.В. за услуги представителей. Полагает, что суд не учел сложность спора, представителям было оплачено за участие в суде первой инстанции, однако они присутствовали не во всех судебных заседаниях.
В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле судьей единолично.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), прихожу к следующему.
В соответствии со ст.ст. 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, а также расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, 07.09.2018 г. между Романовой В.В. и Федосовым С.С., Григорьевым Р.Р. был заключен договор об оказании юридических услуг.
За выполнение юридических услуг доверитель оплачивает исполнителям гонорар в размере 20000 руб. (п. 3.1 договора).
Сумма гонорара, указанная в п. 3.1 договора, уплачивается доверителем, не позднее 5 дней с момента подписания настоящего договора.
Интересы ответчика Романовой В.В. в суде первой инстанции на основании договора на оказание юридических услуг от 07.09.2018 г. и доверенности от 20.09.2018 г. представляли Федосов С.С., Григорьев Р.В., которые в соответствии с условиями договора от 07.09.2018 г. изучили и проанализировали представленные доверителем материалы, Григорьев Р.В. составил и подал отзыв на исковое заявление (т. 1 л.д. 110), оба участвовали в подготовке дела к судебному разбирательству 11.09.2018 г., а также в судебном заседании 25.09.2018 г. (длившегося 50 минут) (т. 2 л.д. 8-11), Григорьев Р.В. участвовал в судебных заседаниях 10.10.2018 г.-30.10.2018 г. (длившегося 1 час. 10 мин., 20 мин.) (т. 2 л.д. 130-132), оба участвовали в судебном заседании 15.11.2018 г.-26.11.2018 г. (длившегося 20 мин., 10 мин.).
Кроме того, Григорьев Р.В. подготовил и подал письменные письменное ходатайство о допросе свидетелей (т. 2 л.д. 6), письменное ходатайство о приобщении документов (т. 2 л.д. 27), дополнительный отзыв на исковое заявление (т. 2 л.д. 109-111), письменное ходатайство о привлечении соответчиков (т. 2 л.д. 144).
Таким образом, из материалов дела усматривается о добросовестном процессуальном поведении и активной процессуальной позиции представителей истца, принимавших участие в заседаниях суда первой инстанции и в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ представлявших доказательства в подтверждение возражений относительно заявленных исковых требований.
Романовой В.В. оплачено Федосову С.С., Григорьеву Р.В.по договору от 07.09.2018 г - 10000 руб.
30.01.2019 г. между Романовой В.В. и Трдатяном Д.А., Громовым П.Ю. был заключен договор на оказание юридических услуг в суде апелляционной инстанции.
В соответствии с п. 4 стоимость услуг по договору определяется в размере 5000 руб. Оплата услуг исполнителей произведена заказчиком наличным расчетом при подписании настоящего договора в полном объеме. Дополнительные расписки составляться не будут.
Интересы ответчика Романовой В.В. в суде апелляционной инстанции представляли Трдатян Д.А., Громов П.Ю. на основании указанного договора от 30.01.2019 г. и доверенности от 26.02.2019 г., которые в соответствии с договором от 30.10.2019 г. изучили представленные заказчиком документы и подали письменные объяснения по доводам жалобы (т. 2 л.д.240-244), участвовали в заседании судебном коллегии.Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Суд первой инстанции, принимая во внимание отказ в удовлетворении исковых требований в полном объеме, определив оплату расходов представителей в сумме 25000 руб., пришел к выводу о возмещении истцу расходов по договору от 07.09.2018 г. и 30.01.2019 г. в объеме 25000 руб.
Из толкования ст. 100 ГПК РФ следует, что определение пределов разумности судебных издержек является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности его рассмотрения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.
Однако лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума от 21.01.2016 г. N 1).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ).
При таких обстоятельствах прихожу к выводу об отмене определения суда в соответствии с п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ и разрешения вопроса по существу, признав доводы жалобы обоснованными.
В материалы дела представлены лишь доказательства оплаты расходов услуг представителей в сумме 15000 руб., а потому оснований для взыскания с истца 25000 руб. не имелось.
Руководствуясь ст.ст. 331, 333, 334, 330 ГПК РФ, судья
определил:
определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 09.10.2019 г. отменить. Разрешить вопрос по существу.
Взыскать с Гурьянова Е. Е.ча в пользу Романовой В. В. расходы по оплате услуг представителей в сумме 15000 руб.
Судья И.М. Садовая


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка