Определение Тюменского областного суда от 19 августа 2020 года №33-3835/2020

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2020 года Дело N 33-3835/2020
апелляционное определение







г. Тюмень


19 августа 2020 года




Судья Тюменского областного суда Можаева С.Г.,
рассмотрев единолично, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Иванчика Александра Николаевича на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 12 марта 2020 года, которым постановлено:
"Иск Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" удовлетворить.
Расторгнуть заключенное 30 ноября 2018 года между Акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" и Иванчик Александром Николаевичем соглашение N 1871171/0256.
Взыскать с Иванчик Александра Николаевича, <.......> года рождения, уроженца города <.......>, в пользу Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" задолженность по соглашению N 1871171/0256 от 30 ноября 2018 года, возникшую по состоянию на 18 ноября 2019 года, в общем размере 399 718 руб. 88 коп., включая денежные средства в погашение основного долга - 370 879 руб. 72 коп., проценты - 24 743 руб. 57 коп., пени за несвоевременную уплату основного долга - 2 899 руб. 50 коп. и пени за несвоевременную уплату процентов - 1 196 руб. 09 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 197 руб. 19 коп. Всего взыскать: 412 916 руб. 07 коп.",
установил:
Истец АО "Российский Сельскохозяйственный Банк" обратился в суд с иском к Иванчику А.Н. о взыскании задолженности по кредитному соглашению в размере 399 718 руб. 88 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 13 197 руб. 19 коп., расторжении кредитного соглашения.
Исковые требования мотивированы тем, что 30 ноября 2018 года между АО "Россельхозбанк" и ответчиком заключено кредитное соглашение, по условиям которого Банк предоставил Иванчику А.Н. кредит в сумме 403 851 руб. под 14,75% годовых сроком возврата не позднее 30 ноября 2023 года. Ответчик перестал производить платежи по соглашению, при этом продолжает пользоваться денежными средствами, предоставленными банком, в связи с чем, заемщику было направлено требование о досрочном возврате задолженности и расторжении соглашения, требование ответчиком не исполнено. По состоянию на 18 ноября 2019 года задолженность по соглашению составила 399 718 руб. 88 коп., включая денежные средства в погашение задолженности по основному долгу - 370 879 руб. 72 коп., проценты - 24 743 руб. 57 коп., пени за несвоевременную уплату основного долга - 2 899 руб. 50 коп., пени за несвоевременную уплату процентов - 1 196 руб. 09 коп. Для защиты своих прав Банк обратился в суд.
Суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, предусмотренного Главой 21.1 ГПК РФ, без вызова лиц, участвующих в деле, и постановилуказанное выше решение, с которым не согласен ответчик Иванчик А.Н.
В апелляционной жалобе просит решение суда решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новое решение.
В обоснование указывает, что предъявленная ко взысканию сумма процентов размере 24 743 руб. 58 коп. по своей природе является штрафной санкцией, так как по условиям договора начислялась с момента нарушения обязательств, и должна считаться неустойкой. Полагает, что начисление неустойки в общей сумме 28 839 руб. 16 коп. незаконно и является злоупотреблением права, так как потери истца покрываются ставкой рефинансирования ЦБ РФ.
Обращает внимание, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, а установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой не возможного, а действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, является обязанностью суда.
Отмечает также, что в силу ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства или исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, а поскольку вины в его поведении не было, то ответственность должна быть снята (л.д. 100-102).
От истца АО "Россельхозбанк" поступили письменные возражения на жалобу Иванчика А.Н., в которых он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
На основании положений статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив доводы апелляционной жалобы, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Поскольку исковое заявление АО "Россельхозбанк" к Иванчику А.Н. о взыскании задолженности по кредитному соглашению и расторжении кредитного соглашения задолженности по договорам кредитования основано на представленных истцом документах, подтверждающих задолженность заемщика, согласно пп.3 ч.1 ст.232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по формальным признакам относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, поэтому судья первой инстанции обоснованно принял данное исковое заявление в порядке упрощенного производства, сроки для предоставления сторонами в суд и направления друг другу доказательств и возражений установлены судом в соответствии со ст. 232.3 ГПК РФ.
Таким образом, нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Как верно установлено судом первой инстанции и не оспаривается в апелляционной жалобе, 30 ноября 2018 года между АО "Россельхозбанк" и заемщиком Иванчиком А.Н. было заключено соглашение N 1871171/0256, в соответствии с которым Банк обязался предоставить кредит в сумме 403 851 руб. 04 коп., с процентной ставкой 14,75% годовых, а заемщик обязался возвратить денежные средства и уплатить проценты за пользование, на условиях, предусмотренных договором (л.д. 21-32).
Обязанность участников гражданских правоотношений добросовестно осуществлять гражданские права, надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства, не отказываясь от них в одностороннем порядке, предусмотрена ст.ст. 10, 309, 310 Гражданского кодекса РФ.
Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил, тогда как заемщик Иванчик А.Н. со своей стороны надлежащим образом не исполняет обязательства по возврату кредита и процентов в размере, сроки и порядке, установленном соглашением, что следует из выписок по счетам (л.д. 10-15). Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.
В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному соглашению, истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате задолженности и расторжении соглашения (л.д. 16-18), которое осталось без удовлетворения, доказательств обратного не представлено.
Согласно представленному истцом расчету в исковом заявлении и выпискам по лицевому счету, на общая сумма задолженности по кредитному соглашению составила 399 718 руб. 88 коп., в том числе: денежные средства в счет погашения кредита (основного долга) в размере 370 879 руб. 72 коп., денежные средства в уплату процентов за пользование кредитом за период с 05 июня 2019 года по 18 ноября 2019 года в размере 24 743 руб. 57 коп., пени за неуплату основного долга за период с 05 июня 2019 года по 18 ноября 2019 года в размере 2 899 руб. 50 коп., пени на просроченные проценты за период с 05 июня 2019 года по 18 ноября 2019 года в размере 1 196 руб. 09 коп. (л.д. 6, 10,12,14).
Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному соглашению со стороны заемщика, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика Иванчика А.Н. в пользу АО "Россельхозбанк" задолженности по кредитному соглашению по состоянию на 18 ноября 2019 года в общей сумме 399 718 руб. 88 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 197 руб. 19 коп.
Разрешая исковые требования о расторжении кредитного договора, в соответствии со ст.ст. 450, 450.1 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции исходил из того, что Банком было направлено требование о досрочном возврате задолженности и досрочном расторжении соглашения, а потому пришел к выводу о растяжении соглашения, заключенного между сторонами.
Выводы суда первой инстанции являются верными, они основаны на правильно установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с ними.
Доводы апелляционной жалобы Иванчика А.Н. относительно того, что взысканная с него сумма процентов является штрафной санкцией (неустойкой), а потому общая сумма неустойки является злоупотреблением права, и при отсутствии его вины ответственность в виде неустойки он нести не должен, суд апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание как несостоятельные.
Так, вопреки доводам ответчика предъявленная ко взысканию сумма - 24 743 руб. 57 коп., согласно выписки из лицевого счета является денежными средствами, взыскиваемыми в уплату процентов за пользование кредитом за период с 05 июня 2019 года по 18 ноября 2019 года, и по своей правовой природе к штрафным санкциям не относится, тогда как уменьшение размера процентов, которые представляют собой плату за пользование денежными средствами, предоставленными по кредитному соглашению, положениями статьей 333 Гражданского кодекса РФ не предусмотрено.
Размер процентов за пользование кредитом, установлен соглашением, заключенным между сторонами, Иванчик А.Н. был полностью ознакомлен с Индивидуальными условиями кредитования, полной стоимостью кредита, что подтверждается подписью ответчика в соглашении, тем самым заемщик выразил согласие со всеми условиями кредитного соглашения, что соответствует положениям ст. 421 Гражданского кодекса РФ.
При этом, условия соглашения изложены достаточно четко и ясно, доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении кредитором свободой договора либо ином злоупотреблений истцом своими правами, не имеется.
Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом первой инстанции, доказаны; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене (изменению) решения суда первой инстанции, каких-либо дополнительных доводов, которые бы ставили под сомнение правильность и обоснованность выводов суда первой инстанции, жалоба не содержит.
Решение суда первой инстанции является законным и не подлежит изменению либо отмене, а апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. 328, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
решение Калининского районного суда г. Тюмени от 12 марта 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванчика Александра Николаевича - без удовлетворения.
Судья
Тюменского областного суда С.Г. Можаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка