Дата принятия: 13 января 2021г.
Номер документа: 33-3835/2020, 33-31/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2021 года Дело N 33-31/2021
13 января 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Нагайцевой Л.А.,
судей Рябых Т.В., Климко Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дудкиной И.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционным жалобам истца Магомедрасулова Рамазана Магомедрасуловича, ответчиков Министерства финансов Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации, на решение Советского районного суда г. Липецка от 5 октября 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Магомедрасулова Рамазана Магомедрасуловича компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 8000 руб. 00 коп.
В иске Магомедрасулову Рамазану Магомедрасуловичу к Министерству внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда - отказать.
Заслушав доклад судьи Рябых Т.В., судебная коллегия
установила:
Магомедрасулов Р.М. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 15 сентября 2019 года следователем ГРП, совершенных на территории Краснинского района СО МО МВД России "Лебедянский", возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 2 ст. 163 Уголовного кодекса Российской Федерации. 31 января 2019 года он был задержан по подозрению в совершении указанного преступления и 4 февраля 2019 года в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 27 февраля 2019 года, которая неоднократно продлялась. 27 мая 2019 года мера пресечения в виде содержания под стражей была изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении. 3 декабря 2019 года уголовное преследование в отношении него было прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с непричастностью к совершению преступления, признано право на реабилитацию. Указав, что в результате незаконного уголовного преследования испытал физические и нравственные страдания, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб., судебные расходы в размере 20000 руб.
Определением суда от 01 сентября 2020г. (протокольно) к участию в деле в качестве соответчика привлечено МВД России.
В судебное заседание истец Магомедрасулов Р.М. не явился, его представитель Печерский А.А. исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Липецкой области Мешкова А.А. в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств факта причинения ему нравственных или физических страданий. Полагала, что предъявленная истцом к взысканию сумма компенсации морального вреда определена без учета требований разумности и справедливости.
Представитель ответчика МВД России Родионова И.Н. в судебном заседании иск не признала, полагая, что МВД России является ненадлежащим ответчиком по данному делу.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец Магомедрасулов Р.М. просит изменить решение суда и взыскать компенсацию морального вреда в полном объеме, полагая взысканную судом сумму компенсации морального вреда чрезмерно заниженной, определенной без учета срока содержания его под стражей, в период которого он был лишен возможности трудиться, материально оказывать помощь семье, общаться с близкими родственниками, и без учета периода нахождения под подпиской о невыезде и надлежащем поведении.
В апелляционной жалобе ответчик МВД России просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановить новое решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств относительно глубины, стойкости и длительности нравственных страданий в период уголовного преследования, полагает взысканную судом сумму компенсации морального вреда и судебных расходов чрезмерно завышенной.
В апелляционной жалобе ответчик Министерство финансов Российской Федерации в лице УФК по Липецкой области просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в иске отказать, полагая, что взысканная судом в пользу истца сумма компенсации морального вреда и судебных расходов не отвечает требованиям разумности и справедливости.
В суд апелляционной инстанции истец, представитель ответчика МВД России не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, в письменном заявлении представитель МВД России просил о рассмотрении жалоб в их отсутствие. Исходя из положений части 3 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Печерского А.А. и представителя ответчика Министерства финансов РФ Барановой М.В., поддержавших доводы жалоб своих доверителей, проверив решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению на основании следующего.
Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Согласно п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ (ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу части 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на устранение последствий морального вреда. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
Право на реабилитацию имеют лица, уголовное преследование в отношении которых было прекращено по ряду оснований, в том числе по основаниям, предусмотреннымп.п.1ч.1 ст.27Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Положения п. 1 ст. 1070 и п. 3 ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают ответственность государства за вред (в том числе и моральный), причиненный гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.
Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением следователя ГРП, совершенных на территории Краснинского района, СО МО МВД России "Лебедянский" от 15 сентября 2018 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 163 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту того, что 16 августа 2018 года трое неизвестных лиц, применив наручники и угрожая предметом, похожим на пистолет, потребовали от Студенова В.М. написать расписку о получении им от Богдановой С.Н. денежных средств в сумме 12000 долларов США.
31 января 2019 года за совершение указанного преступления в порядке статей 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации задержан Магомедрасулов Р.М.
2 февраля 2019 года истец привлечен в качестве обвиняемого.
4 февраля 2019 года Магомедрасулову Р.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 27 февраля 2019 года, которая неоднократно продлевалась до 27 мая 2019г.
27 мая 2019 года Магомедрасулову Р.М. изменена мера пресечения на подписку о невыезде и надлежащим поведении.
Постановлением следователя от 3 декабря 2019 года уголовное преследование в отношении Магомедрасулова Р.М. прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с непричастностью к совершению преступления, за ним признано право на реабилитацию.
Разрешая спор, суд верно признал за Магомедрасуловым Р.М. право на реабилитацию, включающее, в том числе, устранение последствий морального вреда в связи с прекращением уголовного преследования по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 163 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Правильно установив обстоятельства дела, принимая во внимание, что в отношении истца имело место незаконное уголовное преследование, что нарушает неимущественные права и неизбежно причиняет нравственные страдания, суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для возложения на казну Российской Федерации обязанности по компенсации причиненного истцу морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учитывал характер физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства дела и индивидуальные особенности истца (ранее не судим), период незаконного содержания в местах лишения свободы и нахождения под подпиской о невыезде и надлежащем поведении.
Вместе с тем, хотя суд и сослался на степень нравственных страданий, а также на требования разумности и справедливости, однако не в полной мере учел их, в связи с чем сумма, определенная в качестве компенсации морального вреда, в размере 250 000 руб. является явно не справедливой.
Судебная коллегия считает возможным увеличить размер взысканной судом компенсации до 400 000 руб., находя заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы истца о несоразмерности определенной судом компенсации причиненному моральному вреду в связи с длительностью уголовного преследования, избрания меры пресечения, длительность нахождения истца под стражей, невозможностью ведения обычного образа жизни, общения с близкими, объемом следственных действий, производимых в отношении и с участием истца, отсутствием у истца ранее судимости, что увеличивает уровень стрессовой ситуации, в которой он оказался в результате незаконного преследования, а также испытанного страха быть незаконно осужденным.
В связи с изложенным решение суда первой инстанции в части размера компенсации морального вреда подлежит изменению.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене не имеется.
Вопреки доводам апелляционных жалоб Министерства финансов Российской Федерации и МВД России при установленных по делу фактах незаконного избрания меры пресечения истцу не может быть отказано в компенсации морального вреда.
Доводы апелляционных жалоб ответчиков не содержат обстоятельств, которые не были исследованы судом первой инстанции или опровергали выводы судебного решения.
Взысканная судом в порядке ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сумма судебных расходов по оплате юридической помощи в размере 8000 руб. определена с учетом сложности дела, объема проделанной представителем истца работы.
Судебная коллегия не находит оснований для ее уменьшения по доводам ответчиков, поскольку суд в полной мере учёл все предусмотренные законом обстоятельства, правильно установил баланс интересов сторон и определилразмер возмещения с учётом требований разумности и справедливости.
Судебная коллегия полагает, что имеющие значение для дела обстоятельства судом установлены правильно, исследованным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Липецка от 5 октября 2020 года изменить в части размера компенсации морального вреда.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Магомедрасулова Рамазана Магомедрасуловича компенсацию морального вреда в размере 400000 руб.
В остальной части то же решение суда оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна
Судья:
Секретарь:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
